Решение по делу № 8Г-13518/2022 [88-17135/2022] от 12.05.2022

УИД 31RS0007-01-2021-002292-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17135/2022, № 9-217/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           1 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Шароновой Е.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. – Тетерина П. А. на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. через представителя Тетерина П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 октября 2021 года по делу № № о взыскании долга по договору займа с Аквазба Е.Г., Аракелян К.А., Багиева А.М., Блюзник Е.А., Грузденко А.С., Дрокина Е.П., Куликовой О.В., Леснова Н.В., Панченко С.Р., Поддубного Р.В., Солгалова А.В., взыскании государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2021 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без движения. Заявителям предложено в срок до 26 ноября 2021 года устранить недостатки заявления, указав в заявлении адрес представителя и представив в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления заинтересованным лицам.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи, не были устранены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2021 года, апелляционного определения Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года и принятии нового судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи заявления, в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

На основании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи заявления, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное и подписанное представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. – Тетериным П.А., судья, применив по аналогии пункт 2 части 2 статьи 131, пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи заявления, пришел к выводу о необходимости указания в заявлении сведений об адресе представителя заявителей Тетерина П.А., а также представления заявителями уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителями в срок, установленный в определении судьи, не устранены, судья районного суда на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление со всеми приложенными к нему документами.

С указанными выводами судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии применяться не могут, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судами применены правильно и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

По смыслу статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) в заявлении, поданном представителем, указание адреса представителя является обязательным, а также на заявителя возложена обязанность представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5–379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. - Тетерина П. А. - без удовлетворения.

Судья