Решение по делу № 33-1737/2023 от 06.04.2023

КОПИЯ

Судья Бокадорова Е.А. Дело №2-167/5-2019

№33-1737/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 мая 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мезенцева Константина Григорьевича к ООО «Курская фабрика окон» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Курская фабрика окон» к Мезенцеву Константину Григорьевичу о взыскании задолженности по договору подряда, поступившее по частной жалобе Мезенцева К.Г. на определение Кировского районного суда г.Курска от 29 ноября 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Мезенцева К.Г. о разъяснении решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2019 года состоялось решение Кировского районного суда г.Курска по гражданскому делу по иску Мезенцева К.Г. к ООО «Курская фабрика окон» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Курская фабрика окон» к Мезенцеву К.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, которым исковые требования Мезенцева К.Г. к ООО «Курская фабрика окон» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено принять отказ Мезенцева К.Г. от исполнения договора подряда и расторгнуть договор подряда <данные изъяты> от 21.12.2017 года, заключенный между Мезенцевым К.Г. и ООО «Курская фабрика окон», с ООО «Курская фабрика окон» в пользу Мезенцева К.Г. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 152 787 руб. 76 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78 893,88 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Курская фабрика окон» к Мезенцеву К.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, отказано.

При этом 25.09.2022 года судом было постановлено дополнительное решение по данному делу, которым исковые требования Мезенцева К.Г. к ООО «Курская фабрика окон» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Курская фабрика окон» в пользу Мезенцева К.Г. взыскана сумма неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору подряда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Постановлено обязать Мезенцева К.Г. после получения денежных средств, взысканных в его пользу настоящим решением, передать ООО «Курская фабрика окон» некачественный товар - алюминиевые витражные и оконные конструкции, установленные в квартире <данные изъяты> в соответствии с договором подряда <данные изъяты> от 21.12.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.01.2020 года решение Кировского районного суда от 18.09.2019г. и дополнительное решение от 25.09.2019г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 года решение Кировского районного суда г.Курска от 18.09.2019 года, дополнительное решение суда от 25.09.2019 года и апелляционное определение от 10.01.2020 года оставлены без изменения.

11.11.2022г. Мезенцев К.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения и устранения допущенных неясностей, ссылаясь на то, что в решении суда имеются неясности, а именно, не установлена обязанность заказчику (истцу) своими силами и за свой счет произвести демонтаж некачественного товара - алюминиевых витражных и оконных конструкций, установленных в квартире <данные изъяты>.

В связи с чем, просил разъяснить обязан ли он после получения денежных средств, взысканных решением суда в его пользу с ООО «Курская фабрика окон», передать ответчику путём осуществления своими силами и за свой счёт демонтажа и вывоза на ООО «Курская фабрика окон» оконную конструкцию, или предоставить ответчику возможность демонтировать и вывезти конструкцию, а также допускается ли проведение работ по демонтажу конструкции в осенне-зимний период (температурный период проведения работ).

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Мезенцев К.Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведённой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в решении нет неясности, а вопросы о проведение работ по демонтажу конструкции в осенне-зимний период, в зависимости от температурного периода проведения работ, не являются предметом рассмотрения, предусмотренного ст. 202 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что правовых оснований для разъяснения судебного решения не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме, не содержит неточностей, допускающих двусмысленное толкование, и не содержит неясностей относительно исполнения решения суда, поэтому доводы частной жалобы, направленные на изменение существа решения суда, судья находит несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г.Курска от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/