Решение по делу № 33-2492/2019 от 16.01.2019

Судья: Лебедев Д.И. дело № 33-2492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Вуколовой Рў.Р‘.,

    СЃСѓРґРµР№ Кожановой И.Рђ., Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕ Р’.Р’.,

    РїСЂРё секретаре Семеновой Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционные жалобы Попова Е. А., Поповой К. А., АО «ЭХО» на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Попова Е. А., Поповой К. А. к АО «ЭХО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.А. и Попова К.А. обратились в суд с иском к АО «Эхо» о защите прав потребителя просили взыскать в свою пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.06.2017г. по 16.10.2017 г.; компенсацию морального вреда, штраф.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2014 года между истцами, участниками долевого строительства, и ответчиком АО «ЭХО» - застройщиком, был заключён договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, район <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, Согласно п. 2.3 договора объектом долевого строительства является квартира жилое помещение), состоящее из 2 (двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора согласно п. 4.3 Договора составляет 3 204 000 рублей и была оплачена в полном объёме, что подтверждается фактом перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика. Между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указаны изменения в цене договора, которая была увеличена и составляет 4 263 850 рублей, а также увеличение инвестируемой площади, которая составила <данные изъяты> кв. м. Согласно п.7.1, 7.2 Договора передача объекта истцам осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение 2-х месяцев от даты получения уведомления о готовности квартиры к передаче. Согласно п. 3.4 договора ориентировочная дата сдачи многоквартирного дома <данные изъяты> В указанный срок ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, соответственно квартира по акту приема-передачи истцам передана не была. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик указал, что несвоевременный ввод дома в эксплуатацию не причинил истцам неудобств, вину свою отрицал, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О требованиях к предоставлению в электронной форме государственных и муниципальных услуг», что якобы повлекло за собой задержку в вводе дома в эксплуатацию. О данной задержке истцы уведомлены не были, не было представлено никаких дополнительных соглашений, свидетельствующих о переносе сроков сдачи дома. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований истцов является незаконным и нарушает их права. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления осуществлена по акту приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что истцы в течении длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в плохом настроении, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 8000 рублей.

В судебном заседании Попов Е.А., Попова К.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика АО «Эхо» исковые требования не признали.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал пользу Попова Е.А. с АО «ЭХО» неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, в пользу Поповой К.А. с АО «ЭХО» неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в (размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Поповым Е.А., Поповой К.А. - участниками долевого строительства и АО «ЭХО» - застройщиком, был заключён договор об участии в долевом строительстве жилого <данные изъяты>Ю, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и после получения разрешения ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект левого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), состоящее из 2 (двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составляет 3 204 000 рублей и была оплачена в полном объёме, что подтверждается фактом перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика. <данные изъяты> между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты>, в котором указаны изменения в цене договора, которая была увеличена и составляет 4 263 850 рублей, а также увеличение инвестируемой площади, которая составила <данные изъяты> кв. м. Указанная сумма также была перечислена на расчетный счет застройщика.

Данные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 30.06.17 г. Ответчик полагает, что 28.07.2017г. истцам было направлено уведомление о завершении строительства, что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении. Передача квартиры истцам прошла 16.10.2018г., ответчик не препятствовал в доступе истцов на объект для производства ремонтных работ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

Согласно п. 3.4. Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 30.06.2017 г.

Согласно п. 7.1. Договора передача квартиры ответчиком и принятие ее стороной истца осуществляется на основании подписываемого сторонами ста приема-передачи квартиры в течение 2-х месяцев от даты получения дольщиками уведомления о готовности объекта к передаче.

Проанализировав содержание Договора, суд сделал правильный вывод о том, что конкретный срок передачи ответчиком квартиры истцам не указан.

В то же время, в п. 3.4 указан планируемый срок окончания строительства - это срок ввода дома в эксплуатацию 30.06.17 г., а поскольку в силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ готовность объекта капитального строительства и соответствие его требованиям действующего законодательства подтверждается именно вводом объекта в эксплуатацию, то исходя из системного толкования условий договора, в т.ч. пункта 7.1, ответчик был обязан передать стороне истцов спорную квартиру в течение двух месяцев от готовности объекта, то есть от ввода его в эксплуатацию, который предусмотрен не позднее 30.06.2017 г., то есть должен передать квартиру не позднее 30.08.2017 г. Иное толкование Договора в рассматриваемом случае означало бы, что ответчик, как застройщик, не связан конкретными сроками передачи квартиры, поскольку может направить уведомление в любой срок. В связи с этим не состоятельны доводы истцов о том, что срок необходимо исчислять с 01.07.2017г.

Таким образом, ответчик должен был передать стороне истцов спорную квартиру по договору не позднее 30.08.2017 г., а доводы сторон о том, что ответчик не препятствовал в доступе истцов на объект для производства ремонтных работ, суд правомерно отклонил, как необоснованные.

В силу п. 7.2 обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры. Акт приема - передачи квартиры датирован 16.10.2017 г.

С учетом изложенного, проанализировав выше приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи им спорной квартиры на основании Акта приема-передачи. При этом ответчик фактически признал наличие просрочки, только на иной срок.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с <данные изъяты>, по <данные изъяты> с учетом изменения ставки рефинансирования, составит 113702,75 руб. = 1263850 * (9:1/150%) * 18 дн. + 3 813 400 * (8,5:1/150)% * 28 дн.

Из заявления представителей ответчика следует, что они просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не препятствовал в доступе истцов на объект для производства ремонтных бот, истцы не испытывали нравственных страданий, связанных с задержкой в передаче объекта долевого строительства, в связи с чем размер неустойки несоразмерен имеющимся последствиям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев мерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N -263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-0 (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о размере неустойки, суд правомерно учитывает выше изложенное, а так же учитывает доводы ответчика, что фактически дом был построен и готов к вводу в эксплуатацию еще в мае 2017 г., то есть до наступления ориентировочного срока ввода дома в эксплуатацию, после чего были поданы документы для последующего оформления ввода дома в эксплуатацию - <данные изъяты> соответствующий контролирующий орган Главгосстройнадзор Московской области вынес распоряжение о проведении итоговой проверки соблюдения обязательных требований законодательства при проведении строительства дома; при этом срок проверки прямо законом не установлен и проверка проводилась до <данные изъяты>; Заключение о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации было составлено Главгосстройнадзором Московской области только <данные изъяты>, а утверждено <данные изъяты>. После этого ответчик на основании указанных документов подал заявление на выдачу разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако поскольку в тот момент изменилось действующее законодательство - все документы должны были быть поданы исключительно в электронном виде неотлаженности соответствующих программ электронного документооборота возникли объективные сложности при подаче документов - не было данных о необходимом формате документов и т.п. Ответчик своевременно предпринимал действия, направленные на выполнение разъяснений соответствующего органа относительно подачи документов, что подтверждается имеющимися заявками на подачу документов, данными о неточностях, на которые в некоторых случаях было указано не сразу, что требовало дополнительного времени для их устранения, в связи с чем разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано только <данные изъяты>, после чего был подписан Акт приема - передачи спорной квартиры. Данные обстоятельства суд признает заслуживающими внимания, и полагает возможным согласиться с доводами ответчика, что просрочка в подписании Акта приема-передачи была обусловлена объективными причинами.

Кроме этого, фактически готовая квартира была осмотрена истцами уже <данные изъяты>, однако они отказались от получения ключей для проведения ремонтных работ, при этом согласно уведомления от <данные изъяты> истцы получили Сообщение о завершении строительства <данные изъяты>, что очевидно свидетельствовало о реальности выполнения ответчиком своих обязательств по постройке квартиры и передаче ее семье истцов в ближайшее время.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика, что стороной истцов не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о существенном нарушении их прав, чему соответствует размер неустойки в заявленном истцами размере.

В то же время, ссылки ответчика на строительство иных объектов недвижимости за счет проектного финансирования, и то, что в связи с экономическим кризисом продажа квартир происходит медленно и все средства идут на оплату процентов и основного долга по кредитным договорам, в связи с чем изыскивать средства на оплату неустойки нет возможности, и то что в случае реализации мер банком кредитором пострадает не только ответчик но и физические лица, которые инвестировали свои денежные средства в строительство многоквартирного дома, судом правомерно отклонены, как несостоятельные, поскольку в силу действующего законодательства ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем его обязательства перед третьими лицами, не связанные с возникшими в рамках настоящего дела правоотношениями, не могут освобождать ответчика от ответственности соразмерно установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Таким образом, суд правомерно признал доводы ответчика, что истцами не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что подписание сторонами Акта приёма-передачи спорной квартиры <данные изъяты> привело к существенному нарушению их прав, чему соответствует размер неустойки в заявленном истцами размере.

При таких обстоятельствах суд правомерно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и неблагоприятных последствий для стороны истицы фактически не наступило, а доводы стороны истицы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, правомерно отклонен, как несостоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 40000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами. В рассматриваемом случае и таком размере неустойка не является способом незаконного обогащения стороны договора, а является средством полного восстановления нарушенных прав.

Поскольку у истцов общая совместная собственность, в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не разрешены, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежит применить нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор, заключенный между стороной истицы и ответчиком, по его сути потребительский, и отношения по его исполнению подпадают под действие норм этого закона в части неурегулированной ФЗ от <данные изъяты>г. N 214-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <данные изъяты> N 0100/5932-05-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья" и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. по гражданским делам утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и <данные изъяты>

На основании изложенного суд правомерно признал доводы истцов о причинении им морального вреда. При определении размера компенсации, суд первой инстанции учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, наличие вины ответчика. Вместе с тем, исходя из всех фактических обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до суммы 2000 рублей в отношении каждого истца, находя этот размер разумным, соразмерным, справедливым и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком, фактически была оставлена без удовлетворения, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию суммы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (требование материального характера и требование о взыскании компенсации морального вреда).

Принимая решение, суд первой инстанции исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Е. А., Поповой К. А., АО «ЭХО» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё