Решение от 20.08.2018 по делу № 2-4374/2018 от 06.06.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 августа 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца Булавинова С.Б.,

действующего на основании <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Ищенко А.В.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюБережнева В.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Бережнев В.К. обратился в Ленинский районный суд<адрес обезличен> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истецБережнев В.К. указал, что<дата обезличена> между автомобилем ВАЗ-2110 г/н <номер обезличен>, под управлением Клименко И.А., и автомобилем ВАЗ-2114 г/н <номер обезличен>, под управлением Борисенко О.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности, произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водительКлименко И.А. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в САО «ВСК».Страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту технику ИПЕмельянов Э.В.с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению<номер обезличен> от 14.05.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31989 рублей.

В установленные законом срок выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем, Бережнев В.К. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, причиненных в результате ДТП. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Бережнева В.К. к ПАО «МСЦ» удовлетворены частично, а именно взыскано с ПАО «МСЦ» в пользу Бережнева В.К., страховое возмещение в размере 31 989 рублей, пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 180 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> в связи с отзывом лицензии ПАО «МСЦ» исполнено не было.

<дата обезличена>.Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы предусмотренные законом в том числе и Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> В ответ на заявление Страховщик ответил отказом. <дата обезличена>.Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую Страховщик также ответил отказом.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с САО «ВСК» в пользуБережнева В.К. сумму страхового возмещения в размере 31989 руб.; 2) Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бережнева В.К. неустойку в размере 31989 руб.; 3) Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бережнева В.К. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 руб.; 4) Взыскать с САО «ВСК» в пользуБережнева В.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.; 5) Взыскать с САО «ВСК» в пользуБережнева В.К. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 6) Взыскать с САО «ВСК» в пользуБережнева В.К. штраф в размере 50%.

В судебное заседание истецБережнев В.К. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истцаБулавинов С.Б. уточненныеисковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме, либо назначить судебную экспертизу. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требованияБережнева В.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, чтоБережнев В.К. является собственником автомобиля ВАЗ-2114 г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена> между автомобилем ВАЗ-2110 г/н <номер обезличен>, под управлением Клименко И.А., и автомобилем принадлежащего истцу на праве собственности, произошло дорожно – транспортное происшествие.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ВАЗ-2110 г/н <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителяКлименко И.А., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ПАО «МСЦ» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту технику ИПЕмельянов Э.В.с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению<номер обезличен> от 14.05.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила: 31989 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Бережнева В.К. к ПАО «МСЦ» удовлетворены частично, а именно взыскано с ПАО «МСЦ» в пользу Бережнева В.К., страховое возмещение в размере 31 989 рублей, пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 180 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> в связи с отзывом лицензии ПАО «МСЦ» исполнено не было.

<дата обезличена>.Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы предусмотренные законом в том числе и решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> В ответ на заявление Страховщик ответил отказом.

<дата обезличена> страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую Страховщик также ответил отказом.

Согласно положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 данного Федерального закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

По сообщению САО «ВСК», страховое возмещение в сумме 95658 руб. было выплачено Бережневу В.К. ПАО «МСЦ» <дата обезличена> согласно платежному поручению <номер обезличен> на счет <номер обезличен>, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Однако, согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», счет <номер обезличен> отсутствует в системе банка. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по ДТП от <дата обезличена> между автомобилем ВАЗ-2110 г/н <номер обезличен>, под управлением Клименко И.А., и автомобилем принадлежащего истцу были рассмотрены Ленинским районным судом <адрес обезличен> при вынесении решения от <дата обезличена>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бережнева В.К. к САО «ВСК» в размере, определенном решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> А именно, о взыскании с САО «ВСК» в пользу Бережнева В.К., страхового возмещения в размере 31 989 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 6 180 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с САО «ВСК» расходов за услуги представителя по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на представление интересов истца по иску к САО «ВСК», суд приходит к следующему.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1675,07 копейки в бюджет муниципального района <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31989 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 180 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1675,07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.