Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-22657/2024 [88-25181/2024] от 17.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0022-01-2023-007697-37

Судья Гриценко Ю.А.                                                                               Дело № 88-25181/2024

с.к. Тахиров Э.Ю. – пред.                                       номер дела суда 1-й инстанции 2-476/2024

Боровлева О.Ю. – докл.

Головнев И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2024 года, которым отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

    Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать действия Банка по направлению СМС-сообщений на принадлежащий ей абонентский номер телефона № после получения от нее ДД.ММ.ГГГГ требования удалить этот номер из базы данных Банка и перестать производить на него какие-либо звонки и рассылки, в том числе и адресованные третьим лицам, незаконными; признать действия (решение) Банка по отказу удалить абонентский номер телефона № из клиентской базы в программном обеспечении Банка незаконными; обязать Банк удалить из базы контактных данных в программном обеспечении Банка номер телефона № и прекратить совершение звонков и отправку уведомлений на указанный номер телефона, в том числе адресованных третьим лицам; взыскать с Банка в свою пользу 7000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

    Суд признал действия Банка по направлению СМС-сообщений на принадлежащий ФИО1 абонентский номер телефона № после получения от нее ДД.ММ.ГГГГ требования удалить этот номер из базы данных Банка и перестать производить на него какие-либо звонки и рассылки, в том числе и адресованные третьим лицам, незаконными; признал действия (решение) Банка по отказу удалить абонентский номер телефона № из клиентской базы в программном обеспечении Банка незаконными; обязал Банк удалить из базы контактных данных в программном обеспечении Банка номер телефона +№ и прекратить совершение звонков и отправку уведомлений на указанный номер телефона, в том числе адресованных третьим лицам; взыскал с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

    Также суд взыскал с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    С ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2024 года, оставить в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2024 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Указывает, что судебные акты, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, отменены в кассационном порядке. Истцом было направлено ходатайство о приобщении доказательств, которое отсутствует в материалах дела, не принято во внимание судом апелляционной инстанции. По мнению кассатора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, защитив нарушенные права истца как потребителя услуг и субъекта персональных данных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отклонив ходатайство о приобщении новых доказательств, как не относящееся к полномочиям суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о прекращении обработки ее персональных сведений, в том числе использования номера мобильного телефона, содержащихся в базе данных Банка, однако, указанное требование было оставлено Банком без удовлетворения в отсутствие законных на то оснований, пришел к выводу о незаконности таких действий Банка, возложив на него обязанность удалить из базы данных номер мобильного телефона ФИО1 и прекратить совершение звонков и отправку СМС-сообщений и уведомлений на указанный номер телефона.

Установив нарушение Банком прав ФИО1 как потребителя предоставляемых ей финансовых услуг, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, штраф.

Суд также разрешил вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем телефонного номера мобильной связи № на основании Договора на оказание услуг связи с оператором связи «Теле2».

В сентябре 2020 г. в рамках «зарплатного проекта» ФИО1 стала клиентом Банка ВТБ (ПАО), где на ее имя был открыт карточный счет и выдана именная банковская мультикарта №, дистанционное обслуживание которой осуществлялось через номер телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с письменным заявлением, которым потребовала удалить принадлежащий ей номер телефона № из базы данных Банка ВТБ (ПАО), в том числе и в его возможной привязке к третьим лицам, и с даты подачи настоящего обращения перестать звонить на данный номер телефона, а также высылать на него СМС-сообщения, Push-уведомления и прочие сообщения как юридически значимого, так и рекламного или информативного характера, в том числе и адресованные третьим лицам (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на номер ФИО1 +№ от абонента VTB вновь пришло 2 СМС-сообщения с уведомлениями (л.д. 8) о том, что обращение № зарегистрировано и что о результатах его рассмотрении банк уведомит дополнительно (л.д. 11).

Согласно ответу CR-218979 начальника Управления по обработке обращений клиентов Департамента по работе с обращениями клиентов от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 уведомили о том, что обработка персональных данных банком прекращена и ее персональные данные заблокированы, в том числе данные также удалены из списка возможных рассылок, информационных и рекламных материалов, а также специальных предложений от Банка в рамках целевых маркетинговых программ. Уничтожение персональных данных будет произведено в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и нормативным документам банка (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ от абонента VTB ФИО1 поступило 2 СМС- сообщения (л.д.10) с уведомлениями о том, что обращение рассмотрено и что ответ на него доступен по указанной ссылке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от абонента VTB ФИО1 поступило 2 СМС-сообщения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после рассмотрения Банком заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, Банк продолжил направлять адресованные ФИО1 какие-либо смс-сообщения.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя признано незаконным решение Банка ВТБ (ПАО) по отказу в выдаче цифрового ПИН-кода на выданную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ именную банковскую мультикарту «МИР» №*****8301; на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность активировать выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 банковскую мультикарту «МИР» №, установить цифровой ПИН-код на банковскую мультикарту «МИР» №, используя при наличии технической необходимости в установлении ПИН-кода номер мобильного телефона №, сообщив ФИО2 данный ПИН-код.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что номер телефона +№ значился в базе банка ВТБ (ПАО) за клиентом ФИО2 (третьим лицом по настоящему делу), поскольку указывался им при обращении в Банк с заявлением на получение банковской карты как доверительный номер телефона.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом которого, в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, являлось «Обязать Банк ВТБ (ПАО) активировать выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 банковскую мультикарту «МИР» №*****8301, установить цифровой ПИН-код на банковскую мультикарту «МИР» №*****8301, используя при наличии технической необходимости в установлении ПИН-кода номер мобильного телефона №, сообщив ФИО2 данный ПИН- код».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от абонента VTB на номер ФИО1 № поступали СМС-сообщения, адресованные именно ФИО2, о необходимости получения дебетовой карты.

Судом указано, что после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении обработки всех ее персональных данных, Банком использование номера мобильного телефона ФИО1 № как клиента Банка прекратилось, что подтверждено ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дальнейшее направление Банком на указанный номер телефона смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было обусловлено необходимостью исполнения Банком вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности действий Банка и нарушении Банком прав ФИО1 на защиту персональных данных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 3, 13, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт отмены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение, противоречит тексту судебного акта суда первой инстанции, в котором упоминания о данных актах отсутствуют.

Суд первой инстанции ссылался на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым данные судебные постановления оставлены без изменения.

Вместе с тем, информация об отмене определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства по делу №, и о том, что ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № удален из базы данных (л.д.157), нашла свое отражение именно в оспариваемом апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка в кассационной жалобе на дополнительные доказательства, направленные суду апелляционной инстанции, материалами по делу – не подтверждается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правом на оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

    Поскольку смс на номер телефона +№ направлялись до вступления в законную силу решения суда об отказе в иске ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) и прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании ранее состоявшегося решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2022 года, которым требования были удовлетворены, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.06.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.09.2024 ░.