Решение от 25.07.2024 по делу № 33-6669/2024 от 21.06.2024

Судья: Щапов А.С.                                         Дело №33-6669/2024 (2-963/2024)

Докладчик: Макарова Е.В.                            УИД 42RS0002-01-2024-000730-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                                                                  г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» Филатовой С.Э.

    на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2024 года

по иску Крутынина Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

    Крутынин Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что Крутынин Э.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Рубин» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 1600000 руб., в связи с чем им был заключён договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «ЛОКО-Банк» на общую сумму 1600000 руб. В процессе заключения договора купли-продажи автомобиля и заключения кредитного договора истцом был подписан ряд документов, среди которых подписаны следующие документы: сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Платёжная гарантия» с ООО «Авто-Защита», договор (Автодруг-3) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Ассист», содержание которых ему не разъяснялось. Впоследствии понял, что по договору (Автодруг-3) № от ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 156000 руб., по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ «Платёжная гарантия» оплачено 170683,20 руб. Указанные суммы включены в сумму потребительского кредита. Не имея намерения пользоваться какими-либо услугами по данным договорам, истец написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Драйв Ассист» и ООО «Авто-Защита» о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

    Крутынин Э.В. просил взыскать с ООО «Драйв Ассист» в его пользу денежные средства в размере 156000 руб., оплаченные по договору (Автодруг-3) №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф; взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства по договору № «Платёжная гарантия» в размере 170683,20 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

    Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.04.2024 исковые требования Крутынина Э.В. к ООО «Драйв Ассист», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

    С ООО «Драйв Ассист» в пользу Крутынина Э.В. взысканы денежные средства в размере 156000 руб., оплаченные по договору (Автодруг-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 10.04.2024 в размере 19549,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 156000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 90274,75 руб.

    С ООО «Авто-Защита» в пользу Крутынина Э.В. взысканы денежные средства в размере 170683,20 руб., оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 10.04.2024 в размере 21389,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 170683,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 98536,39 руб.

    С ООО «Драйв Ассист» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4620 руб.

    С ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4913 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Крутынину Э.В. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» Филатова С.Э. просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10.04.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Защита» отказать в полном объёме.

    Указывает, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится законом к договору возмездного оказания услуг и финансовой услуге. Договор между истцом и ООО «Авто-Защита» прекращён в связи с надлежащим исполнением в момент передачи гарантии кредитору, в связи с чем отказаться от его исполнения или расторгнуть договор нельзя. При этом, в случае расторжения договора, у ответчика сохраняется обязательство перед банком по независимой гарантии, а истец получает имущественную выгоду в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору. Указывает также, что условия договора не ущемляют права истца. Использование стандартных форм при заключении договора соответствует закону. Истец добровольно заключил договор о выдаче независимой гарантии, ознакомился и согласился с его условиями, до заключения договора ему была предоставлена достоверная и полная информация. Полагает необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика. Считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

    Крутыниным Э.В. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто-Защита» Григорьев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав представителя ООО «Авто-Защита» Григорьева А.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» (продавец) и Крутыниным Э.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрёл в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1600000 руб.

Указанное транспортное средство приобретено истцом за счёт заёмных средств, полученных им на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с АО КБ «ЛОКО-Банк», согласно которому АО КБ «ЛОКО-Банк» предоставило истцу денежные средства в размере 1926683,20 руб. на приобретение транспортного средства.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом заключён договор (Автодруг-3) № с ООО «Драйв Ассист» посредством выдачи сертификата сроком на 5 лет, в состав которого входит следующий перечень услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в розыске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометеоцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, консультация по правилам применения налогового режима, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Общая стоимость услуг по сертификату составила 156000 руб., из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 1560 руб., цена консультации – 154440 руб.

Подписывая и оплачивая данный сертификат, истец присоединился к правилам оказания услуг, размещённых на сайте car-assist.ru, указав при этом в пункте 7 договора (Автодруг-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, что принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует его волеизъявлению; у него отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключён договор в форме сертификата № «Платёжная гарантия», согласно которому ООО «Авто-Защита» в соответствии с полученным ДД.ММ.ГГГГ от клиента заявлением предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключённому между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк».

Согласно условиям указанного сертификата сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) –      № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование бенефициара – АО КБ «ЛОКО-Банк»; условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита; стоимость программы – 170683,20 руб.

Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» предусмотрено, что обязательство Общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Согласно пункту 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив от этом Общество, до предоставления гарантии.

Общество обеспечивает выплату в пользу кредитора на указанный им счёт по гарантии в соответствии с её параметрами в случае выполнения условий исполнения гарантии, указанных в гарантии, в период её действия (пункт 3.6 Общих условий).

Также судом установлено, что оплата стоимости гарантии и услуг по сертификатам произведена ООО «Авто-Защита» и ООО «Драйв Ассист» за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк» на основании поданного истцом заявления о перечислении денежных средств.

30.11.2023 истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» и ООО «Драйв Ассист» претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, которые последними были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец в правоотношениях с ООО «Авто-Защита» и ООО «Драйв Ассист» является потребителем услуг, поскольку договоры заключены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; оплата по оспариваемым договорам произведена из кредитных средств; истец как потребитель имеет право в любое время на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от платной услуги, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, последними не представлено, как и не представлено доказательств размера понесённых ими затрат в ходе исполнения договоров; претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств были направлены истцом и получены ответчиками в период действия договоров; с момента обращения истца с указанными претензиями договоры считаются расторгнутыми, пришёл к выводу о взыскании с ООО «Драйв Ассист» в пользу Крутынина Э.В. денежных средств в размере 156000 руб., оплаченных по договору (Автодруг-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Авто-Защита» в пользу Крутынина Э.В. денежных средств в размере 170683,20 руб., оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Решение суда в части удовлетворения требований к ответчику ООО «Драйв Ассист» не оспаривается, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение в части удовлетворения требований к ответчику ООО «Авто-Защита», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несёт заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объём и надлежащее качество услуги.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведённых выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Крутынина Э.В. с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, то Крутынин Э.В. в силу приведённых выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям на основании вышеизложенного являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечёт прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки правовой позиции апеллянта, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключённый между Крутыниным Э.В. и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы апеллянта о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершённая в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств за Крутынина Э.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Довод о том, что оплата выдачи независимой гарантии подтверждается самим фактом одобрения кредита банком, отклоняется, поскольку обусловленность заключения кредитного договора заключением соглашения о выдаче независимой гарантии не свидетельствует об исполнении услуг по такому соглашению, поскольку независимой гарантией, как это следует из условий сертификата, обеспечивалась не выдача потребителю кредита, а исполнение им обязательств по нему.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заёмщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заёмщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заёмщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Вопреки доводам апеллянта, исполнитель согласно приведённым нормам закона может удержать часть стоимости услуги, оказанной фактически потребителю, при этом закон не предусматривает определение стоимости такой услуги пропорционально сроку действия договора безотносительно от её оказания исполнителем. Поскольку судом не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части, суд первой инстанции верно взыскал стоимость оплаченной услуги в полном объёме.

Также судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до дня возврата уплаченной по договору денежной суммы вследствие уклонения ответчика от их возврата.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, усмотрев в этом нарушение прав истца как потребителя, пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 98536,39 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, несостоятельна, поскольку размер штрафа определён судом в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что размер взысканного с ответчика штрафа не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не усматривается.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.07.2024.