Решение по делу № 2-1394/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-1394/13 22 октября 2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Басмановой С.Б.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «*****» к Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Г. в пользу ООО «СК «********» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 273787,47 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5937,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 00.00.2009 г. истец заключил с П. (страхователем) договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ», г.р.з. *********78 (полис AT № )0000000). 00.00.2010 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: П., управлявшего принадлежащим ему ТС «БМВ», г.р.з. ******78, в действиях которого органы ГИБДД нарушения ПДД РФ не выявили; Ш., управлявшим принадлежащим ему ТС «ВАЗ», г.р.з. ******43, в действиях которого органы ГИБДД нарушения ПДЦ РФ не выявили; Г., управлявшего принадлежащим ему ТС «ВАЗ», г.р.з. *****98, в действиях которого органы ГИБДД РФ обнаружили нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. В связи с произошедшим ДТП, 00.00.2010 г. страхователь обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства. Поскольку восстановление поврежденного ТС экономически нецелесообразно, согласно заключению независимой экспертной компании ООО «А» № 000000 от 00.00.2010 г., истцом была произведена страхователю - П., выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» (п.п. 12.18, 12.18.2 Правил страхования к полису AT № 00000000). На основании соглашения № 000000000, заключенного между истцом и страхователем, страховщик выплатил страхователю 388800,00 руб.,из расчета: 1000000,00 руб. (страховая сумма) - 56200,00 руб. (стоимость износа ТС, определенная согласно условиям договора страхования AT № 00000000) - 555000,00 руб. (стоимость годных остатков ТС, определенная на основании обязывающего предложения ООО «AUTOonline» согласно результатов аукциона) - 388800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 000 от 00.00.2010 г. Также, истец выплатил СТОА ООО «Е» 4987,47 руб. по счету № 00000 от 00.00.2010 г. за частичную разборку для определения повреждений кузова, что подтверждается платежным поручением № 00000 от 00.00.2010 г. Итого, общая сумма страховых выплат составила 393787,47 руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ», г.р.з. *******98 Г. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, был застрахован ООО «********» (полис ОСАГО ВВВ № 00000000), данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000,00 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет: 273787,47 руб. (388800,00 руб. + 4987,47 руб. - 120000,00 руб.) (л.д. 4-6).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 100), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 98).

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации (л.д. 96), письменные возражения по заявленным исковым требованиям не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 95).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в связи со следующим. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний по адресу регистрации: Колпино, бул. ********, д.****, корп. **, кв. **** (л.д. 82, 90, 92), однако в суд не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства от представителя истца не поступило.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 00.00.2010 г. в г. Санкт-Петербурге по адресу: КАД 57 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: П., управлявшего принадлежащим ему же ТС «БМВ», г.р.з. ******78; Ш., управлявшим принадлежащим ему же ТС «ВАЗ», г.р.з. ******43; Г., управлявшего принадлежащим ему же ТС «ВАЗ», г.р.з.*******98, в действиях которого органы ГИБДД РФ обнаружили нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое привело к ДТП (л.д. 33).

Между истцом и П. 14 декабря 2009 г. был заключен договор АТ № 0000000 добровольного страхования средства наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Застрахованное транспортное средство - автомобиль «БМВ Х5», г.р.з. *******98 (л.д. 21, 24, 25).

00.00.2010 г. П. обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 26). По итогам заключения № 0000000 от 24 сентября 2010 г. восстановление ТС БМВ Х5, г.р.з. ******78 в условиях СТО официального дилера экономически нецелесообразно, т.к. в результате неблагоприятного события значительно повреждены и подлежат сложному ремонту или замене детали, узлы и агрегаты, перечисленные в Акте осмотра ТС (л.д. 36). На основании соглашения № 00000, заключенного между истцом и страхователем, страховщик выплатил страхователю 388800,00 руб. (л.д. 19), что подтверждается платежным поручением № 0000 от 13 ноября 2010 г. (л.д. 16). Также, истец выплатил СТОА ООО «Е» 4987,47 руб. по счету № 000000 от 07.10.2010 г. за частичную разборку для определения повреждений кузова, что подтверждается платежным поручением № 00000 от 06.12.2010 г. (л.д. 17-18).

Расчет истца ответчиком не оспаривался, судом проверен и является правильным

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 5937,87 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «Страховая компания «********» исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу ООО «Страховая компания «********» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 273787,47 руб.

Взыскать с Г. в пользу ООО «Страховая компания «*********» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5937,87 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене данного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Басманова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2013 года