Решение по делу № 33-11545/2021 от 21.10.2021

Дело № 33-11545/2021

(№ 2-2869/2019)

УИД: 59RS0007-01-2019-001443-83

Судья Мангасарова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2021 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бардиной Натальи Владимировны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава—исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Г. о прекращении исполнительного производства №** отказать.»,

изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Заявитель – судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ** от 03.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу № 2-2869/2019. В обоснование требования указывает на утрату возможности исполнения судебного акта в связи с вынесением 05.02.2021 Свердловским районным судом г.Перми решения о признании договора дарения, заключенного между Калашниковой А.И. и Калашниковым Е.В., недействительным и на невозможность исполнения заочного решения суда по делу № 2-2869/2019 в связи с утратой права собственности у взыскателя на спорное жилое помещение.

Судом принято приведенное выше определение, с которым не согласилась Бардина Н.В.

В частной жалобе Бардина Н.В. просит определение отменить, вынести новое определение, которым заявление судебного пристава исполнителя Е.Н.Галяминой удовлетворить.

В обоснование требований частной жалобы указала, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и неправомерно отклонил заявление судебного пристава. Калашников Е.В. подавал иск о выселении в тот момент, когда дом и земельный участок являлись его собственностью. Судебный пристав писала заявление когда сделка, по которой Калашников Е.В. стал собственником, признана недействительной, а значит он больше не является собственником, таким образом не собственник не может выселить из не своего жилого помещения каких-либо лиц. Также, Свердловским районным судом г.Перми утверждено мировое соглашение 4.06.2021 года по делу № 2-3210/2021 о разделе земельного участка и дома между Калашниковым В.Е., Калашниковым Е.В., Калашниковой А.И. из которого ранее Калашников Е.В. выселил их. Таким образом, обстоятельства существенно изменились и исполнить решение суда фактически невозможно.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.07.2019 по делу №2-2869/2019 постановлено:

Признать Калашникова Владимира Евгеньевича, ** г.р., Бардину Наталью Владимировну, ** г.р., Бардина Дмитрия Александровича, ** г.р., Б1., ** г.р., Бардина Максима Александровича, ** г.р., утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Калашникова Владимира Евгеньевича, ** г.р., Бардину Наталью Владимировну, ** г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба Калашникова Владимира Евгеньевича, Бардиной Натальи Владимировны оставлена без удовлетворения, решение Свердловского районного суда от 18.07.2019 – без изменения.

Свердловским районным судом г.Перми в рамках дела № 2-2869/2019 по иску Калашникова Евгения Владимировича к Калашникову Владимиру Евгеньевичу, Бардиной Наталье Владимировне, Бардину Дмитрию Александровичу, действующему в своих интересах и интересах Б1., Бардину Максиму Александровичу, о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении был выдан исполнительный лист ФС № **, на основании чего судебным приставом - исполнителем 03.08.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

05.02.2021 Свердловским районным судом г.Перми постановлено решение об удовлетворении исковых требований Калашникова В.Е о признании договора дарения, заключённого 20.10.2018 между Калашниковой А.И. и Калашниковым Е.В. незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 439 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что приведенный в данных нормах права перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим, а указанное заявителем основание для прекращения исполнительного производства таковым не является и не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта,

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и доводами жалобы не опровергается, предусмотренные Законом (ст. 43) основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Поскольку возможность исполнения исполнительного документа о выселении должника не утрачена, а изменение собственника квартиры, в том числе по основанию признания договора дарения недействительным, не является препятствием исполнения судебного акта, суд обоснованно, исходя из отсутствия законных оснований для прекращения исполнительного производства, отказал в удовлетворении заявления судебного пристава—исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Г.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, смена собственника квартиры к таковым не относится.

Выводы суда первой инстанции при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права. Достоверных, достаточных и допустимых доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене постановленного определения (ст. 330 ГПК Российской Федерации), не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бардиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -