Решение по делу № 2а-48/2019 от 26.02.2019

Дело №а-48/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года              с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О. В.,

при секретаре судебного заседания Еньшиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Филберт» к ОСП Усть-Калманского района УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Казанцевой Т.Г. о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в районный суд с административным иском, требуя признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.02.2019, признать незаконным не направление определения о замене стороны взыскателю. Требования административного иска мотивирует тем, что 13.12.2018 взыскателем в адрес ОСП Усть-Калманского района направлено заявление о возбуждении исполнительного производство в отношении Иванова Вячеслава Владимировича, ..., уроженца <адрес>, оригинал исполнительного документа, оригинал определения о замене стороны, постановление об окончании исполнительного производства Гатчинского РОСП Ленинградской области. 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем Казанцевой Т.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании: исполнительный документ предъявлен не по территории. Считает вынесенное постановление незаконным и не обоснованным, так как при его вынесении Казанцева Т.Г. руководствовалась справкой Администрации о том, что должник не проживает по указанному в исполнительном документе адресу. Какие-либо запросы судебный пристав-исполнитель вправе направлять лишь по возбужденному исполнительному производству. В силу закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, направляет запросы в регистрирующие органы, предоставляет должнику срок для добровольного исполнения, что сделано не было. Если должник зарегистрирован, но не проживает по указанному адресу, судебный пристав-исполнитель объявляет должника в розыск, что также не было сделано. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направила взыскателю определение о замене стороны по делу, сообщив, что это копия, заверенная ООО «Филберт», хотя определение заверено судом.

При подготовке дела к рассмотрению в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Алтайскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела административный истец и его представитель извещены надлежаще, в иске представитель ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

Административный ответчик Управление ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в телефонограмме представитель ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствии представителя, письменных возражений на иск не предоставил.

Представитель административного ответчика ОСП Усть-Калманского района, судебный пристав-исполнитель Казанцева Т.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного иска извещены надлежаще

Судебный пристав-исполнитель Казанцева Т.Г. в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив письменные возражения на административный иск. В письменных возражениях Казанцева Т.Г. возражает против удовлетворения административного иска, считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в рамках закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник на территории Усть-Калманского района не проживал и не проживает, при этом права административного истца, как взыскателя, нарушены не были. Копия определения суда от 12.07.2017 года о замене взыскателя, заверенная надлежащим образом, в ОСП Усть-Калманского района не поступала.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы административного иска, письменных возражений административного ответчика, исследовав материалы исполнительного производства, предоставленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из доводов административного иска и приобщенных документов суду не предоставляется возможным установить, когда взыскателю стало известно об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района Казанцевой Т.Г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно приобщенной к административному иску копии указанного постановления, оно было зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 15.02.2019 за №6-4480, что учитывается судом как дата получения обжалуемого постановления.

Административное исковое заявление было направлено ООО «Филберт» в адрес суда по средствам электронного правосудия 26.02.2019 года. При этом, доводы административного иска не содержат сведений об обжаловании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.02.2019 и действий Казанцевой Т.Г. вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности.

Учитывая установленные обстоятельства, а также удаленность местонахождения административного истца, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуальных сроков, предусмотренных ст.219 КАС РФ, на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и её действий.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным бездействия должностного лица возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу норм ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании при поступлении 28.01.2019 в ОСП Усть-Калманского района заявления ООО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова В.В. с исполнительным документом, 30.01.2019 указанные документы были переданы судебному приставу-исполнителю Казанцевой Т.Г.

Судебный пристав-исполнитель Казанцева Т.Г. 05.02.2019 (за пределами трехдневного срока, установленного законом) на основании поступивших документов вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №22077/19/1288 в отношении Иванова В.В., что подтверждено представленными материалами исполнительного производства №568/19-22077-ИП.

Вместе с тем, нарушение установленных сроков принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства не влечет его отмены.

В силу ч.3 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных Российским законодательством.

Конституцией Российской Федерации, Законом Российской от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятия место пребывания и место жительства разделяются. Местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В судебном заседании установлено, что Иванов В.В. с 04.10.2009 года и на момент предъявления исполнительного листа в отношении него к исполнению в ОСП Усть-Калманского района Алтайского края, проживает по адресу: <адрес>, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 16.04.2018 судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, исполнительного листа по делу №2-2012/2015 от 06.04.2015 серии ФС №006081771, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 о процессуальном правопреемстве (свидетельствующим о надлежащем извещении заинтересованных лиц) и справки Администрации Пономаревского сельсовета от 05.02.2019.

Согласно справки Администрации Пономаревского сельсовета от 05.02.2019 Иванов Вячеслав Владимирович,... года рождения, прибыл на территорию РФ из <адрес>, зарегистрирован по <адрес> в <адрес> с 03.10.2009, но фактически не проживает по указанному адресу с 04.10.2009, отбыл на работу в <адрес>.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 16.04.2018 установлено, что исполнительное производство №47174/16/47023-ИП в отношении Иванова В.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Северо-Западного Банка, ПАО «Сбербанк России» окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 20 рублей. При этом, исполнительный лист возвращен взыскателю и разъяснено, что возвращение исполнительного листа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 16.04.2018 была направлена взыскателю - Северо-Западному Банку, ПАО «Сбербанк России» и должнику Иванову В.В.

Из определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 о процессуальном правопреемстве следует, что 12.07.2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Филберт» по гражданскому делу №2-2012/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Иванову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму уступаемых прав в размере 254231 рубль 49 копеек. Представленная суду копия определения от 12.07.2017 не содержит сведений о его вступлении в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу положений ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая отсутствие постановления судебного пристав-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником, вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, суд приходит к выводу, что на момент окончания исполнительного производства - 16.04.2018, сторона взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-2012/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Иванову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору фактически заменена не была. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Из материалов исполнительного производства №568/19/22077-ИП установлено, что при обращении 28.01.2019 ООО «Филберт» в ОСП Усть-Калманского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова В.В., наряду с исполнительным документом была приобщена ксерокопия определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 о процессуальном правопреемстве, не содержащая сведений о его вступлении в законную силу.

Указанное обстоятельство, в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федеральный закона «Об исполнительном производстве», являлось самостоятельным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку, заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что место пребывания должника Иванова В.В. - <адрес>, не относится к территории исполнения обязанностей ОСП Усть-Калманского района. Этот адрес указан в исполнительном листе, выданном судом, в качестве места пребывания должника.

Обращаясь в ОСП Усть-Калманского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель указал адрес регистрации Иванова В.В., не указав при этом место его фактического пребывания по оконченному исполнительному производству и не подтвердив какими-либо доказательствами то, что местом нахождения должника является место его регистрации по месту жительства, указанное в исполнительном документе.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать достоверной указанную взыскателем информацию, что явилось основанием для направления запроса в администрацию Пономаревского сельсовета Усть-Калманского района. Довод административного истца о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя возбуждать исполнительное производство и только в рамках возбужденного производства направлять запросы по уточнению места жительства должника, не может быть признан судом основанным на законе. Кроме того, собирание доказательств, направленных на проверку сообщенных взыскателем сведений, не может свидетельствовать о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом судебный пристав-исполнитель представил доказательства того, что Иванов В.В. не проживал и не проживает по указанному в заявлении взыскателя адресу регистрации, а в рамках возбужденного исполнительного производства Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области устанавливалось место жительства (пребывания) должника, при этом исполнительное производство не передавалось на исполнение в ОСП Усть-Калманского района, не поручалось соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в силу норм ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, как и доказательств направления в ОСП Усть-Калманского района определения о замене стороны административным истцом ООО «Филберт» суду не представлено.

Учитывая установленное, суд признает несостоятельным довод административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан объявить должника в розыск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района от 05.02.2019 обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ принятое судебным приставом-исполнителем решение может быть признано незаконным, если отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), содержание оспариваемого постановления не соответствовало нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает законные права и интересы административного истца.

Указанная совокупность оснований в действиях судебного пристава-исполнителя Казанцевой Т.Г. отсутствует, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства в полной мере отвечает положениям п. 2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов взыскателя ООО «Филберт» принятое постановление не нарушает ввиду того, что не препятствует повторному обращению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает нарушения прав административного истца и оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Филберт» к ОСП Усть-Калманского района УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Казанцевой Т.Г. о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.В.Григорьева