Решение по делу № 11-67/2016 от 01.06.2016

Мировой судья: Хомина С.Н. № 11-67/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Панченко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от <дата>, которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа

установил:

ООО «Управляющая компания «Давыдовский-2» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных услуг по состоянию на <дата> в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы вынесен приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Давыдовский-2» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг по состоянию на <дата> в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что не имела возможности своевременно заявить свои возражения против требований заявителя, так как не знала, что в отношении нее подано заявление о взыскании долга. Также, она является юридически неграмотным человеком, в связи с чем была вынуждена обратиться в юридическую фирму. Поиски грамотного специалиста заняли длительное время. Считает определение мирового судьи незаконным.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья установил, что судебный приказ № от <дата> получен ФИО1 <дата>, о чем в материалах дела имеется уведомление, и вступил в законную силу <дата>.

В течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа ФИО1 возражения относительно его исполнения не представила. Возражения поступили только <дата>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата>, мировой судья исходил из того, что должник пропустил срок для обжалования судебного приказа, при этом ФИО4 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен ей по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. При указанных обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░