Решение от 10.04.2018 по делу № 2-262/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-262/2018 10 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Ильиной М.С.

с участием представителя истца- ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2- адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО1 сельскохозяйственным банком» было подано исковое заявление к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскано 384347 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Приозерского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 373638 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В марте 2017 года истцу стало известно, что ответчик ФИО5 произвела отчуждение по договору дарения 17/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, г.<адрес> подарив данный объект недвижимости своей матери- ФИО2 По мнению истца, данная безвозмездная сделка является мнимой и была совершена с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество без намерения передачи права собственности, а также с нарушением прав и законных интересов истца.

В исковом заявлении истец просил суд:

- признать недействительным в силу ничтожности сделку- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 17/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, г.<адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности ФИО2 на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, г.<адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, в зал судебных заседаний направил своего представителя по доверенности ФИО7, который поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Для участия в деле направила своего представителя- адвоката ФИО8, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП РФ в зал судебных заседаний своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, надлежащего извещения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

24 марта 2017 года заключен договор дарения, согласно которому ФИО5 подарила, а ФИО2 приняла в дар 17/100 долей в праве общей долевой собственности в нежилом здании с кадастровым номером №, состоящего из двухэтажного нежилого строения, общей площадью- 585,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Договор дарения удостоверен нотариусом Приозерского нотариального округа <адрес> ФИО9, составлен на бланке № № и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» взыскано 384347 рублей 67 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Приозерским городским судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу Санкт-Петербургского филиала АО «Россельхозбанк» суммы в размере 384347.67 рублей.

Решением Приозерского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 373638 рублей 20 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Приозерским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы в размере 373638.20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных указанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки, судом не установлено, переход права собственности на спорное имущество от ФИО5 в пользу ФИО2 по договору дарения зарегистрирован в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доказательства осуществления гражданских прав ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), истцом не представлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделок сторонами, а также о том, что за ФИО5 сохранились какие-либо права в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным бюро ЗАГС <адрес> 31.03.1979г.

Согласно свидетельству серии № №, выданном Федеральной налоговой службой в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеются сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №.

Из представленных товарно-транспортных накладных от 21.07.2017г., от 22.07.2017г., от 04.10.2017г., от 13.01.2018г. следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в указанный период времени поставлялся товар в виде продуктов питания.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие порочности воли каждой из сторон сделки, а также отсутствие сведений, свидетельствующих о формальном исполнении сделки. Недвижимое имущество было фактически передано дарителем одаряемому, одаряемый совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар.

На момент совершения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ запрет на распоряжение спорным имуществом, регистрацию перехода права собственности отсутствовал.

Отсутствуют также данные о том, что на момент заключения спорной сделки у ответчика ФИО5 отсутствовало иное имущество, за счет которого долговые обязательства могут быть исполнены.

В обоснование исковых требований истцом также представлено решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением суда с индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО4 солидарно взыскано в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 10006737.17 рублей.

Однако обязательства по исполнению решения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 были исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Банк ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 17/100 долей в праве общей долевой собственности нежилого строения, не содержит признаков мнимой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. Воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░