Решение по делу № 22-188/2022 от 26.01.2022

Председательствующий–судья Иванова Н.П. (дело № 1-160/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 - 188/2022

1 марта 2022 г.     г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

Ломоносова В.И., в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера, защитника – адвоката Гавриленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлютенкова П.С. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 декабря 2021 г. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Ломоносова Василия Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, Ломоносова В.И., в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера, его адвоката, возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Ломоносова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ.

Ломоносову В.И. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 руб.

Органом предварительного расследования Ломоносов В.И. обвинялся в уничтожении и повреждении лесных и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, причинившего крупный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлютенков П.С. находит постановление суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовного закона и несправедливостью судебного решения.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 2257-О, пункты 2.1, 25.3 и 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 9 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает на необходимость в каждом конкретном случае при рассмотрении дела проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Утверждает, что судом не принято во внимание, что в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, а под заглаживанием вреда в целях применения положений данной нормы закона понимается не только имущественное возмещение причиненного преступлением ущерба, но и принятие иных мер, направленных на оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение лицом извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление, в том числе, законных интересов государства; судебное решение не содержит вывода об обоснованности выдвинутого в отношении Ломоносова В.И. обвинения и его подтверждении доказательствами по делу.

Полагает, что суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего в прекращении уголовного дела и обратившего внимание суда, что инкриминируемое Ломоносову В.И. преступление является двухобъектовым, направлено против общественных отношений по охране и рациональному использованию лесных насаждений и обеспечению экологической безопасности населения.

Считает, что факт компенсации материального ущерба, причиненного Российской Федерации, сам по себе не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов и растительности, нарушенных в результате преступления.

Указывает, что Ломоносовым В.И. мер, направленных на восстановление экологического равновесия, в том числе законных интересов государства, кроме возмещения материального вреда, не принято.

Судом фактически не установлены особенности объекта преступного посягательства, все обстоятельства содеянного, конкретные действия, предпринятые Ломоносовым В.И. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; не выяснено мнение потерпевших – <данные изъяты> о возможности освобождения Ломоносова В.И. от уголовной ответственности.

Просит отменить постановление суда первой инстанций и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Ломоносов В.И. обвинялся в уничтожении и повреждении лесных и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, причинившего крупный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>

Указанные действия Ломоносова В.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 261 УК РФ.

По смыслу закона, прекращение судом по собственной инициативе уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, при участии в уголовном деле потерпевшего и при наличии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления подсудимый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного Ломоносову В.И. обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ломоносов В.И. по неосторожности совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме путем перечисления денежных средств потерпевшим.

Суд убедился в том, что предъявленное Ломоносову В.И. обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба, причиненного преступлением определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из протокола судебного заседания подсудимый Ломоносов В.И. и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Ломоносову В.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представитель потерпевшего <данные изъяты>» поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Ломоносову В.И. судебного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Ломоносовым В.И. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление прав, нарушенных в результате совершения им преступления, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Ломоносова В.И. положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления об отсутствии соразмерности признанного судом обстоятельства возмещения ущерба характеру и степени общественной опасности, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и, вопреки доводам представления, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, обусловленных особенностями объекта совершенного преступления, уголовный закон не содержит.

Вопреки доводам государственного обвинителя, положения ст. 25.1 УПК РФ не называют мнение прокурора и потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при принятии судом по собственной инициативе решения о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, несостоятельны.

Конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения, общественных отношений по охране и рациональному использованию лесных насаждений и обеспечению экологической безопасности населения, законом не предусмотрено.

По данному делу усматриваются обстоятельства, указывающие на возмещение Ломоносовым В.И. причиненного ущерба в полном объеме, в том числе и направленные на восстановление экосистемы.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 декабря 2021 г. в отношении Ломоносова Василия Ивановича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.