Решение по делу № 2-1342/2023 от 27.01.2023

дело №2-1342/2023

03RS0007-01-2023-000514-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                   г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Ильдара Рашидовича к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев И.Р. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г/н ..., находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «СО «Талисман» (страховой полис серия XXX ...) и автомобиля Рено Логан, г/н ..., находящийся под управлением Макубова А.А. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия XXX ...). В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Мазда 3, г/н ... были причинены механические повреждения в следствии чего, автомобиль не может передвигаться своим ходом, имеются скрытые повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Макубов А.А. признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии. < дата > истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. < дата > АО «СО «Талисман» отказало в выплате прислав письмо №У-6339 от 25.11.2021г. < дата > истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением в соотв. со ст.16.1 ОСАГО. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от < дата > в пользу истца с ответчика взыскан материальный ущерб и расходы. < дата > решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан исполнено. < дата > истец обратился в представительство АО «СО «Талисман» в ... АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки. < дата > АО «СО «Талисман» отказало в удовлетворении претензии письмом №У3939 от < дата >. Решением финансового уполномоченного от < дата > взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с < дата > по дату фактического исполнения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения периода взыскания неустойки. Валеев И.Р. просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму неустойки в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представления интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг почты России в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать на основании ст. 16 ФЗ РФ от < дата > № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму неустойки в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представления интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг почты России в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать на основании ст. 16 ФЗ РФ от < дата > № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Истец Валеев И.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков АО «СО «Талисман», АО «АльфаСтрахование», финансовый уполнмоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от < дата > N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г/н ..., находящийся под управлением Валеева И.Р. и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Рено Логан, г/н ..., находящийся под управлением Макубова А.А.

Автогражданская ответственность Валеева И.Р. застрахована в страховой компании ОАО «СО «Талисман» (страховой полис серия XXX ...).

Автогражданская ответственность Макубова А.А. застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия XXX ...).

< дата > истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ...-ТР01/21.

< дата > ООО «НИЦ «СИНЕМА» по инициативе страховой компании был составлен акт экспертного исследования ...УТ/21/У, согласно которому все повреждения транспортного средства с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП.

< дата > АО «СО «Талисман» отказало в выплате прислав письмо №У-6339 от 25.11.2021г.

< дата > истец направил в адрес АО «СО «Талисман» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от < дата > постановлено: «Иск Валеева И.Р. удовлетворить частично. Взыскать с АО «СО «Талисман» (...) в пользу Валеева Ильдара Рашидовича (...) сумму материального ущерба 231 100 руб., расходы на эксперта 15 000 руб., почтовые расходы 1 200 руб., расходы на юриста 10 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 116 050 руб. Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» (...) расходы на экспертизу 30 000 руб. Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 511 руб.».

Решение вступило в законную силу < дата >.

< дата > решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан исполнено.

< дата > истец обратился в представительство АО «СО «Талисман» в ... АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

< дата > АО «СО «Талисман» отказало в удовлетворении претензии письмом №У3939 от < дата >.

< дата > Валеев И.Р. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от < дата > взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с < дата > по дату фактического исполнения.

Решение финансового уполномоченного исполнено < дата >, что подтверждается платежным поручением ....

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (< дата >) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, исключая период взыскания с < дата > по < дата > (период моратория).

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление ... вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04..2022) и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального Закона от < дата > № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГКРФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого истец требует уплату неустойки, возникло до < дата >, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.

Размер неустойки составляет за период с < дата > по < дата > и с < дата > по < дата > (231 101 х 1% х 165 дней) = 381 315 руб.

381 315 руб. – 100 000 руб. (выплаченная сумма неустойки) = 281 315 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд учитывает, что данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что выплата страхового возмещения на дату обращения потребителя к финансовому уполномоченному была произведена страховщиком, кроме того, потребителем в рамках настоящего дела доказательств причинения ущерба в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не может считает соразмерным неустойку в сумме 281 315 руб. последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СО «Талисман» в пользу Валеева И.Р. неустойки до 230 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не усматривается.

Компенсация морального вреда взыскана решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено.

Заявленные исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком, а только представительством АО «СО «Талисман».

Согласно ст. ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СО «Талисман» подлежат взысканию в пользу Валеева И.Р. почтовые расходы в размере 828 руб. 12 коп., подтвержденные документально.

Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Ильдара Рашидовича к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (...) в пользу Валеева Ильдара Рашидовича, ... неустойку в размере 230 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 828 руб. 12 коп.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении требований Валеева Ильдара Рашидовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                  Т.М. Турьянова