Решение по делу № 8Г-11166/2020 [88-13221/2020] от 06.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-13221/2020,

№2-692/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    19 мая 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Аршинова Сергея Владимировича к Климову Владимиру Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Климова Владимира Николаевича

на определение Орловского районного суда Орловской области    от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 1 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Климов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении требований Аршинову С.В. к Климову В.Н. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по вышеуказанному гражданскому делу он обращался к адвокату Кочарян М.О., услуги которой им были оплачены в сумме 19 000 рублей. Просил суд взыскать с Аршинова С.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Определением районного суда постановлено заявление Климова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Аршинова С.В. в пользу Климова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 1 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климов В.Н. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Орловского районного суда Орловской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июня 2019 года, отказано в удовлетворении требований Аршинову С.В. к Климову В.Н. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Климовым В.Н. и адвокатом Кочарян М.О. были заключены договоры поручения на оказание юридической помощи. Услуги были оплачены заявителем в сумме 19000 руб. (составление ходатайства об истребовании доказательств, составление возражений на исковое заявление, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов), что подтверждалось квитанциями.

Учитывая изложенное, требования процессуального законодательства, конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, объем проделанной представителем работы для защиты прав и законных интересов своего доверителя, суды руководствуясь ст. 48 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к верному выводу о снижении заявленного Климовым В.Н. размера расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб., мотивировав свои выводы.

Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права и является разумным, при его определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение     Орловского районного суда     Орловской области    от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.В. Захаров