Решение по делу № 66а-1096/2020 от 11.09.2020

            66а-1096/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                           5 октября 2020 г.

        Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции                 Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела № 26OS0000-01-2019-000130-05 по частной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ельникова Валерия Олеговича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Решением Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2019 г. административный иск Ельникова В.О. удовлетворен, установлена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г., а именно:

- с кадастровым номером №, нежилое здание – <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 873 000,00 рублей;

- с кадастровым номером №, нежилое здание – <данные изъяты> м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 830 000,00 рублей;

- с кадастровым номером №, нежилое здание – <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 830 000,00 рублей;

- с кадастровым номером №, нежилое здание – <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 3 731 000, 00 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Административный истец Ельников В.О. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, просил взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 160 000 руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 г. с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Ельникова В.О. взысканы судебные расходы в размере 195 000 рублей.

В частной жалобе министерство имущественных отношений Ставропольского края просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. Кроме того, полагает, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на истца, поскольку им реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости в целях уменьшения налоговых платежей.

Ельников В.О. в своих возражениях полагал определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что утвержденная приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края №1382 от 27 ноября 2015 г. по состоянию на 1 января 2015 г. кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером № составила 3 989 086 рублей 95 копеек, объекта с кадастровым номером № составила 18 457 807 рублей 19 копеек, объекта с кадастровым номером № составила 56 770 893 рублей 23 копеек, объекта с кадастровым номером № составила 54 877829 рублей 85 копеек.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2019 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № была установлена в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 2 873 000 рублей, с кадастровым номером № в сумме 2 830 000 рублей, с кадастровым номером № в сумме 2 978 000 рублей, с кадастровым номером № в сумме 3 731 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что установленное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет около 84%; объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет около 94%; объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет около 93%.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Однако при разрешении заявления судом первой инстанции не принято во внимание, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет около 28%.

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью 28 процентов не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Удовлетворение судом административных исковых требований в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. В таком случае суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что судебные расходы в части возмещения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы по настоящему делу должны быть взысканы в полном объеме с административного ответчика, поскольку решение суда по данному делу с учетом объекта с кадастровым номером № не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Поскольку проведение экспертизы носило комплексный характер в отношении всех объектов недвижимости без разделения стоимости по каждому объекту, аналогичным образом произведена и оплата административным истцом, то с учетом отсутствия какой-либо ошибки при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, понесенные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 160 000 руб. подлежат взысканию с ответчика частично.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с министерства имущественных отношений <адрес> в пользу административного истца расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 120 000 рублей, из расчета (160 000 рублей/4)*3.

Из разъяснений, данных в пунктах 10,28,29 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении: если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае факт несения административным истцом судебных расходов за проведенную судебную экспертизу подтвержден платежным поручением от 1 октября 2019 г. № 197. При этом решением Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2019 г. разрешен вопрос об оплате судебной экспертизы, а не о распределении судебных расходов.

Указанная правовая позиция о возможности взыскании судебных расходов после разрешения судом вопроса об оплате услуг эксперты по заявлению экспертной организации в решении суда отражена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации №-КА19-8 от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор соглашение № о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом ФИО3, согласно данного соглашения адвокат обязался оказать услуги по предоставлению интересов ФИО1 в Ставропольском краевом суде по оспариванию определения кадастровой стоимости имущества (л.д. 12-14 том 3), копия квитанции № на сумму 35 000 руб. (л.д.15 том 3), акт сдачи-приёмки услуг по договору-соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 3). Данные расходы признаны судом необходимыми.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 25 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 г. о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных издержек по административному делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ельникова Валерия Олеговича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Ельникова Валерия Олеговича расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья                                                          А.С. Фофонов