Решение от 09.10.2024 по делу № 33-12622/2024 от 17.07.2024

Судья Сысоева Е.Е.	УИД: 61RS0022-01-2023-006965-02
Дело № 33-12622/2024
Дело № 2-212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

    судей Боровой Е. А., Шинкиной М.В.,

    при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жила Сергея Владимировича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Жила Сергея Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Жила С.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 06.10.2021 в магазине ООО «Ситилинк» приобрел видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti, PA-RTX3060Ti DUAL OC 8GVILHR, 8 ГБ, GDDR6, ОС, LHR, Ret (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стоимостью 79 990 руб., в процессе эксплуатации которой обнаружены неисправности. После произведенного ответчиком гарантийного ремонта, имевшиеся неисправности устранены не были. Претензия Жила С.В. о возврате оплаченной за указанный товар суммы в размере 79 990 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку по итогам проведённой проверки качества заявленный недостаток товара не подтвердился, характеристики изделия соответствуют заявленным производителем.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 79990 руб., неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков (гарантийного ремонта) за период с 27.01.2023 по 09.04.2023 в размере 58392,70 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 21.04.2023 по 30.09.2023 в размере 130383,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований Жила С.В. отказано.

С указанным решением не согласился Жила С.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что ответчиком существенно нарушены сроки устранения недостатков спорного товара, что в связи с неправомерными действиями ответчика данный товар потребитель не мог использовать более чем 30 дней, и данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

По мнению автора жалобы, проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Так, апеллянт обращает внимание, что судебный эксперт, при производстве экспертизы, в нарушение требований закона, забирал исследуемый объект к себе домой, самостоятельно проводил его исследование вне экспертного учреждения, к участию в экспертизе сторон не привлекал, указывает, что спорная видеокарта не заработала на трех проверочных компьютерах, при этом причина неисправности экспертом не обоснована. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии пороков судебной экспертизы.

Апеллянт обращает внимание на то, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом были выявлены нарушения в работе подсветки видеокарты, что свидетельствует о наличии в ней недостатка, предоставляющего истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Жила С.В. считает, что составленные сотрудниками ответчика Акты проверки качества спорной видеокарты являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, во-первых, составлены заинтересованными лицами, а, во-вторых, проверки качества были проведены без приглашения истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Жила С.В., представителя ответчика Аведикову А.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приняв в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу заключение повторной судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 Жила С.В. в магазине ООО «Ситилинк» приобрел видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti, PA-RTX3060Ti DUAL OC 8GVILHR, 8 ГБ, GDDR6, ОС, LHR, Ret (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стоимостью 79990 руб. с гарантийным сроком до 06.10.2024.

В ходе эксплуатации указанной видеокарты Жила С.В. была обнаружена неисправность – артефакты, слёт драйвера, в связи с чем 28.10.2022 он передал видеокарту ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается накладной (л.д.31).

Согласно акту выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2022 в ходе проведённого ремонта ответчиком было осуществлено обновление BIOS, а также в особых отметках указано на техобслуживание системы охлаждения (л.д.32).

04.12.2022 Жила С.В. повторно передал в авторизованный сервисный центр продавца ООО «Ситилинк» видеокарту для устранения недостатка, указав на те же неисправности - артефакты и слёт драйвера (повтор) (не завершен первый ремонт).

Как следует из акта проверки качества от 06.12.2022, проведенного ООО «Ситилинк», по результатам тестирования оборудование признано технически исправным и соответствующим заявленным характеристикам (л.д.44).

Письмом от 14.12.2022 ответчиком сообщено Жила С.В. о том, что подтверждений наличия существенного недостатка в товаре на текущий момент не имеется (л.д.45).

12.12.2022 Жила С.В. вновь обратился в авторизованный сервисный центр продавца ООО «Ситилинк», указав, что в период гарантийного срока обнаружены следующие недостатки: при включении стресс-теста (Furmark), начиная с 3 минуты артефачит, на 3,5 минуты выкидывает с теста и слетает драйвер (л.д.13).

Актом проверки качества от 18.12.2022, проведенного ООО «Ситилинк», установлено, что по результатам тестирования оборудование признано технически исправным и соответствующим заявленным характеристикам (л.д.33).

31.03.2023 истец направил в ООО «Ситилинк» претензию, в которой отказывался от исполнения договора и просил вернуть стоимость товара в размере 79990 руб.

Письмом от 19.04.2023 ООО «Ситилинк» сообщило истцу, что заявленный недостаток не подтвердился, характеристики изделия соответствуют заявленным производителем, что подтверждается актом проверки качества (л.д.47).

Несогласие с указанными действиями ООО «Ситилинк» послужили основанием для обращения Жила С.В. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в целях проверки доводов сторон, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2024 в ходе исследования установлено, что в видеокарте Palit NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti, PA-RTX3060Ti DUAL OC 8GVILHR, 8 ГБ, GDDR6, ОС, LHR, Ret (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отсутствуют какие-либо неисправности, недостатки, в том числе заявленные истцом – артефакты, слёт драйверов. Также эксперт указал, что определить проводились ли ремонтные работы с указанной видеокартой без полной разборки и дальнейшего исследования не представляется возможным (л.д.162-174).

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта, в частности наличия подсветки надписи «GEFORSE RTX» и отсутствия подсветки в остальной части спорной видеокарты, а также для выяснения вопроса о том, почему видеокарта неоднократно не запускалась на проверочном оборудовании, был допрошен эксперт БВП

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт БВП поддержал выводы экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пояснив суду, что исследование проводилось в несколько этапов, что отражено в самом заключении. В заключении на стр.10 (л.д.169) указано, что при нажатии клавиши включения проверочный компьютер (фото 22) включается, на исследуемой видеокарте вращаются вентиляторы, имеется подсветка с надписями «GEFORSE RTX», подсветка остальной части исследуемой видеокарты отсутствует. Эксперт пояснил, что на фото № 22 (л.д.172) видно, что подсветка отсутствует. При этом ссылка в описании о наличии подсветки и отсутствии ее в остальной части исследуемой видеокарты является опиской. Речь о подсветке пошла только при последнем исследовании видеокарты с материнской платы. Относительно видеокарты, то это составное устройство компьютера, которое отвечает за создание и работу изображения. Основная функция ее не нарушена, а составная часть в виде подсветки - это второстепенная функция. Для работоспособности исследуемой видеокарты нужен соответствующий блок питания с запасом, при этом нецелесообразно использовать более слабую материнскую карту. Отсутствие подсветки в видеокарте не свидетельствует о том, что видеокарта не работает, возможно, эта функция была отключена. Эксперт также обратил внимание суда, что на предложение вскрыть видеокарту истцовая сторона сообщила, что желает сделать это в сервисном центре. Однако необходимости в привлечении сервисного центра не было, передавать товар третьим лицам экспертам запрещено. Необходимость выяснения наличия в исследуемой видеокарте функции работоспособности подсветки не имелось, т.к. законом «Об экспертной деятельности ему запрещено добывать какие-либо сведения. Спорная видеокарта действительно не включалась на 3 предыдущих материнских платах (проверочных компьютерах), поскольку они не соответствовали поколению видеокарты. Во время подбора оборудования возможность замены исследуемой видеокарты имелась только у сервисного центра, у которого имеются цельные пломбы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 475, 477 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы и объяснения эксперта, ее проводившего, и исходил из того, что в приобретенной Жила С.В. в ООО «Ситилинк» видеокарте Palit NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti, PA-RTX3060Ti DUAL OC 8GVILHR, 8 ГБ, GDDR6, ОС, LHR, Ret (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отсутствует какой-либо существенный недостаток, наличие которого предоставляло бы истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Также суд указал, что ООО «Ситилинк» первоначально заявленный истцом недостаток - артефакты, слёт драйвера, был устранен в предусмотренный законом срок, в дальнейшем наличие этого же недостатка при проведении проверки качества видеокарты установлено не было, в связи с чем ООО «Ситилинк» не могли быть нарушены сроки проведения гарантийного ремонта, поскольку таковой фактически не проводился.

Суд отклонил довод истца о наличии в спорной карте другого недостатка – нарушение работы ее подсветки, указав, что данное обстоятельство, исходя из основания заявленных исковых требований, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Жила С.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению субъективного несогласия заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснения и переписку сторон, составленные ответчиком Акты проверки качества видеокарты, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, по результатам чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенной истцом в ООО «Ситилинк» видеокарте существенного недостатка, и свидетельствующих о нарушении ООО «Ситилинк» обязанностей по устранению в предусмотренный законом срок иных недостатков спорного товара.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут по следующим основаниям.

Оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности которого и достоверности указанных им выводов, у судебной коллегии не имеется.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперт ООО «Экспертное бюро Русэксперт» приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, графическое сопровождение, указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных. Техническое состояние видеокарты описано экспертом достаточно подробно и является мотивированным.

Жила С.В. заслуживающих внимания доводов, не проверенных судом первой инстанции и объективно свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, судебной коллегии не привел.

Напротив, судебная коллегия отмечает, что правильность выводов заключения ООО «Экспертное бюро Русэксперт» подтверждена выводами повторной судебной экспертизы ООО ЦСЭ «Прайм», назначенной судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Из содержания заключения повторной экспертизы следует, что, вопреки утверждениям Жила С.В., экспертом ООО ЦСЭ «Прайм» также был проведен осмотр видеокарты в присутствии представителей сторон, для проведения технического освидетельствования видеокарты согласован демонтаж ее корпуса и проведены осмотр и проверка технического состояния компонентов электронной схемы и элементов конструкции. Так, в ходе осмотра экспертом были исключены признаки электротехнического повреждения элементов радиоэлектронной схемы в спорной видеокарте, а также в результате проверки технического состояния установлено отсутствие производственных ошибок монтажа (сборки), признаков неофициального ремонта по замене модулей видеопамяти разработки SK Hynix или кустарной модификации видеокарты, механических повреждений компонентов электронной схемы или элементов конструкции, способных привести к изменению ее работоспособности.

Экспертом ООО ЦСЭ «Прайм» сделан вывод о том, что заявленные истцом помехи изображений не связаны с работой спорной видеокарты, и дополнительно указано, что по факту работоспособного состояния спорной видеокарты имеет место версия о конфликте устройств внутри оборудования пользователя, что квалифицируется как эксплуатационный недостаток и требует: обновления BIOS видеокарты, переустановки драйверов, контроля эффективности обмена данными между центральным процессором и графическим процессором (GPU) видеокарты, проверки качества подключений пользовательского оборудования, исключения ошибок функционирования операционной среды, проверки исправности смежных со спорной видеокартой устройств для выявления аппаратных или программных ошибок функционирования пользовательского оборудования, в то время как контроль технического состояния пользовательского оборудования, в составе которого наблюдаются помехи изображения, выходит за пределы проверки заявленного недостатка видеокарты.

Выводы повторной судебной экспертизы сформулированы с достаточной степенью категоричности, в связи с чем на основании таких выводов возможно достоверно установить такое значимое для разрешения спора обстоятельство, как отсутствие заявленных истцом недостатков спорной видеокарты.

Судебная коллегия также отмечает, что экспертом ООО ЦСЭ «Прайм» сделан вывод, аналогичный выводам эксперта БВП о том, что проявившиеся в ходе экспертизы от 15.02.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН особенности работы модуля RGB подсветки не имеют прямой связи с заявленным недостатком спорной видеокарты по качеству формирования изображения.

Жила С.В. не привел суду апелляционной инстанции ни одного объективного аргумента и не сослался на иные исследования, позволившие бы усомниться в достоверности выводов повторной судебной экспертизы, которые полностью согласуются со всеми имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в то время как доводы Жила С.В. о заявленных недостатках видеокарты основаны только на его устных объяснениях.

Вопреки доводам Жила С.В., изложенным в ходатайстве о признании заключения повторной экспертизы недопустимым доказательствам, судебная коллегия не усматривает в названном экспертном заключении каких-либо существенных нарушений правил проведения судебного исследования либо несоответствия экспертных выводов исходным данным (реальному техническому состоянию спорной видеокарты).

Изложенные же в апелляционной жалобе доводы о том, что первичное экспертное исследование проводилось в различных местах, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают вывод эксперта об отсутствии заявленного истцом недостатка – неработоспособность спорной видеокарты по исполнению функции по качеству генерируемого изображения.

То обстоятельство, что при производстве первичной судебной экспертизы, видеокарты запустилась только с 4 попытки о наличии в ней недостатка не свидетельствует, поскольку факт нормальной работы спорной видеокарты в одной из версий экспертного стенда и отсутствие запуска видеокарты в других комбинациях тестового оборудовании указывает на неисправность или несовместимость различных вариантов тестовых стендов, в то время как функционирование видеокарты хотя бы в одной из конфигураций экспертного стенда достаточно для заключения о работоспособности спорной видеокарты.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие заявленного истцом недостатка в видеокарте не нашло своего подтверждения в ходе проведения рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жила С.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи по мотиву наличия в нем существенного недостатка.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком установленного законом 45-тидневного срока устранения недостатков, который по мнению апеллянта, подлежит исчислению с 12.12.2022, судебной коллегией признаются ошибочными.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей указано, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вопреки позиции апеллянта, указанные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку первоначально гарантийный ремонт заявленного истцом недостатка был устранен в предусмотренный законом срок с 28.10.2022 по 03.12.2022.

В дальнейшем, в том числе с 12.12.2022 ответчик гарантийный ремонт не осуществлял по мотиву отсутствия в спорной видеокарте после проведения ремонта с 28.10.2022 по 03.12.2022 каких-либо недостатков.

Факт отсутствия недостатков был подтвержден выводами двух проведенных по делу судебных экспертиз.

Таким образом, ООО «Ситилинк» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что спорная видеокарта находилась у ответчика на протяжении длительного периода времени, и после 26.01.2023 ответчик не извещал истца о проведенной проверке качества товара и необходимости получить видеокарту в сервисном центре, основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченных истцом за товар денежных средств не является, однако, не лишает истца права требования привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за длительное удержание спорной видеокарты.

Утверждения истца о том, что он был лишен возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является самостоятельным основанием для удовлетворения предъявленного иска, являются ошибочными.

Так, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней;

- невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами;

- устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Между тем, совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствовала, поскольку с требованием о проведении гарантийного ремонта истец обращался, ссылаясь на один и тот же недостаток.

Доводы апеллянта о том, что спорная видеокарта имеет и другой недостаток в виде нарушения работы подсветки видеокарты, основанием для применения положений абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░                ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 56 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ 5.11.2015 №345 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ 6166065500, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░

░/░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░/░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.10.2024░.