Решение по делу № 33-33845/2024 от 16.09.2024

Судья: Воронова Т.М.. Дело № 33-33845/2024УИД: 50RS0019-01-2022-004483-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                        25 сентября 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3647/2022 (13-457/2024)по иску Клинского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства коммунального хозяйства <данные изъяты> к ООО «Ландстрой» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

по представлениюКлинского городского прокурора Московской областина определение Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2024годао предоставлениирассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

решением Клинского городского суда Московской области от 25.11.2022 года по делу по иску Клинского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства коммунального хозяйства <данные изъяты> к ООО «Ландстрой» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде заявленный иск удовлетворен; на ответчика возложена обязанность осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> в соответствии с его целевым назначением, установленным в ЕГРН; ООО «Ландстрой» обязано в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от отходов производства и потребления территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем очистки данной территории и вывоза отходов в установленном законом порядке на специализированные объекты обращения с отходами, имеющими соответствующую лицензию. С ООО «Ландстрой» в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в счет возмещения ущерба, нанесенного окружающей среде и почвам, взыскано 12 600 000 рублей, возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться с соответствующим заявлением в Министерство экологии и природопользования Московской области о постановке на учет имеющиеся объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, а именно: производственную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от10.04.2023 года решение Клинского городского суда от 25.11.2022 года изменено в части взысканной суммы ущерба; ущерб с ответчика взыскан в размере 7 872 020 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 25.11.2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Ландстрой» - без удовлетворения.

Определением Клинского городского суда Московской области от 06.02.2024 года отказано в заявлении ООО «Ландстрой» об отсрочке исполнения решения суда.

08.07.2024 года ООО «Ландстрой» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда в части выплаты взысканной судом суммы ущерба; просит предоставить рассрочку на 8 лет., мотивируя отсутствие финансовой возможности выплатить ущерб единовременно.

Определением Клинского городского суда от 25.07.2024 года ООО «Ландстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканного ущерба в размере 7 872 020 рублей на восемь лет, с уплатой ежемесячно по 81 458,54 рублей.

В представлении Клинский городской прокурор выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда; меры по возмещению ущерба Обществом не принимались на протяжении двух лет; кроме того, иные неимущественные требования по очистке загрязненной территории, удовлетворенные судом, не исполнены.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6«Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенцииоб исполнении судебных решений в разумные сроки.

Удовлетворяя заявление ООО «Ландстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части возмещения взысканного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание довод Общества о наличии затруднительного положения, не позволяющего исполнить решение посредством единовременной выплаты ущерба и исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения по частям отвечает интересам сторон.

Вместе с тем, при разрешении заявления ООО «Ландстрой» суд не учел необходимость достижения баланса интересов должника и взыскателя, при том, что иск прокурором заявлен в интересах неопределенного круга лиц, а также в обжалуемом определении не привел доводы относительно наличия доказательств объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки, и какие в ходе рассмотрения заявления установлены и с чем связаны.

Ввыводы суда не содержат суждения о том, что за времяя, прошедшее с даты вступления решения в законную силу, решение суда в какой-либо части не исполнено; при этом, суд апелляционной инстанции находит об этом довод частной жалобы заслуживающим внимание.

Представленная в обоснование заявления выписка по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которой следует наличие у должника хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать об исключительности обстоятельств, влекущих предоставление рассрочки исполнения решения. Сведения выписки с достоверностью не подтверждают полное финансовое положение Общества и не подтверждают доводов о намерении исполнить решение суда и выплатить задолженность в разумные сроки.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда Обществом не представлено. Кроме того, из представленных ООО «Ландстрой» документов не представляется возможным установить, что решение суда будет исполнено в случае предоставления ему рассрочки, по существу данные доводы носят предположительный характер и какими-либо в достаточной мере убедительными доказательствами не подтверждены.

Поскольку доказательств наличия у должника исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается должник таковыми не являются, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда в части возмещения ущерба, а поэтому определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от 25 июля 2024года отменить; разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Ландстрой» о предоставлении рассрочки исполнения решения Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 годапо делу по иску иску Клинского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства коммунального хозяйства <данные изъяты> к ООО «Ландстрой»о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,в части возмещения ущерба на восемь летс уплатой ежемесячно по 81 458,54 рублей, отказать.

Судья

Московского

областного суда                                                  Л.Н. Бессуднова

Мотивированное апелляционное определение принято 25.09.2024 г..