Решение по делу № 33-1841/2024 от 21.02.2024

86RS0007-01-2023-003688-12

судья Заремба И.Н.                                                                              33-1841/2024

      (I инст. 2-3142/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                                   Баранцевой Н.В., Протасовой М.М.

при секретаре             Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валишиной Ольги Павловны к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности, третье лицо Карсаков Е.Г.,

по апелляционной жалобе ответчика МВД РФ, ОМВД России по г. Нефтеюганску на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Валишиной Ольги Павловны к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску, отказать.

Исковые требования Валишиной Ольги Павловны к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Валишиной Ольги Павловны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде оказания юридической помощи в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валишиной Ольги Павловны к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., позицию представителя ответчика МВД России Очиртаровой И.А., настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валишина О.П. обратилась в суд с исковым к ответчикам, предъявив требования о взыскании в свою пользу убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 70 000 рублей; убытков в качестве    компенсации    морального     вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10 000 рублей; убытков в виде расходов по оплате охраняемой стоянки в размере 9600 рублей; судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 588 рублей.

Истцом указано, что 05.04.2023 в рамках оформления ДТП инспектором ДПС ОМВД России по городу Нефтеюганску Карсаковым Е.Г. в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер) по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считая, что Постановление было вынесено незаконно, истец обратилась с жалобой в Нефтеюганский районный суд, решением которого от 22.05.2023 постановление отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры, решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры оставлено без изменения. За участие в административном деле истец оплатила услуги защитника в размере 50 000 рублей - за представление интересов в ГИБДД и участие в Нефтеюганском районном суде, а также 20 000 рублей за участие в суде ХМАО-Югры. Так же истец полагает, что понесла убытки, связанные с вынужденной постановкой её транспортного средства на охраняемую автостоянку, за которую ею было выплачено 9 600 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, поскольку в связи отсутствием документов, подтверждающих её невиновность в произошедшем ДТП и вынесенным постановлением. Истец не имела возможности обратится в страховую компанию в рамках ОСАГО. Автомобиль в поврежденном состоянии вне охраняемой стоянки оставлять было небезопасно. При этом, второй участник ДТП предъявил Постановление в страховую компанию. Для подготовки искового заявления истец заключила соглашение с адвокатом, оплата услуг которого составила 8 000 рублей. А также она понесла расходы, связанные с оплатой госпошлины для подачи иска в суд.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец, будучи извещенной, не явилась, обеспечила явку представителя Валиуллина В.В., который на требованиях настаивал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела надлежаще извещен.

Представитель ответчиков ОМВД России в г. Нефтеюганске и МВД Российской Федерации Волошина Г.С. возражала против заявленных требований.

Третье лицо Карсаков Е.Г. поддержал позицию представителя ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчики МВД РФ, ОМВД России по г. Нефтеюганску просят отменить. В жалобе указано, что судом не установлено являлись ли действия сотрудника ГИБДД МВД России, в процессе возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, незаконными. Считают, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. При явном отсутствии виновного поведения должностного лица ГИБДД МВД России, исковые требования удовлетворению не подлежали. Определенный судом первой инстанции размер компенсации расходов на оплату услуг представителя завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что в результате незаконных действий ответчика по привлечению истца к административной ответственности были причинены физические или нравственные страдания материалы дела не содержат. Неверно судом взыскана сумма государственной пошлины, поскольку при удовлетворенных судом исковых требований 72,5% взыскиваемый размер государственной пошлины должен составлять 1 876 рублей вместо 2000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Валишина О.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 05.04.2023 старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры Карсаковым Е.Г., в отношении Валишиной О.П. составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 05.04.2023 года, в 08:20, напротив стр. 13 в 5 мкр. на (адрес), ХМАО-Югры, Валишина О.П., управляя транспортным средством Ауди Q3, г/н. (номер), при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Ниссан MURANO, г/н (номер), под управлением водителя Кулик В.П.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры Карсакова Е.Г. (номер) от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении, Валишина О.П. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22.05.2023 по жалобе Валишиной О.П. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры Карсакова Е.Г. (номер) от 05.04.2023 о привлечении Валишиной О.П. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменено, производство по делу - прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу об административном правонарушении от 05.07.2023, постановление судьи Нефтеюганского районного суда от 22.05.2023 оставлено без изменения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг, судом первой инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 05.04.2023 Валишина О.П. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

09.04.2023 Валишина О.П. и Байсаидов Д.Б. заключили Договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Байсаидов Д.Б. принял на себя обязательства оказать истцу услуги по представлению её интересов в ОГИБДД ОМВД России по (адрес), а также в Нефтеюганском районном суде. За оказанную помощь представителю оплачивается вознаграждение: за выполнение п.2.1.1. Договора в размере 25 000 рублей; за выполнение п.2.1.2. Договора - 25 000 рублей.

10.04.2023 Валишина О.П. и Байсаидов Д.Б. заключили Дополнительный договор к договору от 09.04.2023, согласно которого п.2.1.1. Договора на оказание юридических услуг от 09.04.2023 изложен в следующей редакции: «представлять интересы доверителя в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, а также в Нефтеюганском районном суде по делу об административном правонарушении (номер) от 05.04.2023.

10.04.2023 представитель Байсаидов Д.В. обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску с заявлением об ознакомлении с материалами дела, и затем знакомился с материалами дела. 12.04.2023 представитель Байсаидов Д.Б. подал в суд жалобу на постановление (номер), а также участвовал в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в судебном заседании 22.05.2023 при рассмотрении жалобы Валишиной О.П..

22.06.2023 Валишина О.П. и Байсаидов Д.Б. заключили Договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Байсаидов Д.Б. принял на себя обязательства оказать истцу услуги по представлению её интересов в Суде ХМАО-Югры по делу№7-227/2023. За оказанную помощь представителю оплачивается вознаграждение по п.2.1.1. Договора в размере 20 000 рублей. В рамках данного Договора представитель Байсаидов Д.Б. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2023 года при рассмотрении жалоб Кулик В.П. и Корсакова Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2023.

Согласно Акта от 23.05.2023, представитель оказал услуги: консультация, требующая изучения и анализа документов, составление жалобы по делу об административном правонарушении, представление интересов в Нефтеюганском районном суде (дело (номер)) за 3 услуги сумма 40 000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок.

Согласно Акта от 06.07.2023, представитель оказал услуги: консультация, требующая изучения и анализа документов, составление возражения на жалобу на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры, представление интересов в Суде ХМАО-Югры (дело (номер)) за 3 услуги сумма 20 000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок.

Согласно расписки от 09.04.2023, банковской выписки по счету и чека по операции от 05.07.2023, достоверно следует, что истец оплатила представителю за оказание юридических услуг 70 000 рублей: 10 000 + 25 000+15 000 + 20 000.

По жалобе Валишиной О.П. на постановление по делу об административном правонарушении (номер), полномочия представителей Байсаидова Д.Б. и Валиуллина В.В. были оформлены нотариальной доверенностью (номер) от 07.04.2023.

При этом сведения об образовании представителя при производстве в Нефтеюганском районном суде не требовались, отзыв на жалобу был составлен Байсаидовым Д.Б. в рамках полномочий, определенных доверенностью, а в суде (адрес)-Югры пояснения представителя Валишиной О.П. были приняты без замечаний.

03.10.2023 года между истцом и адвокатом Валиуллиным В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого, адвокат оказывает юридическую помощь по составлению искового заявления «о возмещении убытков, причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности».

В рамках настоящего дела, в порядке гражданского судопроизводства истцом заявлены требования о компенсации убытков в виде расходов на представителя в рамках административного дела, убытков по оплате охраняемой стоянки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 53, 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15, 16, 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом в пользу истца взысканы убытки в виде понесенных расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, размер которых с учетом принципов разумности и справедливости определен в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соглашается с решением суда первой инстанции и находит последнее законным и обоснованным, принятым при правильно установленных по делу обстоятельствах и при соблюдении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, судом верно установлено, что Валишина О.П. понесла расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, и применены по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца, исходя из требований разумности несения расходов взыскано в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводов жалобы сам факт прекращения судом постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности действий при привлечении лица к административной ответственности. Отдельного судебного акта о признании незаконным действий должностного лица для предъявление требований в рамках настоящего дела не требуется.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что при взыскании расходов на оплату юридических услуг при ведении дела об административном правонарушении в размере 60 000 рублей (представление интересов в ГИБДД, составление жалобы, представление интересов в суде первой и в суде апелляционной инстанции), судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Вопреки доводов жалобы подтверждают данный вывод о разумности определенных к возмещению расходов приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО – Югры.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что в действиях истца отсутствовал состав вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем у должностного лица не имелось оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным 5 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда судебной коллегией отклоняются. Коллегия отмечает, что обстоятельства для привлечения к административной ответственности надлежащим образом доказаны не были, Валишиной О.П. в подтверждение невиновности пришлось прибегнуть к судебной защите, что само по себе предполагает причинение ей нравственных страданий.

Кроме того, согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, однако, таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствия доказанности обстоятельств для привлечения Валишиной О.П. к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

Доводы жалобы относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегий во внимание не принимаются. Расходы на представителя документально подтверждены материалами дела, несение последних носило вынужденный характер, размер расходов отвечает критериям разумности и справедливости.

Так же судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при разрешении вопроса о компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в рассматриваемой части в полной мере отвечают требованиям ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия отмечает, что взысканный судом размер убытков в сумме 60 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ соответствует определенной судом государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ в рассматриваемом случае судом первой инстанции понесенные истцом расходы при рассмотрении дела об административно правонарушении признаны доказанными, обоснованными и вынужденными, снижение расходов обусловлено применением положений ст. 100 ГПК РФ, и данные обстоятельства по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о необоснованности требований и как следствие пропорциональному распределению судебных расходов. Аналогичные по своей правой природе разъяснения приведены в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в части разъяснения случаев когда не применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Остальные доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий                        Кузнецов М.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Протасова М.М.