Решение по делу № 8Г-23250/2023 [88-749/2024 - (88-23335/2023)] от 28.11.2023

УИД 59RS0035-01-2022-004190-09

Дело № 88-749/2024

мотивированное определение

изготовлено 17 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора        Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2023 по иску Дербабы Анатолия Ивановича к акционерному обществу «Соликамскбумпром» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Соликамскбумпром» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дербаба А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (далее по тексту - АО «Соликамскбумпром») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Дербаба А.И. сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с АО «Соликамскбумпром», работал в автолесовозном цехе водителем автомобиля 1 класса. 14 ноября 2020 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелую травму <данные изъяты>. С 14 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года находился на стационарном лечении в отделении травматологии, где перенес операцию. Был выписан на амбулаторное лечение. После лечения ему установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 10%. Вследствие травмы он испытал и продолжает в настоящее время испытывать физическую боль, до настоящего времени проходит лечение, не может вести активный образ жизни, который вел ранее, потерял работу.

Представитель АО «Соликамскбумпром» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., ссылаясь на то, что причинение травмы стало возможным по вине самого Дербабы А.И., нарушившего Правила дорожного движения, Инструкцию по охране труда, Правила внутреннего трудового распорядка, положения статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, и действовавшего легкомысленно.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года, с АО «Соликамскбумпром» в пользу Дербабы А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «Соликамскбумпром» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Бербаба А.И., представитель ответчика АО «Соликамскбумпром» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01 сентября 2019 года Дербаба А.И. работал в автолесовозном цехе АО «Соликамскбумпром» в должности водителя автомобиля 1 класса.

14 ноября 2020 года с Дербабой А.И. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту от 28 ноября 2020 года № 11 о несчастном случае на 14 ноября 2020 водитель автомобиля Volvo-лесовоз с прицепом, гаражный № 61, государственный номер <данные изъяты>, Дербаба А.И. на территории лесной биржи лесосырьевого производства совершал рейсы по перевозке еловых пород древесины. Получив указание мастера смены лесосырьевого производства на перевозку сосновых пород древесины, водитель автомобиля Дербаба А.И. совместно с водителем погрузчика <данные изъяты> прибыли к штабелю древесины сосновых пород, находящемуся в районе кабельного крана № 6. <данные изъяты> произвел загрузку автомобиля Volvo и водитель Дербаба А.И. отправился на выгрузку древесины. Около 13 часов автомобиль Volvo забуксовал. Водитель автомобиля Дербаба А.И. попросил <данные изъяты> вытащить его автомобиль с помощью лесопогрузчика. <данные изъяты> ответил, что буксировка за фаркоп им запрещена, так как может произойти повреждение агрегатов ходовой части погрузчика. Дербаба А.И. предложил <данные изъяты> зацепить петлю троса за одну из двух лап гидравлического захвата, закрыть лапы захвата и поворотом стрелы вытащить застрявший автомобиль. Дербаба А.И. один конец троса зацепил за буксировочный крюк автомобиля Volvo, подошел к лесопогрузчику и стал надевать вторую петлю троса на одну из двух лап гидравлического захвата лесопогрузчика. Во время этой работы левая нога водителя автомобиля Дербаба А.И. оказалась в опасной зоне гидравлического захвата. Водитель погрузчика Калин В.Н. не убедился, что Дербаба А.И. покину опасную зону, предположительно, случайно включил рычаг командоконтроллера на закрытие лап гидравлического захвата. Лапы захвата закрылись и левая нога водителя автомобиля Дербабы А.И. оказалась зажатой между двумя лапами гидравлического захвата лесопогрузчика Liebherr. Через неустановленный промежуток времени лапы гидравлического захвата открылись, нога Дербабы А.И. освободилась. Он пробежал небольшое расстояние и упал. На прибывшем автомобиле скорой помощи Дербаба А.И. был доставлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (пункт 8).

Причинами несчастного случая на производстве и лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в акте указаны:

водитель погрузчика <данные изъяты> нарушивший статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1.8. Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ РМ-009-2000, утвержденной Министерством труда Российской Федерации от 17 марта 2000 года, пункт 1.10 Инструкции по охране труда № 17-7 для водителей погрузчиков лесосырьевого производства, утвержденной главным инженером АО «Соликамскбумпром» 15 декабря 2016 года, пункт 3.11. Инструкции по охране труда № 019-7 для водителей автопогрузчиков, утвержденной главным инженером АО «Соликамскбумпром» 28 мая 2019 года, который допустил водителя Дербабу А.И. в опасную зону действия гидравлического захвата; выполнял работы, не входившие в его обязанности и не порученные администрацией; применял лесопогрузчик не по назначению;

водитель Дербаба А.И., нарушивший статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.61 Инструкции по охране труда № 60-1 для водителей автомобилей автолесовозного цеха, утвержденной главным инженером АО «Соликамскбумпром» 28 апреля 2020 года, пункт 3.1 Инструкции по охране труда № 60-21 для водителей лесовозных автомобилей автолесовозного цеха, автопогрузчиков, утвержденной главным инженером АО «Соликамскбумпром» 08 февраля 2019 года, который находился в опасной зоне действия гидравлического захвата лесопогрузчика;

мастер смены лесосырьевого производства <данные изъяты>., нарушившая статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5 (3) Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 02 ноября 2015 года № 835н, пункт 2.13.3, пункт 2.17 должностной инструкции мастера смены лесосырьевого производства, утвержденной главным инженером АО «Соликамскбумпром» 29 августа 2006 года, которая не обеспечила контроль за соблюдением работниками <данные изъяты> и Дербабой А.И.. требований инструкции по охране труда (пункт 10).

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, в действиях пострадавшего Дербабы А.И. факта грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда здоровью, не усмотрела, в связи с чем степень его вины в процентах не определила.

Согласно медицинскому заключению от 16 ноября 2020 года, выданному ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск», Дербабе А.И. установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжких производственных травм.

В период с 14 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года Дербаба А.И. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск» с диагнозом: <данные изъяты> Поступил в экстренном порядке, был обследован клинически и рентгенологически. 02 декабря 2020 года проведена <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение у травматолога, хождение на костылях с исключением нагрузки на левую нижнюю конечность не менее одного месяца, после – дозированная нагрузка, полная нагрузка не ранее 2-2,5 месяцев только после рентгено-контроля, ЛФК, реабилитация, массаж, физиолечение, механотерапия, ношение компрессионного трикотажа, консультация терапевта, профилактика тромбоэмболии, рентгено-контроль один раз в месяц, препараты кальция, молочно-кислые, рыбные продукты в пищу, поливитамины.

03 августа 2022 года Дербабе А.И. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 10%.

Приказом от 09 августа 2022 года Дербаба А.И. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по старости.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 17, 37 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что несчастный случай произошел с Дербабой А.И. в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя в результате того, что последний не обеспечил истцу безопасные условия труда; несчастный случай повлек получение Дербабой А.И. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Соликамскбумпром» ответственности за причинение вреда здоровью Дербабе А.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины работодателя, тяжесть причиненной работнику производственной травмы, характер перенесенных и переносимых по настоящее время истцом нравственных и физических страданий, последствия травм (установление инвалидности, невозможность продолжать вести активный образ жизни, который истец вел до получения производственной травмы, невозможность продолжать работать по профессии водитель, которой истец посвятил более 30 лет), требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация в размере 1 000 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что комиссия, проводившая расследование несчастного случая, факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего Дербабы А.И. не усмотрела, указанный акт не оспорен, выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, не опровергнуты, в связи с чем допущенные нарушения ответчиком в части необеспечения требований охраны труда, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца; факт нарушения истцом Правил и Инструкции, сам по себе не исключает ответственности работодателя за причиненный вред.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель АО «Соликамскбумпром» выражает несогласие с выводами суда о нарушении работодателем требований охраны труда, что повлекло несчастный случай. Согласно акту от 28 ноября 2020 года № 11 Дербаба А.И. нарушил статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.61 Инструкции по охране труда № 60-1 для водителей автомобилей автолесовозного цеха, пункт 3.1 Инструкции по охране труда № 60-21 для водителей лесовозных автомобилей автолесовозного цеха, так как находился в опасной зоне действия гидравлического захвата, что способствовало получения им тяжкого вреда здоровью. На предприятии не предусмотрены профессиональные риски, связанные с буксировкой АТС и порядок управления этими профессиональными рисками, но размер компенсации должен быть установлен с учетом степени вины работодателя, а удовлетворяя требования в полном объеме суды презюмируют абсолютную вину работодателя в произошедшем несчастном случае.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания морального вреда, о размере компенсации морального вреда соответствуют вышеприведенному правовому регулированию. Суды обосновали размер компенсации, учли характер нравственных и физических страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, степень вины ответчика, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судами установлен с учетом оценки юридически значимых по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины самого пострадавшего, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как верно установлено судами, несчастный случай с Дербабой А.И. произошел в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации был определен с учетом обстоятельств несчастного случая, в том числе с учетом действий истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Соликамскбумпром» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи