Решение по делу № 33-1456/2019 от 01.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1456

Строка № 2.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Попову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Попова Дмитрия Вячеславовича,

на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Попова Е.В.)

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Попову Д.В., в котором уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 141 873,48 рубля, а именно: просроченный основной долг в размере 117 500, 38 руб., штраф и неустойку в размере 24 373,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037,47 руб.

Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-100).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Попов Д.В. выражает несогласие с размером штрафных санкций ( неустойки). Указывает на то, что обоснованным является взыскание штрафных санкций в размере 1000 руб. (л.д. 109).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк») и Поповым Д.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом на сумму 180 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом - 25,99 % годовых.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования    .

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Ответчик использовал кредитную карту, осуществляя расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-32).

Между тем, в нарушение условий договора, Попов Д.В. возврат кредита должным образом не производил, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность в размере 141 873,48 руб., из которых: просроченный основной долг - 117 500,38 руб., начисленные проценты - 0,00 руб., комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб., штрафы и неустойка – 24 373,10 руб., несанкционированный перерасход - 0,00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор исполнен банком, тогда как заемщиком допущено несвоевременное внесение платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

При этом суд учел, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности не оспорен, не представлены доказательства погашения долга по договору о кредитной карте.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете банком штрафов и неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание. Доказательства, подтверждающие данные доводы, ответчиком не представлены, как и не представлен контррасчет размера задолженности, в том числе штрафов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафных санкций и неустойки несоразмерен с суммой основного долга и должен составлять 1000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии