Решение по делу № 2-446/2021 (2-5451/2020;) от 04.03.2020

Дело №2-446/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Санкт-Петербург                                         02 февраля 2021 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Е.С. к ООО «ПЕРФОМАНС МАРКЕТ», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ПЕРФОМАНС МАРКЕТ», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просила признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, кадастровый номер №. Данная квартира приобреталась истцом с использованием кредитных средств по договору ипотеки, залогодержателем является ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья». ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к Д.Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскания денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с Д.Е.С. в пользу ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» взысканы денежные средств в размере 4 646 042 руб. 30 коп., проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления в законную силу решения суда, исходя из 12 % годовых, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 536 000 руб. Дополнительным решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу. С Д.Е.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 38 976 руб. 30 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда изменено в части установленной начальной продажной стоимости спорной квартиры, установлена начальная стоимость квартиры в размере 7 232 000 руб., а в остальной части заочное и дополнительное решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлены без изменения и вступили в законную силу. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – спорной квартиры в размере 8 736 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу К.Ю.Ю., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Организатором торгов являлся ответчик ООО «ПЕРФОМЕНС МАРКЕТ». О вынесении постановления и о факте передачи квартиры на торги истец не был поставлен в известность. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение №, лот №, о проведении торгов на официальном сайте. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу К.Ю.Ю. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Указанное постановление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение №, лот №, о проведении повторных торгов. Повторные торги признаны состоявшимися, победителем был признан М.В.А. Истец полагает, что указанные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и как следствие являются недействительными, поскольку вследствие ненадлежащего уведомления истец был лишен возможности присутствовать на торгах, заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, а единственным участником торгов являлся М.В.А. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 435, 447-449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Д.Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «ПЕРФОМАНС МАРКЕТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

    Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

    Представитель третьего лица М.В.А. – С.Р.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Д.Е.С. возражал по доводам указанным в письменных возражениях (том 2, л.д. 29-32).

    Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России Максимова И.М., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Д.Е.С. возражала по доводам указанным в ранее представленном отзыве (том 1, л.д. 148-153).

    Представитель третьего лица АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» Р.Я.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Д.Е.С. также возражала по доводам указанным в отзыве (том 2, л.д. 17).

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель К.Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения истца и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Д.Е.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что оспариваемые истцом Д.Е.С. торги проводились во исполнение вступившего в силу заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также дополнительного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Е.С. и ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»; с Д.Е.С. в пользу ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» взысканы денежные средства в сумме 4 646 042 руб. 30 коп., проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления в законную силу решения суда исходя из размера 12 % годовых, расходы по оплате госпошлины в сумме 38 976 руб. 30 коп.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 536 000 руб. (том 1, л.д. 192-195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено в части установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества, установлена начальная стоимость квартиры по адресу: <адрес> размере 7 232 000 руб. В остальной части заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 1, л.д. 195-198).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ ФАУГИ в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением начальной продажной цены 7 232 000 руб., то есть цены определенной вступившим в законную силу и обязательным для исполнения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 164-165).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в размере 8 736 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербурга вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества квартиры на сумму 8 736 000 руб. (том 1, л.д. 176).

На основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ реализация вышеуказанной квартиры поручена поверенному МТУ ФАУГИ в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области – ООО «ПЕРФОМАНС МАРКЕТ» (том 1, л.д. 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому поверенному МТУ ФАУГИ в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области – ООО «ПЕРФОМАНС МАРКЕТ» было передано на реализацию имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 180-181).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, а именно на сумму 7 425 600 руб., поскольку торги признаны несостоявшимися и имущество не было реализовано на торгах (том 1, л.д. 182).

По результатам повторных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и признанных состоявшимися, арестованное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана М.В.А. по цене 7 445 600 руб. (том 1, л.д. 184-191).

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 449.1 ГК РФ должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, само по себе отсутствие должника Д.Е.С. при проведении торгов по реализации имущества не является основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что торги по реализации имущества проводились в электронной форме на электронной торговой площадке по адресу «www.torg.msk.ru». Извещение о проведении торгов № размещено на сайте http://torgi.gov/ ДД.ММ.ГГГГ, а также опубликовано в газете «Санкт-Петербургский Курьер» № (959) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106, 121).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что факт его отсутствия на торгах по реализации имущества каким-либо образом повлиял или мог повлиять на результат торгов, суд находит несостоятельным довод истца о недействительности торгов ввиду отсутствия возможности присутствовать на торгах самого должника Д.Е.С.

Также суд находит необоснованным довод истца о том, что вышеуказанные торги являются недействительными в связи с тем, что на торгах приняло участие единственное лицо – победитель торгов М.В.А.

Так, в соответствии с протоколом о подведении итогов приема и регистрации заявок в электронном виде № от ДД.ММ.ГГГГ, участниками торгов по реализации имущества были признаны два претендента: М.Е.С. и М.В.А. (том 1, л.д. 100-101).

Из протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в торгах приняли участие два лица: М.Е.С. и Б.И.Л., действовавшая на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной М.В.А. (том 1, л.д. 102).

Таким образом, довод истца о том, что в торгах по реализации имущества приняло участие единственное лицо не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Д.Е.С. к ООО «ПЕРФОМАНС МАРКЕТ», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании торгов недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         подпись                                        Н.П. Каминина

       Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2021 года.