Решение по делу № 2-1466/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1466/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

25 апреля 2016 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дом-2/III» к Тарасовой ФИО12, Васильевой ФИО13, Васильеву ФИО14, Васильеву ФИО15, Васильеву ФИО16, Васильеву ФИО17, Васильевой ФИО18, Васильеву ФИО19, Тарасову ФИО20 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ «Дом-2/III» обратилось в суд с иском к Тарасовой ФИО21, Васильевой ФИО22, Васильеву ФИО23, Васильеву ФИО24, Васильеву ФИО25, Васильеву ФИО26, Васильевой ФИО27, Васильеву ФИО28, Тарасову ФИО29 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов гражданского дела, истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился в суд по вызовам дважды: дата и дата, доказательств уважительности причины неявки суду не представил. Заявлений о рассмотрении дела без участия истца в адрес суда не поступало. Ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, что в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления данного гражданского дела без рассмотрения. Одновременно суд разъясняет, что в соответствии с положениями ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ТСЖ «Дом-2/III» к Тарасовой ФИО30, Васильевой ФИО31, Васильеву ФИО32, Васильеву ФИО33, Васильеву ФИО34, Васильеву ФИО35, Васильевой ФИО36, Васильеву ФИО37, Тарасову ФИО38 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья      Т.П. Ермолаева