Решение по делу № 11-245/2018 от 21.06.2018

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ермолаевой Т.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Остапенко Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Дзержинский водоканал» к Остапенко Ю.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ОАО «ДВК» удовлетворены частично, с Остапенко Ю.В. в пользу ОАО «ДВК» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 266,88 руб., пени в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 400 руб., всего 8 666,88 руб. В остальной части исковых требований ОАО «ДВК» отказано.

Апелляционным определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Остапенко Ю.В. подала заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Остапенко Ю.В. обратилась в мировой суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, где просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, удовлетворив ее заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ОАО «ДВК» удовлетворены частично, с Остапенко Ю.В. в пользу ОАО «ДВК» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 266,88 руб., пени в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 400 руб., всего 8 666,88 руб. В остальной части исковых требований ОАО «ДВК» отказано.

Апелляционным определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Остапенко Ю.В. подала заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Остапенко Ю.В. сослалась на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску <данные изъяты> к Остапенко Ю.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги. При рассмотрении указанного иска мировой судья установил, что ООО «УК «Чистый город» является управляющей компанией для многоквартирного дома, в котором проживает Остапенко Ю.В.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Остапенко Ю.В. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в пересмотре решения, мировой судья исходил из того, что ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение суда по иску <данные изъяты>» к Остапенко Ю.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не предусмотрены перечнем оснований, изложенным ст.392 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Подпунктом «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми ч. 4 ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Факт признания <данные изъяты>» управляющей компанией для многоквартирного дома, в котором проживает Остапенко Ю.В., не влияет на гражданские правоотношения, сложившиеся между Остапенко Ю.В. и ОАО «ДВК», основанные на фактическом предоставлении соответствующих коммунальных услуг, вне зависимости от наличия либо отсутствия письменного договора, в том числе, и с управляющей компанией.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом мирового судьи о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску <данные изъяты>» к Остапенко Ю.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги не является новым обстоятельством, влекущим за собой отмену вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы заявителя аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления, являлись предметом исследования и оценки суда, не опровергают правомерность постановленного по делу определения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░