Решение по делу № 2-161/2013 от 09.01.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-161^И/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева И.И.,

при секретаре Востриковой Н.В.,

с участием представителя ответчиков Троицкой С.И., Филипповой Л.И. – Зыкова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Марцун И.П. к Филипповой Л.И., Троицкой ФИО12 о вселении,

у с т а н о в и л :

Истец Марцун И.П. обратилась в Ревдинский городской суд с иском к Троицкой Ф.С., Филипповой Л.И. о вселении ее в принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Марцун И.П. в настоящее время является единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Ранее собственником данного жилого дома на основании договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась Троицкая С.И., данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ Троицкая С.И. на основании договора купли-продажи передала данный жилой дом в собственность Марцун И.П., в период когда документы по данной сделке были переданы на государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации следки, на основании заявления Троицкой С.И. Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Марцун И.П. к Троицкой С.И. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Троицкой С.И. без удовлетворения. В настоящее время ответчики Троицкая С.И. и Филиппова Л.И. повесили на спорный жилой дом замок, не предоставив истцу ключей от спорного жилого дома. В связи с чем, истец просит суд вселить ее, в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились о дне слушания дела были надлежащим образом уведомлены. Ходатайств, в установленном законом порядке, об отложении дела суду не представили. Представитель ответчиков Троицкой С.И., Филипповой Л.И. – Зыков Е.Е., настаивал на рассмотрении дела по существу, на оставление заявления истца без рассмотрения не согласен.

Представитель ответчиков Троицкой С.И., Филипповой Л.И. – Зыков Е.Е. в ходе судебного заседания пояснил, что ответчики в спорном жило доме по адресу: <адрес> не проживают и соответственно каких-либо действий, препятствующих к вселению, проживанию Марцун И.П. в спорном жилом доме ответчики не предпринимают. По мнению представителя ответчиков, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем, ответчики просят суд взыскать с истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Троицкой Ф.С. <данные изъяты> рублей, в пользу Филипповой Л.И. <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования Марцун И.П. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с ч.2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения, в том числе и жилой дом, предназначены для проживания граждан.

На основании ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как установлено судом, Марцун И.П. в настоящее время является единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения Ревдниского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о госрегистрации права № (л.д.8, 10-21).

Спорный жилой дом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи находился в единоличной собственности Филипповой Л.И. Позднее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом перешел в собственность Троицкой С.И.

ДД.ММ.ГГГГ Троицкая С.И. на основании договора купли-продажи передала данный жилой дом в собственность Марцун И.П.

Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Марцун И.П. к Троицкой С.И. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом (л.д.10-21). Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба Троицкой С.И. без удовлетворения (л.д.22-26).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Марцун И.П. к Филипповой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд обязал Филиппову Л.И. передать Марцкн И.П. ключи от индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. в свою очередь исковые требования Марцун И.П. к Троицкой С.И. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды оставлено без изменения, жалоба ответчика Филипповой Л.И. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время истец Марцун И.П. не имела реальной возможности пользоваться жилым домом по адресу: <адрес>, поскольку у нее отсутствовали ключи от входной двери и она не могла беспрепятственно вселиться в жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями ответчика Филипповой Л.И., данными ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела за № по иску Марцун И.П. к Филипповой Л.И., Троицкой С.И. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, которая в судебном заседании подтвердила, что поменяла замок на входной двери дома и ключ находится у нее (л.д.61 гражданское дело за №).

На момент рассмотрения дела по существу, имеющиеся препятствия к вселению в жилой дом не устранены, комплект ключей не передан истцу.

Таким образом, исковые требования Марцун И.П. к Филипповой Л.И. о вселении в жилой дом по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В свою очередь исковые требования Марцун И.П. к Троицкой С.И. о вселении в жилой дом по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что в спорном жилом доме ответчик Троицкая С.И., как постоянно, так и временно не проживала и не проживает, ранее являлась формальным собственником спорного жилого дома. В связи с этим, дом никогда не посещала, в нем не проживала и им не пользовалась. Имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Каких-либо препятствий истцу Марцун И.П. в пользовании спорным жилим домом не создавала, вселению не препятствовала.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Марцун И.П. к Троицкой С.И., Филипповой Л.И. о выселении, без предоставления другого жилого помещения (л.д.27-29).

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика Филипповой Л.И. в пользу истца Марцукн И.П.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Троицкой С.И. заявлены требования о взыскании с истца Марцун И.П. в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает данную суму явно завышенной, с учетом проделанной представителем ответчика Троицкой С.И. - Зыковым Е.Е. работы, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленную ответчиком сумму и взыскать в пользу Троицкой С.И. в возмещен расходов на оплату услуг представителя с Марцун И.П. <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание то, что данное дело не представляет юридической сложности, имеющие значение для дела факты, необходимые для представления правовой позиции ответчика Троицкой С.И. установлены ранее вступившими в законную силу решениями судов.

Требования о возмещении судебных расходов в пользу Филипповой Л.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШЕ Н И Е

Исковые требования Марцун И.П. к Филипповой Л.И.удовлетворить.

Вселить Марцун И.П. в жилой дом по адресу: <адрес>.

Исковые требования, заявленные к Троицкой С.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филипповой Л.И. в пользу Марцун И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Марцун И.П. в пользу Троицкой С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2013 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Воробьев

Решение вступило в законную силу ________________ 20__ года

Судья: И.И. Воробьев