Решение по делу № 33-1613/2020 от 14.04.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 33-1613/2020

судья Шишкарева С.А.                                   (№2-587/2019)

(УИД 75RS0002-01-2019-000508-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего                Карабельского А.А.

судей                             Михеева С.Н.

                                Лещевой Л.Л.

при секретаре                         Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июня 2020 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коноплеву А. С., Коноплевой О. Г., Бажановой Л. А., Кошелеву А. В., Богомазовой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречному иску Коноплева А. С., Коноплевой О. Г. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Коноплева А.С. по доверенности Вайкуса А.Л.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 18.10.2019 с учетом определения об устранении арифметических ошибок и описок от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коноплева А. С., Коноплевой О. Г., Бажановой Л. А., Кошелева А. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 22.02.2011 по состоянию на 14.06.2019 в общем размере 63052,20 рублей.

Взыскать солидарно с Коноплева А. С., Коноплевой О. Г., Бажановой Л. А., Кошелева А. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку по кредитному договору от 22.02.2011, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу 26718,77 рублей, рассчитываемую с 15.06.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с Коноплева А. С., Коноплевой О. Г., Бажановой Л. А., Кошелева А. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку по кредитному договору от 22.02.2011, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 15.06.2019 до дня фактического возврата суммы процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с Коноплева А. С., Коноплевой О. Г., Бажановой Л. А., Богомазовой Е. Е. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 по состоянию на 14.06.2019 в общем размере 80000 рублей.

Взыскать солидарно с Коноплева А. С., Коноплевой О. Г., Бажановой Л. А., Богомазовой Е. Е., Кошелева А. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме 8646 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Коноплева А.С., Коноплевой О.Г. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В связи с нарушением заемщиками обязательств по указанным кредитным договорам, решениями Улетовского районного суда Забайкальского края от 15.07.2014 и от 29.07.2014 с ответчиков произведено досрочное взыскание задолженности по состоянию на 11.06.2014: по кредитному договору от 18.04.2013 в сумме 722 729,72 руб., в том числе основного долга - 682099,97 руб., процентов за пользование кредитом 38 417,92 руб., неустойки за неуплату основного долга 1 279,66 руб., неустойки за неуплату процентов 932,17 руб.; по кредитному договору от 22.02.2011 - задолженности в сумме 264 537,79 руб., в том числе 256 666,54 руб. – основного долга, 6 901,28 руб. – процентов, 828,23 руб. – неустойки за неуплату основного долга, 141,74 руб. – неустойки за неуплату процентов.

В связи с тем, что сумма основного долга по кредитному договору от 18.04.2013 уплачена лишь 08.06.2018, т.е. несвоевременно, а по кредитному договору от 22.02.2011 сумма основного долга до настоящего времени не погашена, и остаток основного долга составил 26 718,77 руб., банком начислены истребуемые проценты за пользование кредитом и неустойка.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений просил взыскать солидарно с Коноплева А.С., Коноплевой О.Г., Бажановой Л.А., Кошелева А.В., К.О.С. задолженность по кредитному договору № от 22.02.2011 за период с 12.06.2014 по 14.06.2019 в размере 237 297,28 руб., в том числе 91 288,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 91 352,70 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 54 656,27 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов; взыскать с данных ответчиков солидарно неустойку по кредитному договору от 22.02.2011, начисляемую на сумму основного долга и отдельно – на сумму процентов, рассчитываемую с 15.06.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга и процентов соответственно, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать солидарно с Коноплева А.С., Коноплевой О.Г., Бажановой Л.А., Богомазовой Е.Е. задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 за период с 12.06.2014 по 14.06.2019 в общем размере 268 622,38 рублей, в том числе 79 448,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 33 151,02 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 156 022,62 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов; взыскать с данных ответчиков солидарно неустойку по кредитному договору от 18.04.2013, начисляемую на сумму основного долга и отдельно – на сумму процентов, рассчитываемую с 15.06.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга и процентов соответственно, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-4; 137; 146; т. 2 л.д. 654; т. 3 л.д. 37-38; 155)

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Коноплевы А.С. и О.Г. обратились в суд со встречным иском, в котором просили взыскать с банка в свою пользу денежную сумму в размере 644 817,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., по оплате государственной пошлины 9 648,17 руб., указав, что по договору от 22.02.2011 банку выплачена в счет погашения основного долга и процентов за период с 22.02.2011 по 17.04.2013 денежная сумма в размере 1 409 325,66 руб., по договору от 18.04.2013 – с 18.04.2013 по 17.10.2018 – 1 420 033,09 руб., всего – 2 829 358,75 руб. Переплата составила 644 817,62 руб., которые ответчики предъявляют к взысканию. В дальнейшем Коноплев А.С. встречный иск уточнил, просил взыскать с банка переплату в размере 88 881 руб. и судебные расходы в ранее указанном размере. От ответчика Коноплевой О.Г. заявления об уточнении встречного иска не поступало, представленное уточнение иска подписано лишь Коноплевым А.С., подано только от его имени, доверенности о полномочии подписания Коноплевым А.С. уточнения иска от имени Коноплевой О.Г. не представлено (л.д. т. 3 л.д. 68-71;156).

Определением суда от 18.10.2019 прекращено производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коноплеву А.С., Коноплевой О.Г., К.О.С., Бажановой Л.А., Кошелеву А.В., Богомазовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречному иску Коноплева А.С., Коноплевой О.Г. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, в части требований к ответчику К.О.С. (т. 3 л.д. 197-198).

Определением суда от 06.12.2019 были устранены арифметическая ошибка и описки, допущенные в решении Ингодинского районного суда г.Читы от 18.10.2019 по настоящему гражданскому делу. Во втором абзаце страницы №16 и резолютивной части решения суда правильной денежной суммой, подлежащей взысканию с ответчиков Коноплева А.С., Коноплевой О.Г., Бажановой Л.А., Кошелева А.В. в пользу истца по кредитному договору от 22.02.2011, считать 27 440,02 руб. В резолютивной части решения суда правильной денежной суммой, подлежащей взысканию с ответчиков Коноплева А.С., Коноплевой О.Г., Бажановой Л.А., Богомазовой Е.Е. в пользу истца по кредитному договору от 18.04.2013, считать 70 000 руб. В резолютивной части решения суда правильной денежной суммой, подлежащей взысканию с ответчиков Коноплева А.С., Коноплевой О.Г., Бажановой Л.А., Богомазовой Е.Е., Кошелева А.В. в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины, считать 6 681,23 руб. (т. 3 л.д. 218).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 200-207).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коноплева А.С. по доверенности Вайкус А.Л. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению. То есть, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя. Из условий договоров поручительства, заключенного с Кошелевой А.В., Бажановой Л.А., Богомазовой Е.Е., следует, что они приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с Коноплевыми А.С, О.Г., за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок ответственности Кошелева А.В., Бажановой Л.А., Богомазовой Е.Е. в договоре установлен. Из условий кредитных договоров следует, что окончательный срок возврата кредитов – 10.02.2016 и 18.04.2018. Окончательно истец предъявил к поручителям требование об исполнении обязательства по состоянию на 21.06.2019, то есть по истечении установленного договорами поручительства срока их действия. Таким образом, обязательство поручителей прекратилось, и вывод суда о возложении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору противоречит требованиям п. 4 ст. 367 ГК РФ. Также обращает внимание на то что, судом первой инстанции при вынесении решения и присуждения суммы компенсации не учтена реализация имущества ответчиков службой судебных приставов в пользу истца (т. 3 л.д. 231-232).

Ответчики Бажанова Л.А., Кошелев А.В., Богомазова Е.Е., Коноплева О.Г., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Коноплева А.С. и его представителя Вайкуса А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Токареву М.А., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы применены в ред. ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 между истцом и Коноплевыми А.С., О.Г. (заемщики) заключен кредитный договор № от 22.02.2011, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. для приобретения грузового автомобиля и сельскохозяйственной техники на срок до 10.02.2016 под 15,49 % годовых, при неподтверждении целевого использования кредита – 19% годовых.

Обязательства заемщиков обеспечены неустойкой и договорами поручительства от этой же даты Кошелева А.В., Бажановой Л.А., К.О.С.

Также установлено, что 18.04.2013 между истцом и Коноплевыми А.С., О.Г. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 826 000 руб. для приобретения земельного участка и строительства на нем жилого строения на срок до 18.04.2018 под 17,22 % годовых.

Обязательства заемщиков обеспечены неустойкой и договорами поручительства от этой же даты Бажановой Л.А., Богомазовой Е.Е.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 11.06.2014 образовалась кредитная задолженность.

Вступившим в законную силу решением Улетовского районного суда Забайкальского края по делу №2-895/2014 удовлетворен иск Банка, с Коноплевых А.С., О.Г., Бажановой Л.А., К.О.С., Кошелева А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 22.02.2011 в общем размере 257 699, 37 руб., судебные расходы по 1 461, 34 руб. с каждого из ответчиков. Вопрос о начислении процентов за пользование кредитом с 12.06.2014 не разрешался.

Вступившим в законную силу решением Улетовского районного суда Забайкальского края по делу №2-896/2014 удовлетворен иск Банка, с Коноплевых А.С., О.Г., Бажановой Л.А., Богомазовой Е.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2013 в общем размере 722 729,72 руб., судебные расходы по 2 606,83 руб. с каждого из ответчиков. Вопрос о начислении процентов за пользование кредитом с 12.06.2014 не разрешался.

Поскольку заключенные кредитные договоры не расторгнуты, в том числе в судебном порядке, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов, неустойки до дня фактического исполнения решений суда, в данном случае, как просит истец, по день уплаты суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В связи с несвоевременной уплатой основного долга и процентов, Банком начислены за период с 12.06.2014 по 14.06.2019 проценты за пользование кредитами и пени.

Согласно расчетам истца по кредитному договору № от 22.02.2011 за период с 12.06.2014 по 14.06.2019 образовалась задолженность в размере 237297, 28 руб., в том числе 91288, 31 руб. - проценты за пользование кредитом, 91352, 70 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 54656, 27 руб.- пеня за несвоевременную уплату процентов; по кредитному договору № от 18.04.2013 за тот же период - в общем размере 268622, 38 руб., в том числе 79448, 74 руб. - проценты за пользование кредитом, 33151, 02 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 156022, 62 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции применен срок исковой давности к части исковых требований, вопрос о прекращении поручительства в связи с пропуском срока предъявления требований к поручителям не рассматривался.

Исходя из ст.327.1 ГПК РФ, рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия полагает, что ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика (заемщика) Коноплева А.С. Вайкуса А.Л., о несогласии с взысканием задолженности с других ответчиков, являющихся поручителями по кредиту могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку обоснованность солидарного взыскания долга с поручителей затрагивает права заемщика, в случае исполнения поручителями обязательств. Кроме того, вопрос о прекращении срока поручительства, является юридически значимым, в связи с чем подлежит соответствующей правовой оценке.

Согласно п. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.6 ст.367 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с иском 01.03.2019.

Согласно п. 1.5. кредитного договора от 22.02.2011 (т.1 л.д. 13 – 24) окончательный срок возврата по нему установлен до 10.02.2016.

Как указано выше, кредитный договор обеспечен тремя договорами поручительства от 22.02.2011, заключенными с поручителями Бажановой Л.А., Кошелевым А.В., К.О.С. (т.1 л.д. 25- 42, 59-65).

Пунктом 4.2. указанных договоров, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4. договора.

Пунктом 2.4. установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя Банка о том, что срок действия поручительства указанным положением договора определен, и, следовательно, с учетом направления требований к поручителям о досрочной выплате по договору начисленных процентов, пени от 11.12.2018, установленный в законе срок не пропущен (т.1 л.д. 26-91).

Анализ указанных положений договора позволяет прийти к выводу о том, что срок действия поручительства не установлен, поскольку условие, содержащееся в п.4.2. договоров поручительства не является условием о сроке действия поручительства, так как определяется событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях должно применяться условие о прекращении поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок поручительства по кредитному договору № от 22.02.2011 для применения солидарной ответственности к поручителям Бажановой Л.А. и Кошелеву А.В. пропущен с 11.02.2017 по 14.06.2019, в связи с чем с них подлежит солидарному взысканию с заемщиками Коноплевыми А.С., О. Г. за период с 11.02.2016 по 10.02.2017 по состоянию на 14.06.2019 задолженность в размере 8216, 24 руб., в том числе, проценты на основной долг 3874, 58 руб., неустойка на основной долг 2395, 40 руб., неустойка на проценты 1946, 26 руб.

Следовательно, с заемщиков Коноплевых А.С., О.Г. за период с 11.02.2017 по 14.06.2019, с учетом пропорциональной разницы с периодом с 11.02.2016 по 10.02.2017, подлежит взысканию задолженность в размере 19223, 78 руб., в том числе, проценты на основной долг 9065, 44 руб., неустойка на основной долг 5604, 60 руб., неустойка на проценты 4553, 74 руб.

При расчете указанной задолженности, судебная коллегия принимает за основу расчет задолженности ответчиков по указанному договору, определенный судом первой инстанции, не оспоренный сторонами: 12940, 02 руб.- проценты за пользование кредитом; 8000 руб.- неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 6500 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов, с учетом пропорциональности периодов с 11.02.2016 по 10.02.2017 и с 11.02.2017 по 14.06.2019.

В связи с установленным фактом пропуска срока предъявления требований в указанный период о солидарном взыскании с поручителей, решение суда в части взыскания с Бажановой Л.А. и Кошелева А.В. неустоек на основной долг 26718, 77 руб. и процентов, за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанных с 15.06.2019 до дня фактического возврата суммы процентов является необоснованным и подлежащим отмене (абзацы 2 и 3 резолютивной части решения).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о пропуске срока для взыскания задолженности с поручителей по кредитному договору № от 18.04.2013, поскольку, согласно п. 1.5. указанного договора, окончательный срок возврата кредита определен 18.04.2018 (т.1. л.д. 43), в то время как иск в суд заявлен 01.03.2019.

Ссылка апеллянта на то, что срок необходимо исчислять от даты последнего уточнения исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на определение срока, основанного на первоначальном обращении в суд.

Указание в апелляционной жалобе о том, что Банком при предъявлении требований не были учтены платежи, произведенные в рамках исполнительного производства, не может быть принято во внимание.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, исполнительное производство о взыскании задолженности окончено только по кредитному договору от 18.04.2013, в связи с возвращением основного долга 08.06.2018.

Обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, присужденных до 11.06.2014 в рамках кредитного договора от 22.02.2011, в полном объеме не исполнены, остаток основного долга составил 26718,77 руб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции с учетом материалов исполнительных производств, выписок по лицевому счету, при предъявлении Банком рассматриваемых требований все платежи, произведенные в рамках исполнительных производств, были Банком учтены, в то время как со стороны должников каких- либо доказательств обратного не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в указанной выше части, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ингодинского районного суда г.Читы от 18 октября 2019 года в части солидарного взыскания с поручителей Бажановой Л. А. и Кошелева А. В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от 22.02.2011 по состоянию на 14.06.2019 в период с 11 февраля 2017 года по 14 июня 2019 года отменить.

    Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В связи с этим абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

    Взыскать в период с 11 февраля 2016 года по 10 февраля 2017 года солидарно с Коноплева А. С., Коноплевой О. Г., Бажановой Л. А., Кошелева А. В. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 22.02.2011 по состоянию на 14.06.2019 в размере 8216, 24 руб., в том числе проценты на основной долг 3874, 58 руб., неустойку на основной долг 2395, 40 руб., неустойку на проценты 1946, 26 руб.

    Взыскать с Коноплева А. С., Коноплевой О. Г. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 22.02.2011 за период с 11 февраля 2017 года по состоянию на 14.06.2019 в сумме 19223, 78 руб., в том числе проценты на основной долг 9065,44 руб., неустойка на основной долг 5604, 60 руб., неустойка на проценты 4553, 74 руб.

    Решение этого же суда в части солидарного взыскания с поручителей Бажановой Л. А. и Кошелева А. В. неустоек на основной долг 26718, 77 руб. и процентов за пользование кредитом, рассчитанных с 15 июня 2019 года до дня фактического возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствуюшие периоды отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: