Решение по делу № 33-5392/2020 от 04.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5392/2020 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Грибиненко Н.Н., Князевой О.Е.,
при секретаре	Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-5234/2019 по иску Валько Ивана Андреевича к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, местной администрации муниципального образования «Южно-Приморский», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Петровой Н.В., истца Валько И.А., представителя третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района» Курбацкую М.А., представителя третьего лица ООО «Строитель» Малышеву А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Валько И.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, местной администрации муниципального образования «Южно-Приморский», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 49 157 рублей 28 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей 72 копеек.

В обоснование требований указал, что 18 марта 2018 года в результате падения части бетонного ограждения контейнерной площадки у дома <...> в Санкт-Петербурге причинён ущерб автомобилю истца. Падение произошло самопроизвольно, размер ущерба определён на основании внесудебного отчета. Поскольку контейнерная площадка не находится у кого-либо на балансе, не передавалась никому, а земельный участок является землями общего пользования, то именно на администрацию района следует возложить ответственность за ненадлежащее содержание данного имущества, что привело к его разрушению.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования.

С администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу Валько И.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 49 157 рублей 28 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 674 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования «Южно-Приморский», представителя третьего лица ТСЖ «Доблести 26/2», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Петровой Н.В., представителя третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района» Курбацкую М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Валько И.А., представителя третьего лица ООО «Строитель» Малышеву А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Валько И.А. по состоянию на март 2018 года являлся собственником автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <...>.

18 марта 2018 года зафиксирован факт повреждения названного автомобиля, который 17 марта 2018 года припаркован около контейнерной площадки для сбора твёрдых бытовых отходов у дома <...> в Санкт-Петербурге. Причиной повреждения имущества истца явилось падение части бетонного ограждения контейнерной площадки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что контейнерная площадка, бетонное ограждение которой повредило имущество истца, кому-либо на баланс не передавалась, пришел к выводу о том, что ущерб подлежит к взысканию с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, поскольку именно она отвечает за надлежащее состояние контейнерной площадки, учитывая, что последняя расположена на землях общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, указывая, что поскольку контейнерная площадка после выполнения работ по реконструкции была принята на баланс СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района», то именно жилищное агентство должно отвечать за причиненный истцу ущерб.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Действительно, материалами дела подтверждается, что 03 мая 2007 года на основании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга СПб ГУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» заключило государственный контракт №148 от 03 мая 2007 года с ОАО «Автопарк №1 «Спецтранс», предметом которого выступало, в том числе, проведение работ по реконструкции контейнерной площадки.

Между тем, принятие СПб ГУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» указанных работ как заказчиком, не свидетельствует о том, что администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга указанная площадка передана на баланс жилищного агентства.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно администрация Красносельского района Санкт-Петербурга должна отвечать за причиненный истцу ущерб, поскольку каких-либо доказательств тому, что бремя содержания контейнерной площадки передано иному лицу, не представлено.

Согласно пунктам 3.10.1, 4.35, Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098, к полномочиям администраций районов относится:

- организация в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц;

- осуществление выявления бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее по тексту также Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга), контейнерная площадка - специально оборудованная площадка, предназначенная для установки необходимого количества контейнеров для временного накопления твердых коммунальных отходов, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.1. Приложения 2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга установлено, что элементы благоустройства Санкт-Петербурга подразделяются, в том числе, на устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики.

Согласно пункту 1.1. Приложения 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В силу пункта 12.1. Приложения 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга мероприятия по содержанию контейнерных площадок включают:

- мониторинг состояния контейнерных площадок и элементов благоустройства, расположенных на контейнерных площадках.

- поддержание чистоты и технически исправного состояния контейнерных площадок и элементов благоустройства, расположенных на них.

- ремонт элементов благоустройства, расположенных на контейнерных площадках, в том числе оборудованных контейнерами заглубленного типа.

На основании пункта 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Материалами дела подтверждается, что контейнерная площадка расположена на землях общего пользования.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку к полномочиям и функциям Администрации района отнесено выявление бесхозяйного недвижимого имущества и контроль за их передачей на баланс специализированных государственных служб, что делало бы возможным дальнейшее принятие на обслуживание соответствующей организации, а Администрация района возложенных на нее действий по выявлению безхозяйного имущества, передаче о нем информации в Комитет по имущественным отношениям не предпринимала, то причинение вреда имуществу истца стало возможным именно в результате бездействия данного ответчика, то есть Администрации района.

При указанных обстоятельствах именно на Администрацию района должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о возложении в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности на ТСЖ «Доблести 26/2» за причиненный истцу ущерб.

Из материалов дела следует, что договором от 01 мая 2008 года ООО «Строитель» обязалось вывозить твёрдые бытовые отходы с территории, в том числе, спорной контейнерной площадки.

Между тем, судом правильно отмечено, что использование ООО «Строитель» площадки, не порождает на стороне общества каких-либо обязательств, поскольку как элемент благоустройства расположенный на общей территории он остаётся на содержании администрации района.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: