Решение по делу № 33-8366/2023 от 28.08.2023

Судьи второй инстанции:

Амосов С.С., Рудковская И.А., Губаревич И.И.                                        по делу № 33-8366/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                                     (УИД № 38RS0036-01-2022-004816-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Гуревской Л.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Макаревич С.В. - Валуевой О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2013 г. по гражданскому делу № 2-153/2013 по иску Макаревич С.В. к Макаревич О.С., администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом, обязании выплатить компенсацию за долю в праве наследования,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2013 года исковые требования исковые требования Макаревич С.В. удовлетворены: за Макаревич С.В. признано право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом (данные изъяты) (данные изъяты)., расположенный по адресу: (данные изъяты); на Макаревич С.В. возложена обязанность выплатить Макаревич О.С. денежную компенсацию в размере 42 585,33 руб. за 1/3 доли в праве наследования по закону в основном строении одноэтажного бревенчатого жилого дома (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), оставшегося после смерти А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2013 года решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 марта 2013 года отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаревич С.В. отказано в полном объеме.

В настоящее время представитель Макаревич С.В. - Валуева О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2013 года по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявления указывает, что с 29.04.1993 Макаревич С.В. состояла в браке с А. От этого брака (данные изъяты) у неё родилась дочь М. А. являлся собственником бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: (данные изъяты)., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (данные изъяты), выданного нотариусом 4-й госиотконторы, которое было зарегистрировано в МУП БТИ г. Иркутска (данные изъяты). Указанный жилой дом был расположен на земельном участке площадью 654 кв.м. 18 марта 2012 года А. умер. Его наследниками являются она, как супруга, дочери Макаревич О.С. и М.

05.06.2012 нотариусом Иркутского нотариального округа (данные изъяты) заведено наследственное дело №» 53/2012 к имуществу умершего А. 05.07.2012 она подала заявление о выделе ей доли в общей собственности, как пережившей супруге, заявление о принятии наследства по закону.

Согласно предъявленного иска истец Макаревич С.В. просила суд признать за ней право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом (данные изъяты), а также возложить на нее обязанность выплатить Макаревич О.С. денежную компенсацию в размере 42 585 руб. 33 коп. за 1/3 долю в праве наследования по закону на основное строение одноэтажный бревенчатый жилой дом (данные изъяты), оставшийся после смерти 18 марта 2012 г. А., являвшегося собственником на основании свидетельства о праве на наследство закону от 09.04.1996, зарегистрированного (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.03.2013 исковые требования Макаревич С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 02.08.2013 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.03.2013 отменено полностью, принято делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаревич С.В. отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 1 ГПК РФ наследники должны предоставить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

11.03.2014 судьей Иркутского областного суда вынесено определение № (данные изъяты) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

18.08.2021 Администрация г. Иркутска с учётом апелляционного определения Иркутского областного суда от 02.08.2013 обратилась в суд с иском к Б., В., Макаревич СВ., Г. , Д. об освобождении земельного участка, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта. Иск мотивирован тем, что в настоящее время жилой дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером (данные изъяты) без внесения координат, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах каких-либо лиц в отношении жилого дома. В рамках внеплановой выездной проверки в июле 2021 г. Управлением муниципального контроля КУМИ г. Иркутска проведена геодезическая съемка фактически занятого и используемого земельного участка и выявлено, что Е. занят и используется земельный участок общей площадью 1 326 кв.м. Фактически по данному адресу на регистрационном учете состоят: Б.., В.., Макаревич С.В., Г. Д. Используемая ответчиками территория относится к землям, (данные изъяты) государственной собственности на которую не разграничено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги Иркутского областного суда от 6 сентября 2022 г., исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 № 88-3354/2023 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции в определении указал новые обстоятельства: судом не учтено, что право Макаревич С.В. на жилой дом по адресу: (данные изъяты) приобретено в порядке наследования после смерти А., который унаследовал его в 1996 году после смерти Ж. Ж. же, в свою очередь, приобрела спорное домовладение 21.04.1975 на основании договора купли-продажи, заключенного с З., которая также владела им на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. Год постройки жилого дома - 1940 г., что следует из технической документации. При этом право пользования земельным участком, как указано в договоре площадью 654 кв.м, на котором расположен указанный объект недвижимости, перешло к приобретателю на тех же условиях, что и у предыдущего собственника. Однако суд оставил без выяснения вопрос о том, на каком праве принадлежал земельный участок прежним владельцам жилого дома.

Указанные обстоятельства имели место до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 122-ФЗ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и ФЗ РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”.

По смыслу приведённых норм – примечания 2 к п. 15 «Положения о земельных распорядках в городах», утвержденного Декретом ВТ ТИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г., ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 ГК РФ, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных yчастков, прочно связанных с ними объектов.

Учитывая, что как действующим на момент постройки, так и приобретения правопредшественниками Макаревич С.В. права собственности на жилое строение законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с момента приобретения ими права собственности на жилое строение к ним переходило право бессрочного пользования спорным земельным участком.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Эти обстоятельства в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ надлежащей правовой оценки суда не получили, судом не выяснены обстоятельства выдела земельного участка в 1940 году либо ранее, на котором расположено спорное строение, и пользования им правопредшественниками Макаревич С.В.

Таким образом, определением кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 № 88-354/2023 дана оценка юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении гражданского дела и дают иную правовую оценку обстоятельствам, изложенным апелляционном определении Иркутского областного суда от 2 августа 2013 года по делу № 33-6622/2014.

Кроме этого, на апелляционное определение Иркутского областного суда от 02.08.2013 по делу № 33-6338/13 суды указывают на его преюдициальное значение судебного акта.

Также представитель заявителя Макаревич С.В. – Валуева О.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения от 02.08.2013 по новым обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на то, что вышеуказанное определение суда кассационной инстанции от 16.02.2023 получено заявителем 13 марта 2023 года и с полным текстом определения смогла ознакомиться только после eго получения.

Кроме, этого в соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Минтруда России Бюро № 11-филиал серия (данные изъяты) ей установлена (данные изъяты) инвалидности. Учитывая это, просит суд восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Апелляционного определения Иркутского областного суда от 02 августа 2013 года № 33-6338/13.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: истец Макаревич С.В., ответчик - администрация г. Иркутска, ответчик Макаревич О.С., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 396 ГПК РФ настоящее заявление о пересмотре апелляционного определения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. по делу, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока и заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, изучив содержание апелляционного определения от 02.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании правил ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ указывает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 ст. 392 ГПК РФ гласит, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу положений ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. (ч. 1).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как указано представителем заявителя в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения от 02.08.2013 по новым обстоятельствам, указанное определение суда кассационной инстанции от 16.02.2023 получено Макаревич С.В. 13 марта 2023 года и с полным текстом определения она смогла ознакомиться только после eго получения, и, кроме того, в соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Минтруда России Бюро № 11-филиал серия (данные изъяты) ей установлена (данные изъяты) инвалидности.

Обсуждая основания, приведённые представителем заявителя в обоснование ходатайства для обращения в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, установив, что вышеуказанное определение суда кассационной инстанции от 16.02.2023 получено заявителем 13 марта 2023 года и с полным текстом определения она смогла ознакомиться только после eго получения, после чего 08.06.2023 ею было подано настоящее ходатайство с приложением заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения от 02.08.2013 по новым обстоятельствам, поскольку настоящее заявление о пересмотре апелляционного определения подано в суд в течение 3-х месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, по мнению заявителя, и такие обстоятельства для неё открылись именно с получением копии мотивированного определения суда кассационной инстанции от 16.02.2023, в связи с чем, в период с 13.03.2023 по 08.06.2023 последовало её обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассматривая по существу заявление Макаревич С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 02.08.2023, суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных обстоятельств по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2013 года исковые требования исковые требования Макаревич С.В. удовлетворены: за Макаревич С.В. признано право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом (данные изъяты); на Макаревич С.В. возложена обязанность выплатить Макаревич О.С. денежную компенсацию в размере 42 585,33 руб. за 1/3 доли в праве наследования по закону в основном строении одноэтажного бревенчатого жилого дома (данные изъяты), оставшегося после смерти А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2013 года решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 марта 2013 года отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаревич С.В. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023, вынесенным в рамках проверки законности принятых решений по гражданскому делу № 38RS0035-01-2021-004916-86 по исковому заявлению администрации г. Иркутска к Б., В., Макаревич С.В., Г. , Д. об освобождении земельного участка, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, - решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При проверке законности решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции установил, что разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это согласований, разрешений, расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по сносу самовольно возведенного строения и освобождению земельного участка, установив срок в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих предоставление им в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположено спорное строение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нашла, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023, суд кассационной инстанции при отмене постановленных по делу по иску администрации г. Иркутска об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки руководствовался следующими нормативно-правовыми актами.

Согласно положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года было предусмотрено, что земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землей допускалось только на правах пользования.

В соответствии с примечанием 2 к п. 15 «Положения о земельных распорядках в городах», утвержденного Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г., при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав (перенаем и т.п.) на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, при переходе права собственности на спорное домовладение к новым собственникам переходило и право пользования земельным участком, выделенным под указанный дом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный, участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как установлено судом, домовладение по адресу: (данные изъяты), было возведено в 1940 году. С указанного времени земельный участок оставался в пользовании собственников домовладения. При переходе прав на дом к новым собственникам переходило право бессрочного пользования земельным участком, что согласуется с положениями земельного законодательства, приведенными выше.

Вышеуказанные обстоятельства пользования спорным земельным участком, начиная с 1940 года, свидетельствуют о том, что как государственными, так и муниципальными органами за собственниками домовладения признавалось право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.

Критикуя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что, «Удовлетворяя исковые требования, суд оставил без внимания выяснение вопроса о выделе земельного участка, на котором расположено спорное строение, ограничившись лишь указанием на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2013 г. по делу № 33-6338/13, разрешившим спор о признании права собственности Макаревич С.В. на самовольно реконструированный жилой дом.

При этом судом не учтено, что право Макаревич С.В. на жилой дом по адресу: (данные изъяты), приобретено в порядке наследования после смерти А. который унаследовал его в 1996 году после смерти Ж. Ж. же, в свою очередь, приобрела спорное домовладение 21 апреля 1975 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с З. которая также владела им на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. Год постройки жилого дома - 1940 г., что следует из технической документации. При этом право пользования земельным участком, как указано в договоре площадью 654 кв.м, на котором расположен указанный объект недвижимости, перешло к приобретателю на тех же условиях, что и у предыдущего собственника. Однако суд оставил без выяснения вопрос о том, на каком праве принадлежал земельный участок прежним владельцам жилого дома.

Указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Также суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ судом не выяснены обстоятельства выдела земельного участка в 1940 году либо ранее, на котором расположено спорное строение, и пользования им правопредшественниками Макаревич С.В. Кроме того, при удовлетворении требований о сносе жилого дома судом также не выяснены юридически значимые обстоятельства отнесения спорного строения к самовольно реконструированному строению, не дана надлежащая оценка заключению МУП «БТИ г. Иркутска».

Вышеуказанные нарушения явились основанием для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции по иску администрации г. Иркутска, а также апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2013 года, принятого по гражданскому делу по иску Макаревич С.В. к Макаревич О.С., администрации города Иркутска о признании права собственности на жилой дом, обязании выплатить компенсацию за долю в праве наследования, по делу установлено, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка, и что, исходя из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд может удовлетворить требования наследников о признании права собственности на самовольную постройку только при наличии вышеуказанных доказательств, однако, поскольку Макаревич С.В. не представила суду документы, подтверждающие принадлежность наследодателю земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, а требование о включении земельного участка в наследственную массу не заявлялось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления представителя Макаревич С.В. – Валуевой О.В. о пересмотре апелляционного определения от 02.08.20123 по новым обстоятельствам следует, что часть 4 ст. 392 ГПК РФ, в частности, к новым обстоятельствам относит: 1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Между тем, в рамках оценки апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2013 года таких новых обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для его пересмотра, судебной коллегией не установлено.

Проанализировав содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2013 года в совокупности с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 02.08.2013, суд апелляционной инстанции находит, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам не имеется, поскольку те факты и обстоятельства, что установлены определением кассационной инстанции от 16.02.2023 по иному гражданскому делу по иску администрации г. Иркутска об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки, не являются новыми, тогда как в определении кассационной инстанции дана правовая оценка незаконности решений судов первой и второй инстанций по иному делу, в рамках которого разрешался иск администрации об освобождении земельного участка и сносе строений. Как следует из кассационного определения, решение суда первой инстанции от 18.03.2022 и апелляционное определение от 06.09.2022 были отменены и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, и при этом, на момент обращения представителя Макаревич С.В. – Валуевой О.В. в Иркутский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 02.08.2013 по новым обстоятельствам доказательств принятия какого-либо правового решения по иску администрации г. Иркутска об освобождении земельного участка и сносе строения не представлено, в то время как те доводы и указания, что приводятся в определении суда кассационной инстанции от 16.02.2023, служат лишь доказательством неисследованности судом фактических обстоятельств дела при принятии решения суда по данному делу, которые подлежат проверке и установлению при новом рассмотрении дела по иску администрации г. Иркутска, а, соответственно, они ни по их фактической сути, ни в силу закона не могут быть расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве новых обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра апелляционного определения суда от 02.08.2013.

Также суд апелляционной инстанции находит, что настоящее заявление представителя Макаревич С.В. – Валуевой Р.В. о пересмотре апелляционного определения от 02.08.2013, основанное на выводах определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023, направлено на намеренное преодоление решения, принятого судебной коллегией 02.08.2013 при рассмотрении иска Макаревич С.В. по существу после отмены решения суда от 06.03.2013.

Между тем, при наличии спорной ситуации в правоотношениях с администрацией города Иркутска заявитель Макаревич С.В. не лишена иного способа защиты права - права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением, либо со встречным исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок (т.е. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации г. Иркутска об освобождении земельного участка аи сносе строения) и, в том числе, на спорное самовольное строение в порядке наследования, учитывая то, что в силу выше приведённых правовых норм судьба строения следует в силу закона за судьбой земельного участка, на котором оно находится. При этом, признание за Макаревич С.В. права на участок будет являться основанием и для возникновения у неё права на расположенное на нём строение.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления представителя Макаревич С.М. – Валуевой О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2013 года по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

В удовлетворении заявления представителя Макаревич С.В. - Валуевой О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2013 г. по данному гражданскому делу - отказать.

Судья - председательствующий                                                                             Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                                                          Л.С. Гуревская

                                                                                                                                 О.В. Егорова

Текст апелляционного определения изготовлен 26.09.2023 года.