Решение по делу № 2-3508/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-3508/2022    

УИД     59RS0011-01-2022-004943-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                      29 ноября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой А.С.,

с участием истца НОВ, ее представителя ПСВ, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению НОВ к ПВВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

    Истец НОВ обратилась в суд с исковым заявлением к ПВВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что она (НОВ) с ..... являлась собственником ..... комнатной квартиры, общей площадью ..... кв.м., расположенной по адресу: ...... В ..... истцу срочно потребовались денежные средства в размере ..... руб. По совету знакомых истец обратилась в офис ООО «Юрправо», что расположен по адресу: ...... Сотрудники ООО «Юрправо» предложили денежные средства под залог недвижимости, так как истец имела в собственности квартиру, то предоставила ее в качестве залога. ..... оформили договор купли-продажи, в качестве покупателя указали ПВВ, истцу разъяснили, что при возврате долга в размере ..... руб., квартира будет возвращена. Сотрудниками компании, а также самим ПВВ истец была введена в заблуждение, вместо договора залога недвижимого имущества, истцу был предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, по указанному займу, истец была обязана выплачивать ежемесячно по ..... руб. процентов. Начиная с ..... условия займа истец не нарушала, ежемесячно выплачивала проценты, в ..... созвонилась с сотрудниками ООО «Юрправо», сообщила о возможности погашения долга, но сотрудники компании пропали, на телефон не отвечали. Из указанной квартиры истец не выезжала, прописку не меняла. Квартира истцу ответчиком возвращена не была, что само по себе является нарушением ее права. В последующем Свердловским районным судом г. Перми в отношении ПВВ было возбуждено уголовное дело №, где суд установил, что ПВВ и ПЕЕ в период с ..... по ..... с целью незаконного обогащения путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), вступили между собой в предварительный сговор. В результате осуществленной между ними деятельности причинили крупный ущерб гражданам, а также извлекли доход в особо крупном размере. В ходе судебного заседания истцом были даны показания, а также было заявлено требование о признании за ней право собственности на квартиру по адресу: ...... На основании постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от ..... наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ....., кадастровый (условный) №. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ..... на ..... комнатную квартиру, общей площадью ..... кв.м., расположенную по адресу: ..... заключенный между НОВ и ПВВ, отменить государственную регистрацию права собственности на .....комнатную квартиру, общей площадью ..... кв.м., расположенную по адресу: ....., на имя ПВВ, Признать за НОВ право собственности на ..... комнатную квартиру, общей площадью ..... кв.м., расположенную по адресу: .....

    Истец НОВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель истца НОВ – ПСВ, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПВВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по последнему известному месту жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для его извещения. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что НОВ являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .....

..... между НОВ и ПВВ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...... Стоимость квартиры составила ..... руб. (п.3 Договора).

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от ..... ПВВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде ....., со штрафом в размере ..... руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 4 чт. 61 ГПК РФ, обстоятельства, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что в один из дней ....., точную дату установить не представилось возможным НОВ, нуждаясь в денежных средствах, узнала от своих знакомых об услугах, представляемых ООО «Юрправо», заключающиеся в выдаче денежных займов под залог недвижимости. Испытывая тяжелое материальное положение, НОВ в один из дней ....., точную дату установить не представилось возможным, пришла в дополнительный офис ООО «Юрправо», расположенный по адресу; ..... с целью получения займа в размере ..... рублей, под залог имеющейся у нее в собственности квартиры, расположенной по адресу: ...... Сотрудники ООО «Юрправо» КАА и СФР, действующие по указанию ПВВ и ПЕЕ и не подозревающие о намерениях последних нацеленных на хищение имущества граждан, предложили ей предоставить правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимости, якобы для заключения договора займа. НОВ, находясь в неведении относительно истинных намерений ПВВ и ПЕЕ, согласилась. После чего, в один из дней ....., полностью доверяя КАА и СФР и действуя по их указанию, НОВ передала в дополнительном офисе организации по адресу: ....., все правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости СФР, в дополнительном офисе ООО «Юрправо» по адресу: ....., по указанию ПВВ, обязательному для него для исполнения до ..... был подготовлен пакет документов, состоящий из договора купли-продажи квартиры по адресу: ..... и предварительного договора купли-продажи той же квартиры. ....., СФР, действующий по указанию ПВВ и ПЕЕ и не подозревающий об их истинных намерениях нацеленных на хищение имущества НОВ, действуя по доверенности от ПВВ, находясь в отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адресу: ....., куда по его просьбе подъехала НОВ, где, не разъясняя условия оформления залога и понимая, что НОВ не в полной мере осознают осуществляемые ею действия и их последствия для нее, представляет порядок оформления документов на недвижимое имущество, убедил НОВ подписать договор купли-продажи квартиры по адресу: ..... на ПВВ и предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ПВВ берет на себя обязательства заключить с НОВ договор купли-продажи этой же квартиры, тем самым вернуть НОВ право собственности на квартиру по адресу: ....., в случае возврата займа. На вопрос НОВ о причинах изготовления именно договоров купли-продажи, а не договоров займа и залога, СФР, действуя по указанию ПВВ и ПЕЕ пояснил, что только таким образом оформляются договоры займа и залога, иначе денежные средства НОВ не будут выданы. Испытывая финансовые трудности, НОВ ..... подписала, представленные ей договоры, тем самым согласившись с предлагаемыми ему условиями сделки. После чего договор купли-продажи квартиры был передан на регистрацию сотруднику регистрационной службы. В результате действий СФР, между НОВ и ПВВ, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... по условиям которого «продавец» НОВ продает «покупателю» ПВВ квартиру. После сдачи договора в регистрирующий орган, ..... СФР привез НОВ домой по адресу: ....., где СФР выдал НОВ займ наличными в размере ..... рублей под 5% в месяц сроком на 3 месяца. СФР и КАА, выполняя указания ПВВ и ПЕЕ, убедили НОВ, что после погашения суммы займа недвижимость вновь будет оформлена в его собственность, после чего НОВ полагая, что между ней и ПВВ в действительности заключен договор займа, в течение указанного в предварительном договоре купли-продажи квартиры времени вносила ПВВ и ПЕЕ денежные средства в счет погашения суммы займа с учетом оговоренных процентов, передавая их СФР, либо КАА. Однако, объект недвижимости НОВ не был возвращен. Таким образом, НОВ была представлена в качестве залогового обеспечения квартира, рыночная стоимость которой по состоянию на ..... составляла ..... рублей. Задолженность НОВ по полученному займу на ..... составила ..... рублей. В связи с утратой НОВ права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, разница между рыночной стоимостью квартиры и задолженностью НОВ по займу составила ..... рублей, Действиями ПВВ и ПЕЕ потерпевшей НОВ был причинен ущерб на сумму ..... рублей.

Приговором Свердловского районного суд г. Перми от ..... за НОВ признано право на удовлетворении гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Поскольку по настоящему делу приговором суда действия ПВВ квалифицированы как мошенничество, и установлено, что подсудимый, действуя умышленно и противоправно, обманул потерпевших, в том числе НОВ, следовательно, сделка купли-продажи от ..... совершена с пороком воли истца и имущество выбыло из владения НОВ помимо ее воли.

В ходе рассмотрения уголовного дела было достоверно установлено, что НОВ не желала продавать квартиру для погашения суммы займа перед ООО «Юрправо» в лице ПВВ и была введена в заблуждение путем обмана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования НОВ о признании сделки по договору купли-продажи от ..... недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчик не представил.

Поскольку сделка по договору купли-продажи от ....., судом признана недействительной, требование истца НОВ о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования НОВ к ПВВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - удовлетворить.

Признать сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....., заключенную между НОВ и ПВВ, недействительной.

Прекратить государственную регистрацию права собственности на ..... комнатную квартиру, общей площадью ..... кв.м., расположенную по адресу: ....., на имя ПВВ.

Признать за НОВ, ..... года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья