Решение по делу № 12-575/2018 от 01.11.2018

№12-575/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А., при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Управления Росреестра по РБ на постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2018г. по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ... (далее -Управление Росреестра по РБ) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, представитель Управления Росреестра по РБ обратился в суд с жалобой, указав, что работник Э подал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела около 15 часов 50 минут (то есть в конце рабочего дня пятницы). Согласно п. 5.2. Приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № П/299 время окончания служебного времени в пятницу 16 часов 00 минут. Э настаивал на увольнении именно в день подачи им заявления, пояснив невозможностью продолжения им работы в связи со срочно возникшими семейными обстоятельствами и необходимостью отъезда. Фактически данное заявление об увольнении, датированное работником ДД.ММ.ГГГГг., поступило исполняющей обязанности руководителя Управления ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день был издан Приказ ... л/с от ДД.ММ.ГГГГг, который поступил в финансово-экономический отдел Управления ДД.ММ.ГГГГг. Э выплачены причитающиеся ему суммы, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, списком ... для зачисления на счета физических лиц в Бурятское ОСБ ....

С учётом того, что Э претензий к Управлению Росреестра по РБ не имеет, жалоб не подавал, расчет причитающихся ему сумм произведен, полагают необходимым применить статью 2.9 КоАП РФ. В данной ситуации следует исходить из таких критериев как низкая степень общественной опасности противоправного деяния и отсутствие пренебрежительного отношения лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бальжинова Н.Е. доводы изложенные в жалобе поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из представленных материалов, 21.08.2018г. в адрес Государственной инспекции труда в ... из Управления федерального казначейства по ... поступила информация о нарушении требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, а именно не выплаты денежных сумм причитающихся Э при прекращении трудового договора в день увольнения 17.11.2017г.

Выплата расчета произведена Э платежным поручением ... от 22.11.2017г.

Доводы жалобы о том, что заявление об увольнении было подано работником ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут и ДД.ММ.ГГГГг. был издан Приказ ... л/с от ДД.ММ.ГГГГг. суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам дела.

Так, с приказом от 17.11.2017г. ... л/с работник ознакомлен 17.11.2017г. о чем свидетельствует его подпись.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Управления Росреестра по РБ имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу юридического лица материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены административным органом верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Управлением Росререстра по РБ приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о малозначительности административного правонарушения, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Управления Росреестра по РБ об отсутствии у Э каких-либо претензий к работодателю не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, все обстоятельства совершенного правонарушения были учтены при принятии решения, постановление содержит правильные выводы, действия квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции и соразмерно содеянному. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ... от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд ....

Судья Н.А. Матвеева