Решение по делу № 2-2267/2022 от 25.03.2022

(№)

52RS0(№)-75    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 декабря 2022 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) разрешены исковые требования сторон о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода отменено в части, постановлено: выделить в собственность ФИО3 стиральную машину LG, холодильник LG, плиту Электролюкс, кухонный гарнитур, шкаф, стенку мебельную, квартиру, общей площадью 35,7 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№). Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 1 261 900 рублей. Прекратить за ФИО2 право собственности на указанную квартиру после выплаты ФИО3 ФИО2 компенсации в сумме 1 261 900 рублей.

Решением суда установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ.). Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В период брака бывшими супругами приобретено в общую собственность в том числе следующее имущество: квартира по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№), автомобиль «КIА» 2014 года выпуска VIN: (№). Квартира приобретена с использованием кредитных средств, полученных супругами в качестве общего долга по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с ВТБ24 (ЗАО) с суммой кредита: 1 500 000 рублей, уплатой первоначального взноса в сумме 977 150 рублей. Автомобиль приобретен на личные средства истца. Первоначальный взнос за квартиру в сумме 977 150 рублей не являлись совместно нажитыми средствами супругов, переведены со счетов истца, оформленных до брака; с учетом длительности брачных отношений денежных средств на первоначальный взнос у супругов отсутствовали. ? данных денежных средств составит 488 575 рублей.

Истцом также (ДД.ММ.ГГГГ.) частично досрочно осуществлено погашение задолженности по кредитному договору на приобретение квартиры в размере 622 452,05 рублей, половина от которого составит 311 226,03 рублей.

Автомобиль «КIA» 2014 года выпуска приобретен (ДД.ММ.ГГГГ.), а оплата автомобиля была приобретена за счет заемных средств, полученных у ФИО5, стоимость автомобиля возмещена истцом в пользу ФИО5 за счет личных средств. Истцом заявляется ко взысканию 150 000 рублей, что составляет половину от 300 000 рублей.

С учетом измененных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей в качестве расходов на приобретение квартиры, 650 000 рублей в качестве оплаты задолженности по кредитному договору по приобретению квартиры, 650 000 рублей как половина стоимости транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 389 рублей и по день погашения суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 рублей (т.3 л.д.156).

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском, указав, что решением суда совместно нажитым признано следующее имущество: автомобиль BMW ХЗ 2009 года выпуска, автомобиль KIA КН (QUORIS), 2014 года выпуска, однокомнатная квартира, общей площадью 35,7 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен), стиральная машина LG, холодильник LG, плита Electrolux, кухонный гарнитур, шкаф, стенка мебельная. В собственность ФИО3 передана однокомнатная квартира, общей площадью 35,7 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен), стиральная машина LG, холодильник LG, плита Electrolux, кухонный гарнитур, шкаф, стенка мебельная. Право собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 35,7 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен) прекращено. За ФИО2 признано право собственности на автомобиль BMW ХЗ 2009 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный номер К720СО/152 RUS. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсации в сумме 1 261 900 рублей за несоразмерность переданного имущества его доле с зачетом компенсации за ? доли от стоимости реализованного ФИО2 автомобиля « KIA» KIA КН (QUORIS), 2014 года выпуска.

Судом было установлено, что автомобиль KIA КН (QUORIS), 2014 года выпуска в период ведения ФИО2 и ФИО3 совместного хозяйства (январь 2019 года) получил механические повреждения в ДТП. В ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) ФИО2, пояснял, что в результате ДТП им в порядке прямого возмещения убытков было получено страховое возмещение от ООО «Страховая компания СДС» в размере 400000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк России, номер карты 5469 22032030 5078.

Кроме того, согласно информации размещенной на сайте Ивановского районного суда (адрес обезличен) ФИО2 в связи с указанным ДТП обращался с иском к ООО «Инвестиционно - экологическая компания» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 641 238 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходов на юридические услуги, оказанные ООО «Альфа» в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 417 рублей.

По результатам рассмотрения данного искового заявления было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплачивается 500 000 рублей.

Истец полагает, что полученное ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей и возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей необходимо отнести к совместно нажитому имуществу, в виду того, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль KIA КН (QUORIS), 2014 года выпуска, признан совместно нажитым имуществом, при этом стоимость указанного автомобиля для расчета суммы компенсации подлежащей взысканию в пользу ФИО3 была определена судом с учетом наличия механических повреждений, в связи с чем со ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 450 000 рублей ((400000+500000)/2).

Кроме того, в ходе исполнительного производства по взысканию со ФИО2 алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего сына истцу стало известно, что в период брака ФИО2 было создано юридическое лицо ФИО14 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТРАЖНИК", сокращенное наименование ООО "ЧОО "СТРАЖНИК", ОГРН 1175275021943, дата внесения в ЕГРЮЛ записи (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся и является в настоящее время единственным участником, учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 100 %, номинальной стоимостью 250 000 рублей. Поскольку уставной капитал был внесен в период брака за счет общих доходов ФИО2 обязан выплатить стоимость 1/2 доли в уставном капитале, а именно 125 000 рублей (250000/2).

ФИО3 просит суд взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 575 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (ч.2).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

(ДД.ММ.ГГГГ.) брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода (т.1 л.д.223, материал гражданского дела 2-276/19).

Брачный договор между сторонами не заключался.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами. Постановлено: признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 следующее имущество:

автомобиль BMW X3 2009г.в. VIN (№);

автомобиль KIA KH (Quoris) VIN (№);

однокомнатную квартиру, общей площадью 35,7 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кадастровый (№);

стиральную машину LG, холодильник LG, плиту Electrolux, кухонный гарнитур, шкаф, стенку мебельную;

Признать за ФИО2 право собственности на: автомобиль BMW X3 2009г.в. VIN (№); однокомнатную квартиру, общей площадью 35,7 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кадастровый (№); стиральную машину LG, холодильник LG, плиту Electrolux, кухонный гарнитур шкаф, стенку мебельную.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 427 025 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода отменено в части, постановлено: выделить в собственность ФИО3 стиральную машину LG, холодильник LG, плиту Электролюкс, кухонный гарнитур, шкаф, стенку мебельную, Квартиру, общей площадью 35,7 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№). Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО7 компенсацию в сумме 1 261 900руб. Прекратить за ФИО2 право собственности на указанную квартиру после выплаты ФИО3 ФИО2 компенсации в сумме 1 261 900 рублей.

Как указывает истец первоначальный взнос за квартиру в сумме 977 150 рублей не являлись совместно нажитыми средствами супругов, переведены со счетов истца, оформленных до брака.

В обоснование указанных требований ФИО2 представлена расписка от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО3 подтверждает договоренность между сторонами, на которую будут израсходованы денежные средства ФИО2 в размере 1 000 000 рублей в качестве первоначального взноса для покупки квартиры, в дальнейшем не будет претендовать на данные денежные средства (т.2 л.д.118).

В связи с оспариванием подписи данной расписки определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в расписке ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что она подтверждает и признает, что у ее супруга ФИО2 имеются в личной собственности денежные средства на покупку квартиры в сумме 1 000 000 рублей первоначально на листе бумаги выполнена подпись от имени ФИО3, а затем нанесен печатный текст (т.2 л.д.136-141).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечают требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы.

Истцом представлена консультация специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с указанием на несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства (т.2 л.д.179-192).

В судебном заседании специалист ФИО8 пояснила, что предметом ее исследования являлось заключение судебной экспертизы, представленное в копии. Пояснила, что давность документа по тонеру определить нельзя. Феногликоль имелся в малых количествах, поскольку документ изготовлен более 2 лет назад. Однако, формулировка, указанная экспертом, отсутствует в методике. В заключении необходимо было указать, что документу более 2 лет. Относительно последовательности нанесения тонера и подписи пояснила, что при распечатывании документа тонер распыляется на бумаге, в том числе и на свободных участках листа. При этом где расположены буквы, они отражаются блеском. Чтобы это увидеть, необходим микроскоп. Свечение на буквах означает, что первоначально был выполнен текст, а затем нанесена подпись. На представленных иллюстрациях не отражено пересечение с красителем, в связи с чем, вывод является противоречивым.

Судом в качестве эксперта допрошена ФИО13, которая заключение поддержала. Пояснила, что при микроскопическом исследовании документа имеется зеркальный блеск. Представленные в заключении иллюстрации представлены для наглядности и относятся ко всему документу, а не к месту, где отражена дата и подпись. При микроскопическом исследовании под штрихами пасты тонер отсутствует, что свидетельствует о том, что изначально была выполнена подпись ФИО3, а затем нанесен текст. На фотографиях также изображены штрихи подписи: с 1 по 4 – 500-кратное увеличение, 5-6 – 250-кратное увеличение, при которых видно, что текст нанесен после подписи. Возражала против консультации специалиста относительно неверного указания давности документа, поскольку по методике необходимо 3 штриха по 1 см., которых в подписи не было. Документ исследовался поэтапно: 1. Определен вид письма, которым выполнены реквизиты, исследована паста ручки, определен печатный текст, который изготовлен с помощью тонера. 2. Проводилось исследование подписи по содержанию летучих компонентов. Документ был непригоден к исследованию после активного старения пасты. Вывод дан в соответствии с имеющейся методикой, при этом все этапы исследования для данного вывода проводить не было необходимости.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, а расписка ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) не подтверждает факта личных денежных средств ФИО2 при оплате первоначального взноса квартиры.

При этом консультация специалиста ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на экспертное заключение не может оспорить его выводы. Так, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал меньшим объемом информации по отношению к судебному эксперту, данная рецензия не является экспертным заключением.

Суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит консультацию специалиста к таковой, и по своей сути консультация специалиста ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не доказывает неправильность или необоснованность имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», а не сам спорный документ, подпись стороны, представленные ими документы и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Суд полагает, что в результате проведенных исследований можно прийти к выводу о том, что волеизъявление ФИО3 на подписание спорной расписки материалами дела не подтверждено.

В обоснование требований об оплате первоначального взноса на квартиру истцом представлено заключение специалиста ООО «Финансово-экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому из снятых наличными денежными средствами со счетов ФИО2 и ФИО3 могла быть сформирована сумма на (ДД.ММ.ГГГГ.) 700 000 рублей и на (ДД.ММ.ГГГГ.) дополнительно сняты 100 000 рублей (т.3 л.д.1-155).

В судебном заседании специалист ФИО9 пояснила, что исходя из представленных выписок по счетам до брака у ФИО2 имелось на счете 213 356,02 рублей, которые он снимает до брака. В дальнейшем все денежные средства проходят как по счетам ФИО3, так и по счетам ФИО2, которых было 700 000 рублей до покупки квартиры. На октябрь 2018 года денежных средств у семьи на приобретение автомобиля в сумме 1 300 000 рублей не имелось.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который является знакомым ФИО2, пояснил, что занимал денежные средства у ФИО2 В частности брал у него 300 000 рублей перед его свадьбой на 6 месяцев, поскольку хотел приобрести автомобиль. Деньги он смог вернуть только через 1,5 года, в июле 2013 года наличными. Была написана расписка, которую он порвал.

Вместе с тем, указанные доказательства факт того, что денежные средства, использованные в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры, являлись личными денежными средствами ФИО2, не подтверждают. Так, показания свидетеля о возврате денежных средств без предоставления расписки, не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст.162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Заключение специалиста о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО3 свидетельствует о пополнении и снятии денежных средств с этих счетов. При этом как пояснил специалист из выписок не видно кто снимает и кто пополняет эти счета. В свою очередь стороны не оспаривали факт того, что банковские карты ФИО3 находились у ФИО2, который их переводил на счета для более выгодного процентного вклада. Также заключение в полной мере не отображает расходы по счетам, в том числе произведенные покупки.

По сути вновь представленные стороной истца доказательства направлены на переоценку выводов суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, приобретенной за счет общих средств супругов, являющихся преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что указанные денежные средства были личным имуществом ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей оплаченных в счет досрочного погашения задолженности по ипотеке, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно приходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 осуществил зачисление денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 650 000 рублей (т.2 л.д.113).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 снял денежные средства с расчетного счета в Нижегородском филиале ООО «ХКФ Банк» в размере 622 452,05 рублей (т.2 л.д.114).

Исходя из выписки по вкладу ООО «ХКФ Банк» на банковский счет ФИО2 производились зачисления: (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 330 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 130 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 40 000 рублей. В дальнейшем на указанную сумму начислялись проценты. Общий размер денежных средств составил 622 452,05 рублей (т.2 л.д.115).

Данные выводы также содержатся в заключении специалиста ООО «Финансово-экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подтвержденные специалистом в ходе судебного заседания.

Поскольку данные денежные средства внесены ФИО2 до заключения брака, следовательно, оплата задолженности по кредитному договору осуществлена ФИО2 за счет личных денежных средств.

Следовательно, ? от указанных денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 311 226,03 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании ? стоимости транспортного средства Киа в размере 650 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) и апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что спорный автомобиль Киа являлся совместно нажитым имуществом супругов.

При этом оценка договорных отношений между ФИО2 и ФИО5 по приобретению спорного транспортного средства судом дана. Данное транспортное средство приобретено за счет средств семьи. При этом раздел данного транспортного средства после его продажи ФИО2 судом произведен с учетом его повреждений.

Ссылка истца о том, что данное транспортное средство было фактически куплено ФИО5, а оформлено на ФИО2 являлся предметом рассмотрения судом и отклонен в связи с тем, что автомобиль был приобретен в период брака, при его регистрации в качестве собственника выступал ФИО2, при ДТП автомобилем управлял ФИО2, а также выступал страхователем при заключении договора страхования и получал страховую выплату. Договор купли-продажи указание на приобретение автомобиля в интересах другого лица сведений не содержит.

Следовательно, факт написания расписки ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1 300 000 рублей (т.2 л.д.175), как и заключение специалиста об отсутствии у семьи денежных средств в размере 1 300 000 рублей на момент приобретения автомобиля, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а потому требования о взыскании со ФИО3 денежных средств в размере 650 000 рублей за спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (ДД.ММ.ГГГГ.), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом взысканы денежные средства в счет оплаченных ФИО2 за счет личных средств, о чем ответчик должна была знать.

Вместе с тем, требований о возврате денежных средств ФИО2 ответчику до предъявления иска в суд не предъявлялось.

Исковое заявление с данным требованием исходя из трек-номера 60313759023711 получено ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению от суммы 311 226,03 рублей с (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с положениями ст.191 ГК РФ согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Размер процентов составит 45 170,42 рублей да дату вынесения решения.

Рассматривая заявление ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения.

Пунктом 1 статьи 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

Из материалов дела видно, что брак между сторонами расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ.), в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 обратился (ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, срок для предъявления исковых требований не пропущен.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании денежных средств в счет оплаты страхового возмещения и ущерба, причиненного транспортному средству, суд приходит к следующему.

ФИО3 пояснила, что семейные отношения со ФИО2 прекратились в январе 2019 года. ФИО2 пояснил, что семейные отношения прекратились в марте 2019 года, поскольку до марта 2019 они проживали вместе.

Из материалов гражданского дела (№) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области с исковым заявлением о расторжении брака.

Из имеющегося искового заявления и объяснений сторон следует, что семейные отношения между сторонами имелись по февраль 2019 года включительно.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода установлено, что автомобиль Киа участвовал в ДТП и на момент его раздела стоимость транспортного средства определена в размере 300 000 рублей.

Судом также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Страховая компания СДС» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.115, 119-205).

В соответствии с определением Ивановского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), заключено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Инвестиционно - экологическая компания», согласно которому ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплачивается 500 000 рублей (т.1 л.д.207-209).

Факт выплаты указанных денежных средств ФИО2 не оспаривался.

Разрешая требования в части раздела страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен выплатить ФИО3 половину суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 450 000 рублей, поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль KIA KH (Quoris) VIN (№), приобретался в период брака, является совместной собственностью сторон, его раздел произведен исходя из его стоимости в аварийном состоянии, из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения и денежных средств от собственника транспортного средства, водитель которого являлся виновником ДТП, ФИО2 бывшей супруге не передавал, а получены они были ФИО2 после прекращения брачных отношений.

Рассматривая требования о взыскании стоимости ? доли в уставном капитале ООО «ЧОО «Стражник», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 550-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1564 указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1564).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах).

Согласно пункту 6.2 Устава общества продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с соблюдением требований и ограничений, предусмотренных настоящим уставом и действующим законодательством РФ.

Каких-либо специальных положений о переходе доли третьим лицам в том числе в связи с разделом имущества в уставе Общества не содержится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЧОО «Стражник» зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.), размер уставного капитала составляет 250 000 рублей (т.1 л.д.93-97).

ФИО2 является учредителем ООО «ЧОО «Стражник», доля в уставном капитале 250 000 рублей, что составляет 100%.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 не обращалась к Обществу о вступлении в состав учредителей ООО «ЧОО «Стражник»

В данном случае ФИО3, приобретая право на долю в уставном капитале ООО «ЧОО «Стражник» в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав. И только в случае отказа в принятии в состав участников Общества вправе требовать выплаты доли.

В ходе судебного заседания ФИО3 и ее представитель пояснили, что требования о выплате стоимости доли в уставном капитале изменять не будут, просили рассмотреть дело по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания со ФИО2 ? доли в уставном капитале Общества, в связи с несоблюдением процедуры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 101,30 рублей (т.1 л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (13%) в размере 13,17 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей (т.1 л.д.11, 59), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворения заявленных требований в размере 6 700 рублей.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о зачете встречных денежных требований.

Стороны в судебном заседании просили в случае удовлетворения как первоначального, так и встречного требований произвести их зачет.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу закона, разъясненного в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п.12 Постановления).

Исходя из заявленных сторонами требований следует, что они являются денежными.

На дату вынесения решения задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет 363 172,62 рублей (311 226,03 +45 170,42+13,17+6 763), ФИО2 перед ФИО3 450 000 рублей.

Путем зачета встречных однородных требований, окончательно ко взысканию со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 86 827,38 рублей.

В этой связи требования истца о взыскании со ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат требования о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 рублей, поскольку доказательств несения таковых и отношения их к рассматриваемому спору не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 2206 962346) удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт 2211 872526) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 311 226,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 170,42 рублей, почтовые расходы в размере 13,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 763 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов в остальной части, а также убытков отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств в остальной части отказать.

Путем зачета встречных однородных денежных требований, окончательно ко взысканию со ФИО2 в пользу ФИО3 определить сумму в размере 86 827,38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья /подпись/         А.В. Ткач

Копия верна. Судья         А.В. Ткач

Секретарь с/з         ФИО12

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)