Решение по делу № 7У-3227/2023 [77-2002/2023] от 03.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                № 77-2002/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного Вихарева А.А., посредством видео-конференц-связи,

осужденного Сорокина А.В.,

защитника осужденного Вихарева А.А. – адвоката Ермохина С.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденного Сорокина А.В. – адвоката Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 24 от 29 марта 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вихарева А.А. и его защитника – адвоката ФИО23, осужденного Сорокина А.В. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 июля 2022 года в отношении Вихарева А.А. и Сорокина А.В..

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 года

Вихарев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работавший в автошколе <данные изъяты> мастером практического обучения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Вихареву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вихареву А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Вихареву А.А. в срок наказания время его содержания под стражей с 7 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Сорокин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и одно малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен.

Взыскан солидарно с Вихарева А.А. и Сорокина А.В. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 2 805 000 рублей.

С Вихарева А.А. в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере 2 241 369 рублей, а также материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, судьба арестованного имущества Сорокина А.В. и вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 июля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выступление осужденного Вихарева А.А. и его защитника – адвоката Ермохина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений либо изменении и смягчении наказания, осужденного Сорокина А.В. и его защитника – адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебные решения и оправдать Сорокина А.В. с признанием права на реабилитацию, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Вихарев А.А. и Сорокин А.В. осуждены за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Вихарев А.А. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вихарев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что уголовные дела в отношении него были возбуждены незаконно, а все собранные доказательства являются недопустимыми. Указывает на отсутствие в деле заявления учредителя <данные изъяты> или уполномоченного учредителем представителя о возбуждении уголовного дела, при этом оспаривает полномочия ФИО11 на обращение с таким заявлением в правоохранительные органы. Указывает на отсутствие корыстной цели, противоправности и безвозмездности в его действиях, поскольку согласно Уставу и трудовому договору, заключение от имени Общества хозяйственных договоров и обеспечение их исполнения входило в полномочия директора, вследствие чего указанные действия, по мнению автора жалобы, противоправными не являлись.

Обращает внимание, что по первому эпизоду денежные средства, выплаченные продавцу по договору, перечислены на возмездной основе, за реальный товар, который поступил в собственность аэроклуба, оприходован и поставлен на учет. Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт технической исправности и пригодности для эксплуатации приобретенного оборудования. Приводя содержание показаний инструктора аэроклуба ФИО12, и, ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО11, главного бухгалтера ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, отмечает, что они также подтверждают техническую исправность парашютов. Считает, что отчет о проверке финансово-хозяйственной деятельности аэроклуба носит предположительный характер и должен был оцениваться в совокупности со всеми доказательствами по делу. Указывает на отсутствие обмана как способа хищения, поскольку приобретение не нового оборудования у ИП Сорокина А.В. по договорам купли-продажи сторонами сделки ни от кого не скрывалось и не умалчивалось, что подтверждается материалами дела и показаниями ФИО21 Обращает внимание, что в деле имеется решение Арбитражного суда Нижегородской области, подтверждающее недофинансирование аэроклуба учредителем, в связи с чем были приобретены бывшие в употреблении парашюты по цене в разы ниже стоимости новых, но в количестве, достаточном для обучения большого числа курсантов, что подтверждает цель сохранения деятельности аэроклуба, а не его корыстный мотив. Полагает, что судами не проведен анализ договоров купли-продажи парашютной техники, в которых отсутствует указание о том, что товар должен быть новым, и не установлена подлинная воля сторон. Считает, что судами не принято во внимание, что в судебном заседании доказано надлежащее качество товара.

Указывает, что по второму эпизоду факт проведения занятий, предпрыжковой подготовки, технического обслуживанию парашютной техники в помещениях аэроклуба по адресу: <адрес> подтвержден показаниями осужденных и свидетелей защиты. Отмечает, что в соответствии с условиями договора аренды, он действовал в пределах своих полномочий, добросовестно оплачивал арендную плату. Оспаривает вывод суда о том, что корыстная цель в пользу обогащения Вихарева А.А. и его супруги ФИО42, являющейся учредителем Автошколы <данные изъяты> подтверждается отсутствием договора субаренды между <данные изъяты>. Отмечает, что судами не проанализирован договор аренды нежилого помещения от 1 января 2016 года, в котором нет условий о том, что арендатор имеет право по своему усмотрению сдать арендуемое помещение или его часть в субаренду. Считает, что в его действиях отсутствует растрата.

Оспаривает по третьему эпизоду выводы судов о хищении принадлежащих <данные изъяты> денежных средств под видом выплаты ФИО22 заработной платы. Указывает, что юридически и фактически трудовой договор с ФИО22 был заключен на неопределенный срок и ежемесячное начисление ему заработной платы по трудовому договору было законно и обоснованно, в том числе за период с декабря 2018 по апрель 2019 года. Считает, что потерпевшим по этому эпизоду должен быть ФИО22, поскольку материальный ущерб в виде неполученных денежных средств причинен ему, а не <данные изъяты>. Однако отмечает, что реальный ущерб ФИО22 не причинен, поскольку при его увольнении ему выплатили заработную плату по трудовому договору. Обращает внимание, что денежные средства, которые он получал за ФИО22, он частично потратил на нужды аэроклуба, а часть отдал ФИО22, в связи с чем, считает, что материальный ущерб аэроклубу также не был причинен. Полагает, что общественная опасность содеянного отсутствует, а неправильное оформление платежных ведомостей указывает на нарушения Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету и Устава Общества, что влечет материальную и дисциплинарную ответственность, а не уголовную.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты Туряева, Мухина, Костюкова, Анисимова, Интяпина, Кукушкина и других.

Полагает необоснованным не признание в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание: состояние его здоровья, наличие хронических и иных заболеваний, многочисленных благодарностей и почетных грамот. Приводя положительно характеризующие его данные, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу, либо изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Вихарева А.А. – адвокат Ермохин С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает выводы суда о виновности Вихарева А.А. в совершении преступлений, считает назначенное наказание не соответствующим тяжести преступлений.

Указывает на незаконное возбуждение уголовного дела по первому эпизоду, в связи с отсутствием заявления от учредителя организации о возбуждении уголовного дела и решения учредителя о наделении полномочиями вновь назначенного директора ФИО11 обратиться с таким заявлением. Отмечает отсутствие умысла у Вихарева А.А. на хищение имущества и корыстной цели в его действиях, что подтверждается наличием грамот и благодарственных писем. Указывает, что не установлено время совершения преступления. Обращает внимание, что как следует из договоров на поставку учебных парашютов, они были приобретены для наземной подготовки, а после тщательного осмотра и успешно проведенных испытаний было принято решение совместно с ФИО24 об использовании парашютов по некоторым договорам для прыжков. Отмечает, что парашюты эксплуатировались и признаков непригодности в ходе эксплуатации установлено не было. Полагает, что судом нарушено право Вихарева А.А. на защиту. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств об оглашении постановления о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела в части. Указывает на недопустимость доказательств по делу заключений экспертов № 606 от 16 февраля 2021 года и № 605 от 15 февраля 2021 года, поскольку они проведены в коммерческой организации в нарушение требований ч.2 ст.195 УПК РФ. Отмечает, что судом необоснованно не дано оценки акту № 06 от 17 июня 2020 года, приобщенному к материалам дела.

Обращает внимание, что по второму эпизоду уголовное дело было возбуждено незаконно. Указывает, что в действиях Вихарева А.А. отсутствовала противоправность и безвозмездность.

Полагает, что по третьему эпизоду уголовное дело также возбуждено незаконно, неверно установлен потерпевший по делу, которым является ФИО22 Указывает на искажение судом показаний ФИО22

Обращает внимание, что государственным обвинителем заявлено ходатайство о частичном изменении обвинения, с которым согласился суд.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в отношении Вихарева А.А. за отсутствием состава преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на нарушение закона при вынесении постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 30 января 2020 года бывшим прокурором ЗАТО г.Сарова ФИО25 Отмечает отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела и нарушения, допущенные следователем при допросе свидетелей. Обращает внимание на составление обвинительного заключения с нарушениями закона, в связи с чем дело, по мнению автора жалобы, должно было быть возвращено прокурору. Считает, что приговор основан на предположениях и вынесен с обвинительным уклоном, оспаривает квалификацию содеянного, поскольку не установлен состав преступления. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния. Считает, что судом неверно определен размер вреда, причиненного в результате реализации договоров купли-продажи парашютов, не указан порядок расчета ущерба. Полагает, что судом не учтено, что Общество использовало парашюты и парашютные системы, на них ежегодно начислялись амортизационные отчисления, не все были с истекшим сроком годности для прыжков, за все парашюты он платил собственные деньги. Обращает внимание, что судом не доказано безвозмездное изъятие имущества, корыстная цель и умысел на хищение денежных средств. Отмечает гражданско-правовой статус сделки. Полагает, что он лишен права на защиту. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания отсутствуют подписи секретарей ФИО26, ФИО27, ФИО28 Считает, что судом апелляционной инстанции не оценены все доводы апелляционных жалоб, а также в материалах дела отсутствует резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная в судебном заседании.

Выражает несогласие с постановлением по рассмотренной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, указывает на отсутствие копии этого решения в материалах уголовного дела. Также указывает на рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и уголовного дела одним и тем же судьей, в связи с чем считает судью ФИО28 заинтересованным лицом по делу.

Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления, вынести оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мануйлова Е.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений ст. ст. 151, 152 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия не допущено. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Судами принято во внимание наличие в материалах уголовного дела заявления представителя потерпевшего ФИО11 о привлечении Вихарева А.А. и Сорокина А.В. к уголовной ответственности. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых Вихарева А.А. и Сорокина А.В. соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, противоречий, препятствующих постановлению судом приговора, не имелось.

Виновность Вихарева А.А. и Сорокина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах приобретения руководителем Вихаревым А.А. и дальнейшего использования парашютов, которые не пригодны к эксплуатации, договоры на покупку парашютов были заключены с Сорокиным А.В., который ранее занимался парашютным спортом; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проведения оплаты по договорам, заключенным с ИП Сорокиным А.В., на покупку парашютов; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах появления парашютов и парашютных систем, при осмотре которых им было установлено, что все они не пригодны к эксплуатации, часть из них имела истекший срок годности, другая часть была с отсутствовавшими клеймами, без которых также эксплуатация парашютов не допускается; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО21, ФИО33, применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Виновность Вихарева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителей потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах трудоустройства ФИО22, который фактически не получал деньги, а по ведомости деньги были получены; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах начисления заработной платы ФИО22, которую получал Вихарев А.А. и выдавал работникам по платежной ведомости, после чего платежную ведомость привозил ей; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что клуб располагался в помещении автошколы, график занятий составлялся в соответствии с графиком автошколы, аренду за помещение со слов Вихарева А.А. платил аэроклуб; показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, Горожанцевой, проходившим обучение в автошколе <данные изъяты> директором которой был Вихарев А.А.; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он был трудоустроен в <данные изъяты> в качестве медработника, с ним был заключен трудовой договор, заработную плату он получал наличными средствами на аэродроме, в декабре, январе, феврале денежные средства не получал, заявление об увольнении не писал; протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. О правильности оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Считать показания представителя потерпевшего и свидетелей оговором осужденных или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Вихарева А.А. и Сорокина А.В. в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Вихарева А.А., судом дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО37, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО38, ФИО20, ФИО39, ФИО40 и ФИО41, и обоснованно не принял их во внимание, поскольку они не направлены на установление истины по делу, а указанные в показаниях данных свидетелей факты, не свидетельствуют о том, что Вихарев А.А. и Сорокин А.В. не совершали инкриминированное преступление.

Доводы, приводимые стороной защиты в кассационных жалобах, об отсутствии умысла и доказательств вины осужденных в совершении преступлений, корыстной цели, противоправности деяния и безвозмездности изъятия имущества, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Вопреки доводам стороны защиты судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверены доводы о недопустимости заключения экспертов № 605 от 15 февраля 2021 года и № 606 от 16 февраля 2021 года. Суды правильно пришли к выводу о том, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось, о чем приведен подробный анализ в судебных решениях.

Судом на основании анализа представленных сторонами доказательств обоснованно установлено, что Вихарев А.А., выступая в качестве единоличного исполнительного органа <данные изъяты> используя свое служебное положение вопреки интересам Общества, заключил с индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.В. договоры купли-продажи парашютов и парашютной техники, заведомо зная о невозможности исполнения последним возложенных на него договорами обязанностей по продаже парашютов и парашютной техники ненадлежащего качества, фактически приобретенных в ином неустановленном месте;

Сорокин А.В., заведомо зная о наличии у него в собственности, либо приобретении в ином неустановленном месте парашютов и парашютных систем, у которых истекли сроки годности, в связи с чем последние не пригодны для эксплуатации, действуя совместно и согласовано с Вихаревым А.А., заключил как индивидуальный предприниматель с <данные изъяты> в лице Вихарева А.А. четыре договора купли-продажи, в соответствии с условиями которых, передал в собственность указанного Общества парашюты и парашютные системы ненадлежащего качества, а Вихарев А.А., как покупатель, принял указанный товар, проверил его качество и ассортимент, после чего оплатил;

Вихарев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в том числе по распоряжению денежными средствами <данные изъяты>, в неустановленное точно время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключил от имени <данные изъяты> с ФИО32 договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение №, общей площадью 145,8 квадратных метров, заведомо зная, что планировка и площадь комнат данного помещения не подходят для осуществления деятельности <данные изъяты>, и фактически помещение занимает и будет занимать Негосударственное образовательное учреждение <данные изъяты>», а впоследствии реорганизованное в Общество с ограниченной ответственностью Автошкола <данные изъяты>, учредителем и директором которых является жена Вихарева А.А. – ФИО42, но фактически подконтрольных Вихареву А.А., в которых он также осуществлял свою деятельность, тем самым похитил путем растраты денежные средства, принадлежащие данному Обществу и вверенные ему согласно занимаемой должности, в общей сумме 2 241 369 рублей;

Вихарев А.А., являясь директором <данные изъяты> принял на работу ФИО22 на должность врача, затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в том числе по распоряжению денежными средствами <данные изъяты>, получил от главного бухгалтера ФИО13, не осведомленной о его преступных намерениях, начисленные в качестве заработной платы ФИО22 за ноябрь, декабрь 2018 года и январь, февраль, март 2019 года, денежные средства с платежными ведомостями, в которых выполнил от имени ФИО22 подпись, а денежные средства незаконно оставил себе, в общей сумме 60000 рублей, и впоследствии рукописным способом выполнил от имени ФИО22 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию, подписал Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 9/лс от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 на основании заявления, выполнив от имени ФИО22 подпись в ознакомлении с данным приказом.

Вопреки доводам стороны защиты, обман, осуществленный как Вихаревым А.А., так и Сорокиным А.В., был направлен, прежде всего, на введение в заблуждение <данные изъяты> а также учредителя общества относительно соответствия приобретенных парашютов и парашютной техники требованиям качества и безопасности, а также в умолчании об истинных характеристиках парашютной техники при подготовке отчетов и направлении в адрес учредителя за годы работы Вихарева А.А. в качестве директора.

Доводы о том, что потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ, должен быть ФИО22, судом признаны несостоятельными, поскольку фактически свою трудовую деятельность в указанные периоды времени ФИО22 не осуществлял, в связи с чем, не может являться потерпевшим по данному уголовному делу

Размер причиненного ущерба в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в виде расходов собственника имущества – <данные изъяты> понесенных в связи с необходимостью выплаты денежных средств в пользу ИП Сорокина А.В., подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11,, а также письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе выпиской о движении денежных средств по счету, протоколом осмотра предметов и документов

Размер причиненного Вихаревым А.А. <данные изъяты> ущерба в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, исчислен из размера стоимости арендной платы, которая была уплачена в адрес ФИО32 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является особо крупным и составляет 2 241 369 рублей.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Сорокина А.В., в протоколе судебного заседания присутствуют все подписи секретарей и судьи.

Заинтересованности со стороны судьи ФИО28 в связи с рассмотрением жалобы адвоката ФИО43 в интересах Вихарева А.А. в порядке ст.125 УПК РФ судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку при рассмотрении материала судья не входил в обсуждение фактических обстоятельств дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы осужденного Сорокина А.В. в этой части являются несостоятельными.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденных.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Вихаревым А.А. и Сорокиным А.В. преступлений, место, время, способ, форма вины осужденных, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Наказание осужденным Вихареву А.А. и Сорокину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вихареву А.А. состояние его здоровья, наличие хронических и иных заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие близких родственников, имеющих хронические и иные заболевания, наличие многочисленных благодарностей и почетных грамот.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сорокину А.В., судом учтены состояние его здоровья, наличие хронических и иных заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка инвалида и несовершеннолетнего ребенка, наличие близких родственников, имеющих хронические и иные заболевания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Сорокина А.В. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Вихарева А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Вихареву А.А. и Сорокину А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Вихарева А.А. и Сорокина А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 июля 2022 года в отношении Вихарева А.А. и Сорокина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: