Решение по делу № 2-4153/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-4153/2021

(43RS0001-01-2021-008450-85)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Зоновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Зоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ПАО «МТС-Банк» и Зоновой Н.В. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которого Зоновой Н.В. был предоставлен кредит в размере 115 832,17 рублей с установлением процентной ставки в размере 13,6% годовых на срок 18 месяцев. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными по сумме платежами. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, ПАО «МТС-Банк» принято решение о досрочном истребовании кредита. {Дата изъята} ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} составила 85 424,83 рублей, из которых: 79 826,55 рублей – задолженность по основному долгу; 4 798,28 рублей – задолженность по процентам; 800 рублей – комиссии. Истец принял решение не истребовать с ответчика суммы неустойки. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика Зоновой Н.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 85 242,83 рублей (в том числе: 79 826,55 рублей – задолженность по основному долгу; 4 798,28 рублей – задолженность по процентам; 800 рублей – комиссии), госпошлину в размере 2 762,74 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседания не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Зонова Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «МТС-Банк» и Зоновой Н.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» предоставило Зоновой Н.В. кредит в размере 115 832,17 рублей с установлением процентной ставки в размере 13,6 % годовых, на срок 550 дней.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно в дату, установленную графиком погашения кредита – 12 числа каждого календарного месяца, уплачивать проценты, в размере ежемесячного аннуитетного платежа – 7 154 рублей.

Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора, выплатить банку неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).

Ответчик ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, о чем расписалась лично {Дата изъята}.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита ответчик просила предоставить услугу «Кредитное информирование», стоимость которой составляет 800 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету клиента {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} Банк произвел перечисление кредита на общую сумму 115 832,17 рублей. Таким образом, Банк в полном объёме выполнил свои обязательства перед Зоновой Н.В.

Как установлено судом и следует из выписки по счету клиента, в нарушение условий договора, Зоновой Н.В. обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполнялась ненадлежащим образом, последний платеж внесен {Дата изъята}, в связи с чем, банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчику направлено банком требование о возврате задолженности от {Дата изъята} в срок не позднее {Дата изъята}, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ранее банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от {Дата изъята} по заявлению должника судебный приказ от {Дата изъята} был отменен.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Зоновой Н.В. по кредитному договору №EL285425/19 от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} составила 85 424,83 рублей, из которых: 79 826,55 рублей – задолженность по основному долгу; 4 798,28 рублей – задолженность по процентам; 800 рублей – комиссии.

Истец принял решение не истребовать с ответчика суммы неустойки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком не представлено суду возражений относительно расчета истца и размера взыскиваемых сумм задолженности.

Поскольку обязательства перед банком по погашению задолженности ответчиком не исполнены, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 85 424,83 рублей (в том числе: 79 826,55 рублей – задолженность по основному долгу; 4 798,28 рублей – задолженность по процентам; 800 рублей – комиссии), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762,74 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Зоновой Н. В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность в размере 85 424 рубля 83 копейки, расходы по оплате госпошлины 2 762 рубля 74 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Судья Бояринцева М.В.