Решение от 08.04.2021 по делу № 2-260/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-260/2021

54RS0002-01-2020-003067-79

Поступило в суд 07.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Савченко Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском и просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Савченко А.Н.; взыскать с Савченко А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 131 102,34 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 856 рублей; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> том числе: определить способ и порядок реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 096 000 рублей, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1 131 102,34 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,85% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. С целью обеспечения обязательства в залог (ипотеку) банку была передана приобретенная квартира. Наименование Банка ВТБ 24 (ПАО) изменено на Банк ВТБ (ПАО). Заемщик систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено на рассмотрение и разрешение по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с Савченко А.Н. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 856 рублей, в связи с тем, что ответчиком полностью погашена сумма долга (л.д. 148).

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Савченко А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика - Кондратьев Я.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, пояснил, что задолженность ответчиком погашена полном объеме, при этом расходы на оплату судебной экспертизы до настоящего времени не произвели.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Савченко А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 1 600 000 рублей на срок 182 месяца под 12,85% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, имеющей общую площадь 46,2 кв.м. за цену 1 690 000 рублей в собственность (л.д. 12-13).

Банк исполнил свои обязательства и перечислил на текущий счет заемщика денежные средства в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 18).

Права первоначального залогодержателя – Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Савченко А.Н. (л.д. 19-20). Право собственности залогодателя – должника на предмет ипотеки зарегистрировано в <адрес> Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также осуществлена Государственная регистрация ипотеки (л.д. 29-30).

Ответчица нарушила условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 131 102,34 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 1 075 898,15 рублей, задолженность по плановым процентам 11 214,39 рублей, задолженность по пени 3 859,50 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 40 130,30 рублей, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11).

Банк направлял ответчице требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 32-34), однако, обязательства ответчицей исполнены надлежащим образом не были.

Из п. 1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО) следует, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 36).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал оценку истца, в связи с чем, по его ходатайству по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 87-88).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118-144) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 776 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика представил справку о том, что задолженность Савченко А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена (л.д. 172), что не оспаривалось самими истцом (л.д. 148).

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика лишь государственную пошлину, на рассмотрении основных требований с учетом погашенной в полном объеме задолженности не настаивал.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 25 856 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что задолженность в полном объеме была погашена ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом полного погашения ответчиком задолженности по иску в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 856 рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию неоплаченные расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 880 рублей в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 145).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 856 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 880 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2021.

░░░░░      ░.░.░░░░░░