Решение по делу № 33-368/2025 (33-9024/2024;) от 10.12.2024

Изготовлено в окончательной форме 24.01.2025г.

Судья Пивоварова Т.В. Дело № 33-368/2025

УИД 76RS0022-01-2024-003084-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

23 января 2025 года

гражданское дело по частной жалобе Маркина Валерия Анатольевича на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2024г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Маркина Валерия Александровича к Филиппову Владимиру Николаевичу, Тихомирову Александру Александровичу о возложении обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, встречному иску Тихомирова Александра Александровича, Филиппова Владимира Николаевича, Кругловой Елены Васильевны к Маркину Валерию Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Маркин В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Филиппову В.Н., Тихомирову А.А. о возложении обязанности по приведению жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указал, что является участником общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Ответчиками, в отсутствие согласия истца, была произведена его реконструкция. Нарушение указанными действиями прав и законных интересов истца и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Тихомиров А.А., Филиппов В.Н., Круглова Е.В. обратились в суд со встречным иском к Маркину В.А. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указали, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела представителем ответчика Тихомирова А.А. по доверенности Кругловой Е.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением ответчика в зоне специальной военной операции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, в связи с чем, постановленное судом определение является незаконным и подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд основывался на положениях ст. 215 ГПК РФ об обязанности суда приостановить производство по делу. С выводом суда о наличии оснований, свидетельствующих об обязанности суда приостановить производство по делу, судебная коллегия соглашается, указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального Закона. Суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ст. 215 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости – справкой Министерства обороны РФ подтверждается, что ответчик Тихомиров А.А. 24.09.2023г. заключил контракт в Вооруженных Силах Российской Федерации с последующим направлением для выполнения служебно-боевых задач в зоне проведения специальной военной операции за пределами Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено соответствующее ходатайство представителя ответчика и приостановлено производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст. 334 ГПК РФ). В связи с отсутствием оснований для удовлетворения частной жалобы истца, определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 12.11.2024г. следует оставить без изменения, частную жалобу Маркина В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2024г. оставить без изменения, частную жалобу Маркина Валерия Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи