Решение по делу № 33-5620/2024 от 16.04.2024

Судья – Халявина Ю.А.

Дело № 33-5620/2024 (2-2714/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-003227-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Юлии Айратовны к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт прикладной психологии в социальной сфере», автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Валеевой Юлии Айратовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» – Акимовой О.Е., судебная коллегия

установила:

Валеева Ю.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт прикладной психологии в социальной сфере» (далее АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере»), автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» (далее АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения») об установлении факта трудовых отношений в должности «продакт-менеджера» в период с 06.04.2023 по 12.04.2023, возложении обязанности внести сведения в электронную трудовую книжку о приеме на работу, взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате в размере по 62 500 руб. с каждого за период с 06.04.2023 по 12.04.2023, а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2023 по день исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2023 в ходе поиска постоянного места работы при помощи мессенджера «Ватсапп» получила сообщение от сотрудника компании «АкадемСити» В., которая предложила ей рассмотреть вакансию «продакт-менеджера», на что истец согласилась и её перевели на общение с руководством корпоративного бизнеса П.. Валеева Ю.А. проверила данную вакансию на сайте «Hh. ru». Из вакансии следовало, что НИИ Дополнительного образования и профессионального обучения ищет работника на должность «продакт-менеджера» В2В направления в сферу образования. Согласно вакансии работнику предоставлялось официальное трудоустройство по Трудовому кодексу Российской Федерации, поиска исполнителя-фрилансера компания не осуществляла, тем более на ограниченный срок 3 месяца. Обязанности, перечисленные в вакансии, являлись типичными трудовыми обязанности для должности «продакт-менеджера». В ходе общения с П., истцу были описаны условия работы, в том числе, заработная плата, которая будет составлять 250 000 руб. в месяц. Однако, для того, чтобы начать работу, Валеевой Ю.А. предложили оформление в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе переговоров, 30.03.2023 истец направила на адрес корпоративной почты ответчика свои личные документы, а именно: паспорт, СНИЛС, выписку из ЕГРИП, Лист записи ЕГРИП, дипломы бакалавра, диплом магистра, свои реквизиты индивидуального предпринимателя. 29.03.2023 Валеева Ю.А. прошла у предполагаемого работодателя тестирование. 06.04.2023 на электронную почту истца пришло сообщение, в котором были прикреплены документы на подпись для начала работы в АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере», а также в АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения». По согласованию с П. истец вышла на работу с 06.04.2023, то есть фактически приступила к выполнению своих рабочих обязанностей. При изучении отправленных на подпись документов, Валеева Ю.А. пришла к выводу, что ответчик пытается составить документы таким образом, чтобы отношения нельзя было признать трудовыми, что освободило бы работодателя от обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством. Также работодатель пытался оформить истца как сотрудника в две своих компании, хотя в вакансии речь шла об одной, без соразмерного увеличения оплаты. 05.04.2023 истец получила от П. документы, в которых с ней заключался договор, как с индивидуальным предпринимателем и она не могла вносить в него изменения. Срок договора указан с 06.04.2023 на три месяца. Проекты договоров были направлены от обоих ответчиков: АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере», а также АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения». Исполнение обязанностей по договору должно оформляться актами выполненных работ и подгоняться под сумму оплаты. В период переговоров о трудоустройстве Валеева Ю.А. фактически приступила к исполнению своих обязанностей. Ей был установлен график работы с 9-00 до 18-00 час., с перерывом на обед 40 мин. Фактически Валеева Ю.А. работала с 06.04.2023 по 12.04.2023, её работа заключалась в развитии нового направления по продаже обучающих курсов юридическим лицам. Несмотря на то, что истец приступила к работе, вопрос о характере правоотношений между истцом и ответчиками достигнут не был, Валеева Ю.А. желала заключения именно трудового договора, не договора гражданско-правового характера, кроме того, её не устраивал пункт договора, что за нарушение соглашения от неразглашения информации, штраф составляет 5 млн. руб. 12.04.2023 руководитель П. сообщила истцу о том, что у неё забирают все доступы к работе, работа с ней прекращается по причине отсутствия соглашения между сторонами и отказа заключения договора.

Истец Валеева Ю.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кузьмина Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» Акимова О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» Чурова М.С. судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований Валеевой Ю.А. к АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере», АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.

В апелляционной жалобе Валеева Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В жалобе указывает на то, что при трудоустройстве к ответчику выступала на собеседовании в качестве физического лица, наличие статуса индивидуального предпринимателя не влияет на возможность работать в рамках трудового договора. Полагает, что вывод суда о том, что у истца отсутствовало намерение заключить трудовой договор, несостоятелен, поскольку из предложения о работе следовало, что работнику предоставляется официальное трудоустройство. Считает, что суд, в отсутствие доказательств, пришел к необоснованному выводу о том, что П. являлась неуполномоченным лицом на принятие сотрудников в штат, поскольку договор не является подтверждением сущности правоотношений, а иные сведения, такие как отчетность, акты, запросы в уполномоченные органы о страховых и пенсионных отчислениях, представлены не были, суд не истребовал документы, подтверждающие характер правоотношений с П. Истец не знала и не могла знать, что П. не обладала полномочиями на выдачу поручений в рамках исполнения трудовых функций, поскольку из обстановки следовало наличие у нее властных полномочий. Ей, как работнику, были созданы условия для трудовой деятельности, предоставлены доступы для осуществления трудовой функции, сообщен режим рабочего времени, предоставлен доступ к рабочей документации. Полагает, что суд однозначно исследовал довод ответчика о наличии в его штате двух сотрудников «продакт-менеджер», с аналогичными функциями.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» Акимова О.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Валеева Ю.А. с 26.12.2018 по 29.11.2023 имела статус индивидуального предпринимателя.

Информация о деятельности Валеевой Ю.А. размещена на ее рекламных страницах ***, ***, ***, ***, ***), где указано, что она является экспертом по продвижению и продажам. Истец является владельцем коучинговой компании, оказывает услуги в качестве продуктолога (продакт менеджера), преподавателя-трекера и эксперта по CustDev в учебных и акселерационнных программах ФРИИ и МФТИ, в коучинге работает как психоаналитик/психотерапевт и т.д.

Согласно данным, опубликованным в социальных сетях и мессенджерах предложение «оставить заявку» и воспользоваться услугами истца адресовано неопределенному кругу лиц.

После изучения информации, опубликованной на сайте и в социальных сетях истца, АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» было принято решение о получении услуг, связанных с деятельностью, осуществляемой истцом и предлагаемой к сотрудничеству.

Ответчик АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» сотрудничает с АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» в рамках партнерского соглашения от 10.01.2023 № 10-02/2023, в том числе в части продвижения услуг, оказываемых сторонами, на своих сайтах и сайтах партнеров, информирования клиентов сторон об услугах, оказываемых партнерами (пункты 1.2.4 и 1.2.5 Партнерского соглашения). Для реализации партнерского соглашения стороны осуществляют информационный обмен документами и сведениями, необходимыми для осуществления сотрудничества в рамках соглашения, и осуществляют информационную поддержку деятельности друг друга (пункт 2.2 Партнерского соглашения).

Поскольку взаимное продвижение услуг требует тесного взаимодействия между партнерами с учетом специфики образовательных продуктов, со стороны АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» было предложено взаимодействовать через единого «продакт-менеджера», который сможет выстроить единый план по продвижению.

У АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» в штате нет должности «продакт-менеджер», в этой связи АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» взяло на себя обязанности по поиску и ведению переговоров с потенциальными исполнителями по направлению взаимного продвижения, заключению при необходимости гражданско-правового договора.

В марте 2023 года АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» было сообщено, что найден подходящий исполнитель - индивидуальный предприниматель Валеева Ю.А., обладающий необходимым опытом, который готов сотрудничать с АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» и с АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» в рамках гражданско-правового договора.

От АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» поступила информация, что Валеева Ю.А. успешно прошла тестирования и собеседования, позволяющие сказать, что она может надлежащим образом оказать услуги и понимает специфику продвижения образовательных продуктов, в том числе по психологии. В рамках проведенных АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» проверок квалификации истца АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» были представлены ссылки на рекламные профили индивидуального предпринимателя Валеевой Ю.А. В этой связи, АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» было принято решение о согласии с кандидатурой истца для оказания услуг сроком на три месяца.

Проект договора и стоимость услуг предоставило АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения», который был согласован АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере», дано согласие на его представление потенциальному исполнителю и заключение с ним договора.

22.03.2023 в ходе поиска постоянного места работы при помощи мессенджера «Ватсапп» Валеева Ю.А. получила сообщение от сотрудника компании «АкадемСити», которая предложила ей рассмотреть вакансию «продакт-менеджера», на что истец согласилась, проверив данную вакансию на сайте «Hh. ru». Из вакансии следовало, что АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» ищет работника на должность «продакт-менеджера» В2В направления в сферу образования.

Все дальнейшие переговоры Валеева Ю.А. вела с П.

Истцу на рассмотрение был направлен проект договора об оказании услуг, а также Соглашение о неразглашении информации (конфиденциальности).

Истец рассматривала данный проект договора, вносила туда правки, корректировала перечень услуг, которые она готова оказать по договору. Кроме того, договор оказания услуг был направлен истцом на проверку своему юристу. Не найдя компромисса по спорным пунктам договора, в части ответственности истца, как исполнителя, Валеева Ю.А., поскольку имела намерение заключить трудовой договор, решила отказаться от подписания договора гражданско-правового характера и отказалась от предоставления услугАНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения».

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по всем существенным для них условиям договора, истец отказалась от подписания гражданского-правового договора, предложенного АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения».

АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере»с истцом не контактировал, документы не направлял.

12.04.2023 истец фактически отказалась от заключения договора и продолжения дальнейших переговоров, а 14.04.2023 подтвердила, что доступами не пользовалась и между сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора.

13.04.2023 от АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» поступило уведомление, что истец отказалась заключать договор.

Заявление о приеме на работу ни в АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» ни в АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» истцом не направлялось, трудовой договор с истцом не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленными и исследованными доказательствами не подтверждается выполнение истцом обязанностей в должности «продакт-менеджер» в АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения», в АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере», предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение ей правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиками обязательств по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд обоснованно исходил из того, что представленная в материалы дела электронная переписка, которая, как указывала истец, свидетельствует о выполнении трудовой функции у ответчиков, также не подтверждает факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержит в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, а лишь свидетельствует о том, что в целях ознакомления с деятельностью компании и характером ее обязанностей по договору оказания услуг ей были предоставлен доступ к внутренним документам организации.

При этом судебная коллегия отмечает, что кадровых решений в отношении истца ответчиками не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, суду представлены не были, равно как не имеется в деле доказательств, свидетельствующих об использовании в деятельности истца принадлежащих ответчику помещений, оборудования и техники, предоставляемых на безвозмездной основе.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, приведенные истцом доказательства не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению именно трудовой функции, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполняла трудовые обязанности у ответчиков и была допущена до работы уполномоченным на то лицом, не представлено. Поскольку представленные истцом проект договора оказания услуг и переписка сторон не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня именно у ответчиков, судебная коллегия считает установленным, что допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности у ответчиков не осуществлялся.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» лицом, наделенным полномочиями по найму работников; заключению гражданско-правовых договоров для оказания отдельных услуг, является руководитель Административно-кадрового отдела С., а также Директор – Б.

П., с которой истец вела личную переписку, не является работником АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения», она осуществляла координацию и курирование некоторых проектов и помогала в поиске исполнителей для некоторых проектов для дальнейшего их развития. Между ИП П. и АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» 01.02.2023 года заключен договор об оказании услуг **. П. в рамках заключенного договора была вправе взаимодействовать с иными заказчиками, проводить беседы для оценки выбора подрядчика. Но полномочиями по приему сотрудников данное лицо не обладало.

Более того, представленная истцом переписка подтверждает, что П. предупредила истца о том, что Заказчик не давал своего согласия на оказание каких-либо услуг до даты заключения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что все переговоры и общение П. с Валеевой Ю.А. велись по ее личной инициативе. О взаимоотношениях между истцом и П. ответчики уведомлены не были, согласия на такие взаимоотношения и задания истцу не давали.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в штатном расписании АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» имеется должность «продакт-менеджера», но данные две штатные единицы заняты. Штатным расписанием АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» должность «продакт-менеджера» не предусмотрена.

То обстоятельство, что АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» на сайте tula.hh.ru была размещена вакансия продакт-менеджера в сфере образования, не подтверждает факт трудовых отношений между сторонами. Кроме того, данная вакансия помещена в архив с 12.04.2023.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении Валеевой Ю.А. к выполнению именно трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ответчиков по выплате истцу требуемых денежных средств, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполняла трудовые обязанности у ответчиков не представлено.

Учитывая, что оснований для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений не имелось, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Валеевой Ю.А. требований о возложении на ответчиков обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании пособий и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают факт возникновения между истцом ответчиками трудовых отношений, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Валеевой Юлии Айратовны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2024