Решение по делу № 2-2134/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-2134/2022 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-001082-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27.04.2022 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.). Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № (№) об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 157 989 руб.

Истец не согласен с суммой страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). вреда транспортному средству заявителя.

Положенное в основу решения экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В соответствии с расчетом заключения эксперта артикулу передней левой двери соответствует деталь с артикулом (№) стоимость 198 000 руб.

Указанная деталь не соответствует штатной комплектации ТС истца, поскольку при расшифровке идентификационного номера с использованием программного комплекса «Autopoisk.vin», который используется, в том числе на дилерских станциях технического обслуживания, и позволяет достоверно определять артикулы заменяемых деталей, соответствующие конкретной рассматриваемой комплектации автомобиля определены другие артикулы детали. На основании расшифровки идентификационного номера VIN, штатной комплектации ТС, соответствует деталь с артикулом (№).

Таким образом, в расчет заключения НЭ включены детали, не соответствующие действительной комплектации и комплектности автомобиля истца, что противоречит п. 3.1 Единой методики.

При составлении данного заключения эксперт руководствовался документом «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России 2013, который на дату ДТП утратил силу.

В расчете эксперта значительно завышена стоимость ремонта ТС и занижена рыночная цена аналогичного автомобиля, что привело к ложным выводам об отсутствии экономической целесообразности ремонта.

Истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., распределить расходы об уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО1.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности - ФИО4 возражал против удовлетворения требований.

Представитель страховой компании, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.). вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством (№) гос. номер (№), причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mazda Tribut 4wd, гос. номер (№), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ.)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.). САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 142 690 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» направило заявителю направление на ремонт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоком-Иоторс НН». Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от (ДД.ММ.ГГГГ.)., СТОА ООО «Автоком-Моторс НН» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием новых запасных частей.

(ДД.ММ.ГГГГ.). САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 142 690 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 14.10.2020г.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 в.В. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). САО «ВСК» в ответ на заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.). отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

(ДД.ММ.ГГГГ.). Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № (№) о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» в его пользу денежных средств в размере 157 989 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, страховая компания указала на несогласие с суммой страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). ущерба и необоснованность экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенного по инициативе финансового уполномоченного (л.д. 18 т.2).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» на основании определения суда, заявленные повреждения транспортного средства по своему характеру и локализации не могли образоваться как в комплексе так и по отдельности, то есть, не соответствуют рассматриваемому событию с технической точки зрения (л.д. 98 т.2).

В связи с наличием существенных противоречий в выводах экспертиз оценки ущерба, проведенных по инициативе страховой компании, финансового уполномоченного, суда, судом была назначена повторная судебная автотехническая, трассологическая экспертиза.

По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альфа» на основании определения суда, характер повреждений ТС Mazda Tribut 4wd, гос. номер (№) представляет собой плавные деформации, образованные при давящем воздействии горизонтально ориентированным объектом ограниченной ширины с наслоением темного цвета. Повреждения образованы в интервале высот 0,45-0,6 м при неподвижном положении ТС с передачей давящего усилия в направлении перпендикулярном продольной оси ТС на элементы: молдинг левой передней двери, молдинг задней левой двери, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, стойка передняя левая.

Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило повреждения молдинг левой передней двери, молдинг задней левой двери, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, стойка передняя левая.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа – 327 967 руб., с учетом износа – 178700 руб. (л.д. 47 т.3).

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 283 000 руб. и стоимость годных остатков при установленной гибели транспортного средства составляет 62200 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альфа» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Альфа» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Альфа», выводы которого относительно возникновения ущерба в результате заявленного истцом ДТП совпадают с выводами заключений, представленных страховой компанией, выплатившей страховое возмещение частично, финансового уполномоченного.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 220 800 руб. (283 000 руб. – 62 200 руб.).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 142 690 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

При таких обстоятельствах суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 110 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, которое необходимо взыскать в размере 78 110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 78 110 руб.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В.Шохирева

Копия верна

Судья Т.В.Шохирева

Секретарь Н.О. Карачина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2134/2022