Решение по делу № 2-3724/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-3724/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего           Сумачакова И.Н.,

при секретаре                               Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова <данные изъяты> к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бухаров Б.Е., управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Аурис», г/н №, принадлежащий Чирковой Н.Д. В результате ДТП Чирковой Н.Д. причинен материальный ущерб, выразившийся повреждением автомобиля, в размере 238 191 рубль 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату Свиридову Д.Л. по определению о замене прав требования с нарушением сроков, что является основанием к начислению неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Чиркова Н.Д. уступила право требования Свиридову Д.Л. по договору уступки требования (цессии). В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 10 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чиркова Н.Д.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащими образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Чирковой Н.Д. и ООО «СК Согласие» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 22Э-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,     следовательно, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции, а именно статья 13.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику автомобиля «Тойота Аурис», г/н №, Чирковой Н.Д. причинен материальный ущерб, выразившийся повреждением автомобиля в размере 238 191 рубль 92 копейки и стоимость работ по оценке в сумме 4 500 рублей.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, Чиркова Н.Д. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ (включительно) страховщик обязан был произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Согласие» в пользу Чирковой Н.Д. взысканы сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на получение копии отчета об оценке 500 рублей.

На основании определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 мая 2015 года произведена замена взыскателя Чирковой Н.Д. на Свиридова Д.Л. по исполнительному листу серии ФС № в отношении должника ООО «СК Согласие» по гражданскому делу № 2-613/2015 по иску Чирковой Н.Д. к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

ООО «СК Согласие» только ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу взысканная вышеуказанным решением суда денежная сумма в размере 189 300 рублей, в том числе страховая выплата в сумме 120 000 рублей, что подтверждается информацией о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Чирковой Н.Д. (цедент) и Свиридовым (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент на безвозмездной основе уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, штрафных санкций, судебных расходов, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобилей «Тойота Королла», г/н №, и «Тойота Аурис», г/н №.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла положений главы 24 ГК РФ, цена договора уступки права требования не относится к существенным условиям договора цессии.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положения п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, анализируя вышеуказанные требования закона и договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между Чирковой Н.Д. и Свиридовым Д.Л. все существенные условия достигнуты, договор сторонами исполнен в полном объеме, претензий какого-либо характера друг к другу стороны данного договора не имеют. В связи с чем, доводы стороны ответчика о недействительности данного договора являются несостоятельными.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 120 000 рублей, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком сумма страховой выплаты произведена позже установленного законом тридцатидневного срока, то подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2014 г. по 27.05.2015 г. в сумме 21 912 рублей (8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 х 120 000 рублей (установленная ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 166 дней (количество дней просрочки)). Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает, поскольку исключительных случаев применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки судом не установлено и стороной ответчика не доказано.

Расчет неустойки, произведенный стороной истца на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, суд признает неправильным ввиду нижеследующего.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступили в силу 01 сентября 2014 года (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано выше, спорные отношения между Чирковой Н.Д. и ООО «СК Согласие» возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01 сентября 2014 года (25.02.2014 г.), в связи с чем к данным правоотношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Суд не находит правовых оснований для взыскания финансовой санкции в размере 35 000 рублей, фактически включенной истцом в требование о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Анализ п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с разъяснением, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяет прийти к выводу, что положение абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как и всего пункта 21 данной статьи, подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных 01 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Чирковой Н.Д. и ответчиком заключен до 01 сентября 2014 года (25.02.2014 г.), то ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него финансовой санкции, поскольку данный вид ответственности страховщика не был предусмотрен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в момент возникновения спорных правоотношений.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% по следующим основаниям.

Исходя из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и даты наступления страхового случая 22 октября 2014 года, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются и не могут быть взысканы со страховщика (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание наличие настоящего судебного спора о взыскании неустойки и финансовой санкции за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которые не учитываются при исчислении размера штрафа, суд находит требования стороны истца о взыскании штрафа не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, требования о взыскании страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являлись предметом спора при рассмотрении Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай гражданского дела по иску Чирковой Н.Д. к ООО «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Кулешовой (ныне Мануйлова) Е.А., последней получена денежная сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что настоящий спор не представляет собой какой-либо сложности, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание неправильность произведенного в исковом заявлении расчета, вследствие чего судом самостоятельно производился расчет неустойки, присутствие представителя в двух судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 857 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридова <данные изъяты> к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Свиридова <данные изъяты> неустойку в размере 21 912 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Отказать Свиридову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки в сумме 98 088 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 857 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2015 года