Решение по делу № 33-4416/2024 от 06.08.2024

УИД № 72RS0013-01-2022-010137-81

Номер дела в суде первой инстанции № 2-930/2023

Дело № 33-4416/2024

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                   19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Киселевой Л.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Важениной Э.В.,

при помощнике судьи                       Ходжиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новые Насосы» на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Иск З.С.М к ООО «Новые Насосы» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новые насосы» (ИНН 7203368385) в пользу З.С.М <.......> года рождения (паспорт <.......>) сумму основного долга в размере 1 650 000 рублей, вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей в соответствии с п. 3.1.2. дополнительного соглашения <.......> от <.......> к договору инвестирования от <.......> за пользование заемными средствами свыше сроков, определяемых в соответствие с договором инвестирования от <.......> и дополнительным соглашением к нему <.......> от <.......> (за период с <.......> по <.......>), а также штраф за период с <.......> по <.......> в размере 1 600 000 рублей с последующим начислением штрафа в размере 200 000 рублей за каждые тридцать календарных дней просрочки пользования заемными денежными средствами до момента полного погашения задолженности, взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 450 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя истца З.С.М – Р.Я.О, представителя ответчика ООО «Новые насосы» - Д.Е.В, судебная коллегия

установила:

З.С.М обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Новые насосы» о взыскании денежных средств основного долга в размере 1 650 000 руб., вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб. в соответствии с п. 3.1.2. Дополнительного соглашения <.......> от <.......> к договору инвестирования от <.......> за пользование заемными средствами свыше сроков, определяемых в соответствие с договором инвестирования от <.......> и дополнительным соглашением к нему <.......> от <.......> (за период с <.......> по <.......>) с последующим начислением штрафа в размере 200 000 руб. за каждые тридцать календарных дней просрочки пользования заемными денежными средствами до момента полного погашения задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> между К.В.Г и ООО "Новые насосы" был заключен договор инвестирования. Согласно п. 1.1 договора инвестор - К.В.Г предоставил заемщику - ООО "Новые насосы" денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался их вернуть и уплатить вознаграждение за пользование ими на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором. Срок пользования заемными денежными средствами до <.......>. В соответствии с п. 3.1.1 договора инвестирования от <.......> за пользование предоставленными в заем денежными средствами в пределах обусловленных договором сроков заемщик обязался выплатить вознаграждение за пользование займом в размере 200 000 руб. Помимо этого, в случае пользования заемными денежными средствами свыше установленных договором сроков, заемщик должен выплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждые 30 календарных дней просрочки. В качестве обеспечения данного денежного обязательства были заключены договоры поручительства № <.......> от <.......>, согласно которым Н.Т.Н и Н.Э.Н выступили в качестве поручителей должника - ООО "Новые насосы" перед кредитором К.В.Г и обязались отвечать за исполнение должником в полном объеме своих обязательств по договору инвестирования от <.......>. По истечении срока пользования денежными средствами займ возращен не был. <.......> между К.В.Г и ООО "Новые насосы" было заключено дополнительное соглашение <.......> к Договору инвестирования от <.......> согласно которому сумма займа установлена 1 650 000 руб., срок пользования заемными средствами продлен до <.......>, размер штрафа за пользование заемными средствами свыше срока установленного договором увеличен до 200 000 руб. за каждые 30 календарных дней просрочки. Так же соответственно были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства. <.......> между К.В.Г и истцом З.С.М был заключен договор уступки прав требования <.......>, согласно которому кредитор приобретает право требования выполнения обязательств по оплате суммы долга с ООО «Новые насосы».

Определением Тюменского районного суда <.......> от <.......>, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселёв В.Г.

В суде первой инстанции:

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица К.В.Г, Н.Т.Н и Н.Э.Н в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Новые Насосы», в связи с чем, подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы и дополнениях к ней указывает, что договор уступки прав заключен с нарушением прав должника, поскольку ООО «Новые Насосы» не было уведомлено о состоявшейся уступке, о которой известно стало только в ноябре 2022 г., также указывает, что договор уступки заключен <.......>, а в период с <.......> по <.......> действовал мораторий, в связи с чем начисление штрафа в размере 200 000 руб. за каждый месяц просрочки незаконно, равно и выплата вознаграждения кредитору. Указывает, что истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку поручитель исполнивший обязательство имеет право регрессного требования к остальным поручителям. Указывает, что суд сделал ошибочный вывод, что договор поручительства№<.......> подписан между К.В.Г и ООО «Новые насосы», поскольку договор заключен именно с З.С.М (т. 1. <.......>,229-231).

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 17-21).

Представитель истца З.С.М – Р.Я.О, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Новые насосы» - Д.Е.В, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункт 1 статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между Киселёвым В.Г. (инвестор) и ООО «Новые насосы» (заемщик) был заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства в сумме 2 000 000 руб., и уплатить вознаграждение за пользование ими на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1.1 договора) (т. 1 л.д. 16).

Согласно п. 1.2 договора срок пользования заемными денежными средствами – до <.......>.

Займ предоставляется инвестором на условиях срочности, возвратности и платности (п.1.3 договора).

На основании п.3.1 договора за пользование предоставленными в заем денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты, следующей за днем предоставления займа, по день возврата займа займодавцу включительно Заемщик обязуется уплачивать займодавцу следующее вознаграждение: в пределах обусловленных сроков пользования займом (по день возврата займа или его части, определяемый в соответствии с настоящим договором) – 200 000 руб. В случае пользования заемными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с условиями настоящего договора – заемщик выплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждые тридцать календарных дней просрочки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> сумма займа в размере 2 000 000 руб. получена ООО «Новые Насосы» (т. 1 л.д. 17).

<.......> между К.В.Г и Н.Т.Н заключен договор поручительства №<.......> в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом за исполнением должником (ООО «Новые насосы») в полном объеме своих обязательств по договору инвестирования (п.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (т. 1 л.д. 18).

Также <.......> между К.В.Г и Н.Э.Н заключен договор поручительства <.......>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом за исполнением должником (ООО «Новые насосы») в полном объеме своих обязательств по договору инвестирования (п.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (т. 1 л.д. 20).

<.......> между К.В.Г (инвестор) и ООО «Новые насосы» (заемщик) подписано дополнительное соглашение <.......> к договору инвестирования от <.......>, согласно которому в связи с частичной оплатой займа п.1.1 договора инвестирования от <.......> стороны договорились изложить в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору инвестор предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства в сумме 1 650 000 руб., и уплатить вознаграждение за пользование ими на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором» (т. 1 л.д. 21).

Пункт 1.2 договора инвестирования от <.......> изложен сторонами в следующей редакции: «1.2. Срок пользования заемными денежными средствами – до <.......>г.».

Пункт 3.1.2 договора инвестирования от <.......> изложен в следующей редакции: «3.1.2. В случае пользования заемными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с условиями настоящего договора – заемщик выплачивает штраф в размере 200 000 руб. за каждые тридцать календарных дней просрочки».

Также <.......> заключено дополнительное соглашение <.......>, к договору поручительства №<.......> от <.......>, согласно которому в связи с частичной оплатой займа п.1.1 договора инвестирования от <.......> стороны договорились изложить в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору инвестор предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства в сумме 1 650 000 руб., и уплатить вознаграждение за пользование ими на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором» (т. 1 л.д. 22).

Пункт 1.2 договора инвестирования от <.......> изложен сторонами в следующей редакции: «1.2. Срок пользования заемными денежными средствами – до <.......>г.».

Пункт 3.1.2 договора инвестирования от <.......> изложен в следующей редакции: «3.1.2. В случае пользования заемными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с условиями настоящего договора – заемщик выплачивает штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый тридцать календарных дней просрочки».

<.......> заключено дополнительное соглашение <.......>, к договору поручительства №<.......> от <.......>, согласно которому в связи с частичной оплатой займа п.1.1 договора инвестирования от <.......> стороны договорились изложить в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору инвестор предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства в сумме 1 650 000 руб., и уплатить вознаграждение за пользование ими на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором» (т. 1 л.д. 23).

Пункт 1.2 договора инвестирования от <.......> изложен сторонами в следующей редакции: «1.2. Срок пользования заемными денежными средствами – до <.......>г.».

Пункт 3.1.2 договора инвестирования от <.......> изложен в следующей редакции: «3.1.2. В случае пользования заемными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с условиями настоящего договора – заемщик выплачивает штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый тридцать календарных дней просрочки».

Также в материалах дела имеется договор поручительства №<.......> от <.......>, из которого следует, что он заключен между К.В.Г (кредитор) и З.С.М (поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом за исполнение должником (ООО «Новые насосы») в полном объеме своих обязательств по договору инвестирования (п.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. (т. 1 л.д. 225-226).

<.......> между К.В.Г и З.С.М заключен договор уступки прав требования <.......>, согласно которому новый кредитор приобретает право требования выполнения обязательств по оплате суммы долга с ООО «Новые насосы» в размере 2 050 000 руб., при этом из п.1.3 договора уступки следует, что с момента заключения договора возникает новое обязательство должника перед новым кредитором, которое заключается в оплате должником: суммы основного долга в размере 1 650 000 руб., вознаграждения за пользование предоставленных в заем денежных средств в размере 200 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб. за каждые 30 календарных дней просрочки в случае пользования заемными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с Договором инвестирования от <.......> и дополнительным соглашением к нему от <.......> <.......> (т. 1 л.д. 24).

Из расписки от <.......> следует, что К.В.Г принял от З.С.М 2 050 000 руб. по договору уступки прав требования <.......> от <.......> в отношении договора инвестирования от <.......> и дополнительного соглашения <.......> от <.......> к договору инвестирования от <.......> в присутствии свидетелей П.В.О, Г.А.С (т. 1 л.д. 26).

<.......> кредитор уведомил ООО «Новые насосы», поручителей о том, что право требования передано З.С.М (т. 1 л.д. 27-31).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в адрес ООО «Новые насосы», Н.Э.Н, Н.Т.Н было направлено требование о возврате суммы задолженности в срок до <.......> (т. 1 л.д. 32-35).

Решением Тюменского районного суда от <.......>, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Новые насосы» к К.В.Г о признании недействительным условия договора инвестирования об уплате вознаграждения в размере 200 000 руб. отказано (т. 1 л.д. 176-179).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 309, 310, 382, 384, 389.1, 385, 420, 432 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств оплаты долга по договору инвестирования, в том числе денежных средств за пользование займом и штрафов, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 1 650 000 руб., вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб., а также с учетом действия периода моратория штрафа в размере 1 000 000 руб. в соответствии с п. 3.1.2. дополнительного соглашения <.......> от <.......> к договору инвестирования от <.......> за пользование заемными средствами свыше сроков, определяемых в соответствие с договором инвестирования от <.......> и дополнительным соглашением к нему <.......> от <.......> (за период с <.......> по <.......>), а также штраф за период с <.......> по <.......> в размере 1 600 000 руб. с последующим начислением штрафа в размере 200 000 рублей за каждые тридцать календарных дней просрочки пользования заемными денежными средствами до момента полного погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил характер правоотношений между истцом и ответчиком, а поручитель исполнивший обязательство имеет право регрессного требования к остальным поручителям и только в пределах суммы, ограниченной размером исполненного поручителем обязательства, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, <.......> между ООО «Новые Насосы» и З.С.М заключен договор поручительства №<.......>, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом за исполнение должником (ООО «Новые насосы») в полном объеме своих обязательств по договору инвестирования (п.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. (т. 1 л.д. 225-226). Указанный договор подписан с одной стороны К.В.Г, с другой З.С.М, при этом оригинал указанного договора представлен судебной коллегии в судебном заседании (т.2, л.д.46-47).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что З.С.М действительно являлся одним из поручителей по договору инвестирования, заключенного между ООО «Новые Насосы» и К.В.Г

Так, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Также, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, и к исполнившему обязательство поручителю также переходят права, принадлежащие кредитору, т.е. в данном случае возможность права требовать, как вознаграждение по договору инвестирования, так и штраф, предусмотренный договором, до момента фактической уплаты долга должником, т.е. ООО «Новые Насосы».

На основании изложенного сам факт заключения договора уступки прав требования между К.В.Г и З.С.М не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как указывалось выше, к З.С.М и без заключения такого договора перешло право требования с должника ООО «Новые Насосы» штрафных санкций по договору инвестирования на основании ст.365 ГК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

При этом доводы апелляционной жалобы о невозможности заключить в таком случае договор уступки также по мнению коллегии основаны не неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Так, в силу положений п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем, исходя из положений п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, т.е. в рассматриваемом случае права кредитора К.В.Г перешли З.С.М в силу закона, что не исключает возможности письменного оформления такой сделки.

При этом из ст.365 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 387 ГК РФ также следует, что с исполнением поручителем обязательства перед кредитором связан переход к нему прав кредитора. При этом уступка права (требования) поручителем в подобной ситуации законодательством не запрещена и, следовательно, полученные поручителем в силу статей 365 и 387 ГК РФ права могут быть предметом самостоятельного соглашения об уступке права (требования).

Доводы апеллянта о том, что поручитель З.С.М должен требовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним (т.е. от Н.Т.Н и Н.Э.Н) возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства, основаны на неверном понимании норм права.

Действительно, в силу п.3 ст.363 ГК РФ сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, при исполнении одним из солидарных должников - сопоручителей обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, на основании ст.12 ГК РФ и в силу диспозитивных начал гражданского законодательства З.С.М выбрано право требовать взыскание задолженности с основного должника, поскольку предъявление регрессных требований к остальным сопоручителям является правом, а не обязанностью поручителя, исполнившего обязательство, что не противоречит положениям вышеуказанного законодательства.

Непредъявление иска к остальным поручителям в силу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, не является основанием к отказу в иске к должнику и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку право выбора среди солидарно обязанных по договору займа и договору поручительства лиц для предъявления требований о взыскании долга по договору займа в силу закона принадлежит займодавцу.

Изложенное следует из правовой природы солидарной обязанности, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что должник не был уведомлен об уступке прав, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что ответчиком не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у них какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должников не нарушает, доказательств обратного не представлено, как и доказательств исполнения должниками обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования направлено <.......> ООО «Новые насосы», поручителям о том, что право требования передано З.С.М (т. 1 л.д. 27-31).

Доводы жалобы об ошибке вывода суда, согласно которому договор заключен с ООО «Новые насосы», а не с З.С.М, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный недостаток устранен судом апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым договор уступки заключен <.......>, а в период с <.......> по <.......> действовал мораторий, в связи с чем является незаконным начисление штрафа в размере 200 000 руб. за каждый месяц просрочки, основаны на неверном понимании норм материального права по следующим основаниям.

в силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с <.......> на 6 месяцев (до <.......>) прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а не устанавливается запрет на заключение договор, одним из условий которого может быть предусмотрена ответственность за неисполнение сторонами обязательств по такому договору.

Вопреки доводам жалобы, судом на основании уточненных требований истца при исчислении размера штрафа учтен период моратория, при этом нормы материального права применены судом правильно.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новые Насосы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2024.