Решение от 05.08.2021 по делу № 2-2622/2021 от 17.06.2021

копия № 2-2622/21

                                                                  УИД 52RS0003-01-2019-002818-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021г.                                                      г. Нижний Новгород

         Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой О.В. к Нажмудиновой З.А., Нажмудиновой М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Федотова О.В. обратилась с иском к Нажмудиновой З.А., Нажмудиновой М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником дома <адрес>. Ответчики являются собственниками дома № по той же улице. Домовладение, принадлежащее истцу, огорожено забором, установленным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ года с крыши дома, принадлежащего ответчикам, произошел сход снегa с наледью, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу забор, а также стена дома, обращенная к дому №, оконный профиль, система водостока и др.

      По данному факту истец обращалась в отдел полиции №3 УМВД России по Н.Новгороду. В результате выезда на место происшествия часть повреждений была фиксирована, часть (а именно повреждения фасада стены) нет, в связи с тем, что под грудой снега увидеть это было невозможно.

     По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

     Указанные выше повреждения образовались в результате того, что ответчиками при возведении крыши были нарушены требования строительных норм и правил (СНиП). Так, отсутствуют снегозадерживающие устройства, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, эксплуатирующих часть земельного участка, находящегося по соседству, в силу схода с кровли снежных и ледяных масс; в нарушение требований п.10.4 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

      Кроме того, ответчики-собственники дома, свои обязанности по содержанию жилого дома не исполняли, крыша от снега ими не очищалась.

       Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

    Взыскать с Нажмудиновой З.А., Нажмудиновой М.А. в пользу истца в качестве возмещения вреда денежные средства в сумме 57 045 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы.

     Обязать ответчиков устранить сход снега с крыши на участок истца путем изменения конфигурации крыши и оборудования снегозадерживающих устройством.

      Нажмудинова З.А., Нажмудинова М.А. обратились со встречным иском к Федотовой О.В. о признании пристроя, забора самовольной постройкой, обязании их снести.

      Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода встречное исковое заявление Нажмудиновой З.А., Нажмудиновой М.А. к Федотовой О.В. о признании пристроя, забора самовольной постройкой, обязании их снести оставлено без рассмотрения согласно ст. 222 ГПК РФ.

Истец Федотова О.В. и ее представитель Дубкова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, представителя истца, допросив эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», свидетелей, проверив материалы дела, просмотрев видеозапись падающей снежной массы, ссуд приходит к следующему.

      Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
      Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

      Из материалов гражданского дела следует, что Федотовой О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 212,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель населенных пунктов, площадью 342кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На смежном участке располагается жилой дом по адресу: <адрес>, который находятся в собственности ответчиков Нажмудиновой З.А., Нажмудиновой М.А. по 1/2 доли у каждой.

Между указанными земельными участками истцом за счет собственных средств был возведен забор из металлического профлиста и холодный пристрой литер Б2, площадью 19,9 кв.м., к дому.

ДД.ММ.ГГГГ. забор и стена пристроя были повреждены в результате воздействия снежно-ледяной массы, сошедшей с крыши соседнего дома, принадлежащего ответчикам.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что определить экспертным путем, являются ли имеющиеся повреждения (на дату проведения экспертного осмотра), нанесенные пристрою литера <адрес>, результатом схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку после схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, исследуемое строение экспертом не осматривалось, а в материалах дела имеются сведения только лишь о деформации забора, принадлежащего Федоровой О.В., иные сведения отсутствуют.

При условии, что повреждения пристроя, имеющиеся на дату проведения экспертного осмотра,произошли в результате схода снега с крыши, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта пристроя литера «<адрес>, составит: 50 024 (Пятьдесят тысяч двадцать четыре) рубля.

Судом при рассмотрении дела были так же допрошены свидетели П.И.И., дознаватель УМВД России по г.Н.Новгороду, которая подтвердила суду, что выезжала по адресу истца на повреждения, справа от дома была куча снега, снег лежал полностью у стены на территории, где находился помятый забор, когда заполнила бумаги, снег упал ещё с соседнего дома, она только успела отпрыгнуть, свидетеля М.А.А., зам директора ООО «Лаборатория судебных Экспертиз», который пояснил, что крыша дома № в части отсутствия снегозадерживающих устройств не соответствует нормативным требованиям, в том числе в части безопасной эксплуатации, так как с крыши в периоды оттаивания может происходить падение льда и снега, существует риск получения травм жильцами при передвижении около дома, попадание снега с крыши дома № на территорию участка дома № возможно путём установки на крыше дома № снегозадерживающих устройств в соответствии с нормативными требованиями или путём переустройства крыши дома №, исключающего ориентацию ската крыши в сторону домовладения №, на крыше должны быть установлены снегозадерживающие устройства, которые препятствуют образованию лавины, попаданию снега, льда.

Учитывая, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение пристроя, принадлежащего истцу на праве собственности, могло произойти в результате схода снежно-ледяной массы с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленный спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Федотовой О.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, определенном судебным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 50 024 (Пятьдесят тысяч двадцать четыре) рубля, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца по 25 012 руб. с каждой.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше дома, поскольку данное требование соответствует техническим нормам и правилам и не противоречит действующему законодательству, установив при этом разумный срок в 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

      Суд исходит из того, что несоблюдение при строительстве ответчиком изложенных в заключении эксперта строительных правил возможно устранить путем установки ответчиком трубчатых снегозадерживающих устройств. При этом не совершение данных действий создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку создает возможность внезапного лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, не находя оснований для удовлетворения исковых требований об изменении конфигурации крыши дома, принадлежащего ответчикам.

        Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

      При рассмотрении данной категории дел Закон не предусматривает возможность возмещения морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

       Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Из исследованной судом квитанции следует, что истцом оплачены экспертные услуги по составлению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» заключения в сумме 24 000 руб.

       С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной экспертизы в сумме 24000 руб. (по 12000 руб. с каждого ответчика), указанные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком о перечислении 24 000 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд отказывает истцу о взыскании с ответчиков 6000 руб. за выход эксперта «Лаборатория судебных экспертиз» в суд, так как факт оплаты истцом денежных средств в этой части не нашел свое подтверждение в материалах дела.

Установлено, что истец понес расходы по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ИП Доброгорская Ю.В., на выполнение работ, предметом которого является консультирование по вопросу возмещения ущерба, нанесенного имуществу истца в результате схода снега с крыши соседнего дома, представление интересов в суде. Цена договора составила 15 000 руб., денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 15000 руб.

    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., учитывая сложность гражданского дела и число судебных заседаний, в которых участвовала представитель Доброгорская Ю.В.(по 5000 руб. с каждой).

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 13.11.2019г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ « Независимость».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на стороны.

Директор ООО «ЭКЦ «Независимость» просит взыскать с надлежащей стороны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы не оплачено, доказательств этому в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежит взысканию 75000 руб.( по 37500 руб. с каждой).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:           

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 012 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 012 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░                                «░░░░░░░░░░░░░» 37500 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» 37500 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2622/21, ░░░ 52RS0003-01-2019-002818-31, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░