Решение от 13.12.2021 по делу № 33-4047/2021 от 08.11.2021

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саввина Е.А.

Докладчик Климко Д.В. № 33-4047/2021 (2-22/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Климко Д.В., Малыка В.Н.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Чуносовой Татьяны Александровны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Обязать ООО «Сервис-Плюс» произвести ремонт кровли жилого <адрес>, решение в части данных требований в исполнение не приводить в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд с иском.

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» в пользу Чуносовой Татьяны Александровны в возмещение ущерба от залития 25709 рублей 17 копеек, решение в части данных требований в сумме 3428 рублей 55 копеек в исполнение не приводить в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд с иском.

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» в пользу Чуносовой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 47279 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чуносовой Татьяны Александровны к ООО «Сервис-Плюс» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 1 571 рубль 28 копеек».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуносова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Матырская», ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба от залития, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. В период с 2015 года по 2020 годы после дождей либо таяния снежного покрова происходили залития квартиры истца из-за течи кровли крыши жилого дома. Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «ГУК «Матырская», но никаких работ произведено не было. В 2018 году ООО «ГУК «Матырская» произвела ремонт кровли крыши, после чего зимой началась течь с распределительной коробки, где находится разводка электропроводов, а также течь на стенах и потолке. Также произошло залитие мебели и люстры в квартире истца, после чего они покрылись грибком и плесенью от сырости. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертиза», по заключению которой размер причиненного ущерба составил 86 421 руб. 23 января 2020 года истица направила претензию управляющей компании с требованием произвести оплату причиненного ущерба в результате залития. В ответ на претензию ООО «ГУК «Матырская» сообщило, что жилой <адрес> не входит в перечень жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «ГУК «Матырская». 17.02.2020 года после некачественного ремонта вновь произошло залитие квартиры истца. 20.05.2020 года сотрудниками ООО «Сервис-Плюс» составлен акт о залитии. После обращения истца с претензией ООО «Сервис-Плюс» произвело выплату денежных средств в размере 23 040 рублей на основании своего локального сметного расчета. В результате постоянных залитий в период с 2015 г. по 2020 г. от постоянной сырости мебель и стены квартиры отсырели, покрылись плесенью и гнилью, проживать в квартире невозможно. С учетом уточнения исковых требований истица просила суд обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого <адрес>, возместить ущерб от залития в размере 25709 рублей 17 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 29121,61 руб., продолжив ее начисление из расчета 257,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2020 года и до исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате двух судебных экспертиз в размере 17900 рублей и 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 379,28 руб.

Определением суда от 10.06.2021 года принят отказ Чуносовой Т.А. от иска к ответчику ООО «Городская управляющая компания «Матырская», производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Истец Чуносова Т.А. и ее представитель по доверенности Елфимова Е.Ю. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении уточненные исковые требования поддержали, возражали против применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Плюс» по доверенности Бабанская Т.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, указав, что управление жилым домом 13 на <адрес> осуществляется ответчиком ООО «Сервис-Плюс» с 2015 года, причины залития квартиры истца в период с 2015 г.по 2020 г., указанные в иске, не оспаривала, согласно произведенному ООО «Сервис-Плюс» локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 23040 рублей, которые до обращения в суд были перечислены истцу. После проведения по делу судебных экспертиз ответчиком истцу были дополнительно перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, соответственно в размере 3421,55 руб. и 7 руб. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 500 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Чуносов П.О. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что требования полагает подлежащими удовлетворению, относительно предмета спора самостоятельных требований не заявляет, просит все денежные средства взыскать в пользу матери Чуносовой Т.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Чуносова Т.А. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа, а также судебные расходы на представителя. Считала противоречащим нормам материального права отказ во взыскании неустойки. Не согласилась с решением в части применения экспертом при расчета размера ущерба федеральных единичных расценок.

Выслушав представителя ответчика ООО «Сервис-Плюс» Бабанскую Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ)

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (Правил от 13.08.2006 года N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 года N 491).

Согласно подп. «б» п. 2 Правил от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши.

Установлено, что истец Чуносова Т.А. является собственником 2/3 доли, третье лицо Чуносов П.О. собственником 1/3 доли <адрес>.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 13 на <адрес> с 2015 года находится в управлении управляющей организации ООО «Сервис-Плюс».

Материалами дела подтверждается, что в период нахождения многоквартирного дома в управлении ООО «Сервис-Плюс» имели место неоднократные залития квартиры истца, причиной которых являлось ненадлежащее содержание общедомового имущества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Экспертиза» размер причиненного ущерба составляет 86 421 руб., в том числе: рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, с учетом износа, причиненного отделке помещения, составляет округленно 14 650 руб.; рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составляет округленно 60 021 руб., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залития - гостиной (стенки), составляет 11 750 руб.

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (эксперт Юдин Р.О.) установлено наличие повреждений внутренней отделки, характерных для залития, в жилой комнате № 5, а также наличие образований темно-серого цвета, которые визуально можно классифицировать как плесень и грибок. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с изменениями от 16.06.2014 года) на основании расценок «ФЕР-2001» в редакции 2020 года с учетом требований письма Минстроя России от 02.11.2020 года № 44016-ИФ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства» в IV квартале 2020 года (по Липецкой области с коэффициентом - 7,94), действующих на момент производства экспертизы, без учета износа определена в размере 25129,21 руб., с учетом износа 24914,17 руб.

В связи с наличием в экспертном заключении эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Юдина Р.О. от 05.02.2021 года № 212-48/2020 технической опечатки в объеме указанного материала по п. 8 локальных сметных расчетов экспертом составлена уточняющая справка от 30.03.2021 года к экспертному заключению от 05.02.2021 года № 212-48/2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа составляет 25133,78 руб., с учетом износа 24918,74 руб.

По делу также назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Санниковой Ю.С.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Санниковой Ю.С. от 17.05.2021 года № 14-48/2021 гостиная (стенка) в <адрес> и люстра имеют повреждения от залития. Определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным ввиду выявленных дефектов. Стоимость гостиной (стенки) составляет без учета износа 45005,33 руб., с учетом износа 22502,66 руб., стоимость люстры составляет без учета износа 1903,33 руб., с учетом износа 1332,34 руб.

Разрешая спор и определяя лицо, виновное в залитии квартиры истца, суд правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, отметил, что общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома, дал верную оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО «Сервис Плюс», выполняющая функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного жилого <адрес> и должна нести ответственность за последствия произошедших залитий.

С выводом суда о возложении на ответчика ООО «Сервис Плюс» ответственности по возмещению причиненного истцу Чуносовой Т.А. ущерба судебная коллегия согласна.

Суд правомерно взыскал с управляющей компании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 25709,17 руб., решение в части взыскания денежных средств в сумме 3428,55 руб. верно не приведено в исполнение, поскольку данные требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения в суд с иском.

Ссылки в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Юдина Р.О. по причине применения экспертом не подлежащих применению сметных расценок судебная коллегия оценивает критически. Указанный расчет произведен экспертом в пределах специальной компетенции, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основании ФЕР-2001 в редакции 2020 года и основывается на методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации по МДС 81-35.2004. В расценках ФЕР содержится совокупность ресурсов затрат труда работников, строительства, потребности в материалах. При определении сметной стоимости используются текущие цены, сложившиеся на территории Липецкой области с учетом корректировки за счет индексов за 4 квартал 2020 года. Все примененные расценки являются действующими. При производстве экспертизы был применен базисно-индексный метод, использованы федеральные единичные расценки, разработанные Минстроем России, которые ежеквартально корректируются с учетом индексов на территории России и регионов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер ущерба отвечающим принципу полного возмещения убытков.

Как видно из содержания искового заявления и последующего уточнения требований, истица просила взыскать неустойку в связи с просрочкой выплаты в ее пользу суммы ущерба, причиненного залитием.

Отказывая во взыскании данных требований, суд правильно исходил из того обстоятельства, что требование о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. ст. 30 и 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С приведенным в решении суда правовым обоснованием отказа в иске в этой части судебная коллегия согласна.

Учитывая, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, а требований о взыскании неустойки по основанию нарушения ответчиком срока выполнения работ по ремонту кровли истец ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении не предъявляла, указание в жалобе на данные обстоятельства отмены либо изменения решения повлечь не может.

Поскольку по вине ответчика ООО «Сервис Плюс», оказавшего некачественные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истцу Чуносовой Т.В. причинен моральный вред на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о его компенсации в сумме 3 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, характер нравственных переживаний истица, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном снижении штрафа судом первой инстанции с определенной расчетным путем суммы 14354,59 руб. до взысканной в размере 10000 руб. Исходя из правовых положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения штрафных санкций может служить их явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, однако наличие данных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении ответчиком не представлено, равно как судом не мотивировано, каким образом уменьшение штрафа чуть более чем на 4000 руб. позволит устранить выявленную явную несоразмерность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в этой части решение изменить, взыскав с ответчика сумму штрафа в полном объеме в размере 14354,59 руб.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, также заслуживают внимания судебной коллегии.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Взыскивая в пользу Чуносовой Т.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15000 руб. из оплаченных 33000 руб., суд оценил разумность понесенных истцом затрат с учетом обстоятельств конкретного дела. Кроме того, суд указал на применен░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 000 ░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 75 %, ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24750 ░░░. (33 000 ░░░. x 75%) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 57029 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 14354 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57029 ░░░. 28 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2021