Решение по делу № 2-838/2023 от 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

№

<адрес> **.**.** г.

Зиминский городской суд <адрес> в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием истца ФИО1, ФИО3 истца ФИО29, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 ответчиков ФИО30, ФИО3 ответчика ФИО3 городского муниципального образования ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 городского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила:

- прекратить право собственности ответчиков ФИО4 и ФИО5 на объект недвижимого имущества - жилое помещение - <адрес>, находящейся в 1/2 части одноэтажного брусчатого жилого дома площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> войны, <адрес>;

- признать ответчиков ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, находящейся в 1/2 части одноэтажного брусчатого жилого дома площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> войны, <адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета;

- признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение - <адрес>, находящейся в 1/2 части одноэтажного брусчатого жилого дома площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> войны, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от **.**.** в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3 городского муниципального образования.

В обоснование иска указано, что истец и ее супруг ФИО28 фактически с **.**.** г. и по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются как своим собственным земельным участком, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства и находящимся на нем жилым помещением - квартирой №, находящейся в 1/2 части одноэтажного брусчатого жилого дома площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, не являясь при этом собственниками указанных объектов недвижимости. Истец оплачивает потребление электроэнергии, на ее имя открыт лицевой счет, оплачивает пользование летним водопроводом, **.**.** оплачивает налоги на имущество физических лиц, а именно за спорную квартиру. Задолженности по указанным услугам в отношении спорной квартиры и налогам истец не имеет. Истец совместно с супругом произвела капитальный ремонт спорной квартиры, поскольку в **.**.** на была непригодна для проживания: в указанной квартире никто не проживал более двух лет, отсутствовала входная дверь, а дверной проём был заколочен досками, кирпичные печи были разобраны, вся штукатурка на стенах осыпалась, местами остекление в оконных рамах отсутствовало, спорную квартиру разворовывали, и она выглядела бесхозным имуществом. Также истец совместно с супругом осуществляет косметические ремонты, поддерживает надлежащее состояние спорной квартиры. На момент заселения в спорную квартиру на земельном участке отсутствовало заборное ограждение, которое истец с супругом возвели своими силами и за свой счёт, пристроили к спорной квартире веранду, возвели гараж из деревянного бруса, возвели полностью все надворные постройки, которые в **.**.** отсутствовали, несмотря на то, что в паспорте домовладения указанные постройки числились, а именно были построены - баня, сарай, туалет, навес под дрова, также был облагорожен земельный участок, который используется для садово-огороднических нужд. На протяжении всего времени на восстановление спорной квартиры и относящихся к ней пристроек, строений было потрачено около двух миллионов рублей. Согласно договору на передачу и продажу домов (квартир) в собственность граждан от **.**.** ранее спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> войны, <адрес> (позднее адрес был уточнен - <адрес>) на праве совместной собственности принадлежала ФИО4, ФИО5 и ФИО2 В **.**.** ответчики произвели отчуждение спорной квартиры в пользу истца и ее супруга, а именно непосредственно ответчик ФИО4 получила от истца денежные средства в размере 18000 руб. По адресу спорной квартиры ответчики состоят на регистрационном учете, хотя еще в **.**.** обязались снять с регистрационного учета после оформления документов на спорную квартиру. Истец с супругом в **.**.** приехали в <адрес>, у них не было собственного жилья, знакомые местные жители подсказали, что есть брошенная квартира, сообщили как разыскать ее владельца и приобрести данную квартиру. В **.**.** истец разыскала ответчика ФИО4, однако она отказалась оформлять соответствующие документы на спорную квартиру, поскольку она полагает, что истец и ее супруг владеют спорной квартирой на праве пользования, денежные средствами были переданы ей без заключения договора купли-продажи. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков от права собственности в отношении спорной квартиры в пользу истца и ее супруга, семья ФИО32 фактически произвела отчуждение своих прав в отношении спорной квартиры в их пользу, при этом спорная квартира ими была фактически брошена, находилась без чьего-либо присмотра. После получения денежных средств от продажи спорной квартиры истец длительное время ответчиков не видела, ей было известно, что они проживают постоянно по другим адресам в <адрес>, в спорной квартире ответчики не появлялись, своих прав в отношении спорной квартиры и земельного участка не заявляли, в спорной квартире личных вещей ответчиков не имеется и на момент заселения истца не имелось, ответчики состоят на регистрационном учете в спорной квартире, но фактически проживают по другим адресам. С исками о выселении в отношении истца и ее супруга ответчики или иные заинтересованные лица не обращались, притязаний со стороны третьих лиц, по поводу владения и пользования жилым помещением в их адрес не поступало. На момент подачи искового заявления право собственности ответчиков в отношении спорной квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того, после смерти ФИО2, никто из ответчиков в права наследования не вступил, несмотря на то, что ФИО4 является наследником первой очереди, а наследник ФИО5 относится к наследникам второй очереди, указанные обстоятельства также подтверждают безразличное отношение ответчиков к спорной квартире.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в **.**.** году переехали с семьей в <адрес>, искали жилье. С ФИО4 ее познакомили, сказали, что она продает дом. Ответчик пояснила, что продает дом по адресу: <адрес> войны, <адрес>, кв. **.**.**0 рублей. Расписка и договор купли-продажи не составлялся. Деньги передавала ФИО4 При этом присутствовали ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО28 Дом был в очень плохом состоянии, были возведены брусовые постройки, веранды не было, входная калитка, забор - тоже в плохом состоянии. Дом простоял несколько лет без хозяев, в нем никто не жил. Они приступили к ремонту, затем пошли с ФИО4 оформлять документы в БТИ. Оказалась, что квартира не приватизирована, стали оформлять квартиру вместе с ФИО4, она все оплачивала. Потом обратились в опеку <адрес>, однако опека не разрешила оформить продажу дома, поскольку собственниками дома также являлись несовершеннолетние дети ФИО4, а жилье, в котором ФИО32 жила с детьми, было меньше по площади. Они с ФИО4 договорились в устной форме, что когда сыну исполнится 18 лет, то оформят документы по купле-продаже дома. ФИО4 в залог отдала домовую книгу и технический паспорт квартиры. Когда ее сыну нужно было получать паспорт, ФИО4 попросила домовую книгу, а обратно ее не отдала. Когда сыну ФИО32 – ФИО5 исполнилось 18 лет, обратились к ней, это был примерно **.**.** год, с просьбой оформить дом, ФИО4 ответила, что не будет переоформлять дом, не объяснив причину. Затем еще обращались в 2011 году к ФИО32 с просьбой об оформлении документов на дом, ФИО4 ответила, что денег от них не получала, что они проживают как квартиранты. Затем они еще неоднократно обращались к ФИО4 В дальнейшем ответчик пряталась от них, избегала, не выходила на контакт. Последний раз видела ФИО4 в **.**.**. За **.**.** лет ФИО4 ни разу не приходила в дом. Они вкладывали деньги в дом, поскольку считали его своим, в доме произведен ремонт в среднем на два миллиона рублей. В **.**.** года пришел ФИО5, сказал, что он хозяин дома, что дом будут продавать. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО3 истца ФИО1 по устному заявлению ФИО29 исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что дом, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен ФИО1 в **.**.** году у ответчика ФИО4 за 18000 рублей, которая действовала как за себя и на тот момент за своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО2 На момент приобретения спорной квартиры из-за (имеется ввиду ФИО1 и её мужа) банального незнания юридических тонкостей по сделкам с недвижимостью не совершили на тот момент значимых действий для придания своего законного положения в отношении спорной квартиры, это обстоятельство также было вызвано и тем, что забывали, то некогда, то ответчиков сложно было разыскать, и так шло время. При этом никто не требовал от истца и её мужа, начиная с **.**.** года по день обращения с исковым заявлением в суд, чтобы истец покинула спорное жилое помещение. Требовать покинуть жилое помещение ответчики ФИО4 и ФИО5 стали лишь только тогда, когда им стало известно о дате и времени рассмотрения иска ФИО1 о признании за ней права собственности на спорное имущество, то есть на пороге спорного жилого помещения ответчики появились лишь в **.**.** году, право собственности на свои доли зарегистрировали лишь после того, как узнали, что назначено дело по иску ФИО1 и эта регистрация никакого на сегодняшний день правового значения при рассмотрении нашего дела не имеет, регистрация по месту жительства ответчиков также не имеет значения и уведомление о выселении вместе с иском о выселении истца и ее мужа, которые были заявлены после того, как назначено к рассмотрению наше дело. Ответчик ФИО4 в судебном заседании при ведении аудиопротокола пояснила сама лично, что в спорном жилом доме её не было **.**.** лет, ответчик ФИО5 также подтверждает, что с **.**.** он также не появлялся в спорном жилом доме, о чем подтверждают и допрошенные свидетели со стороны истца. Ответчики ФИО4 и ФИО5 также подтвердили, что на протяжении всего времени ни разу не оплачивали налоги на имущество физических лиц в отношении спорного жилого помещения и земельного участка, в подтверждение указанных обстоятельств истцом были предоставлены квитанции об оплате налогов за спорное имущество, которое оплачивала за ответчиков ФИО4 и ФИО5 На имя истца был открыт лицевой счет по оплате электроэнергии, заключались на протяжении всего времени именно с истцом и договоры о пользовании водоснабжением. В судебном заседании ответчик ФИО4 при ведении аудиопротокола также пояснила сама лично, что ей известно, что впервые истец и её супруг ФИО28 (третье лицо), начиная впервые с **.**.** года начали требовать от ответчика ФИО4 оформить спорное жилое помещение в собственность истца и на протяжении всего времени истец требовала от ответчика ФИО4 оформить собственность в пользу истца. Указала ответчик ФИО4 и на то, что после отказа ответчика ФИО4 оформить спорное жилое помещение в собственность истца, супруг истицы третье лицо ФИО28 нанес ей побои, вследствие чего ответчик ФИО4 обращалась в полицию, указанные обстоятельства в суде не нашли своего подтверждения. То есть ответчики, зная, что истец и её супруг начиная с **.**.** года и по сей день требуют зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение, то есть знали с этого времени о правопритязаниях, не предприняли попыток обращения в компетентные органы с жалобами и/или с соответствующими исковыми заявлениями в суд о защите своего нарушенного права, продолжали проявлять безразличие к судьбе спорной жилой квартиры, не смотря даже на то, что по утверждению ответчиков они не имеют в собственности другого жилья, что указывает на то, что ответчики своими действиями отстранились от своей собственности, лишь подтвердили своё безразличие к спорной квартире, самоустранились и как следствие семью ФИО32 нельзя считать собственниками. Безразличное отношение к судьбе дома ответчиков также подтверждается и тем, что после смерти ФИО2, умершего **.**.**, то есть на протяжении 23 лет никто из ответчиков ФИО32 не вступил в права наследования, несмотря на то, что ФИО4 является наследником первой очереди. Ответчик ФИО5 относится к наследникам второй очереди, который также не заявил свои наследственные права, поскольку согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принятов течениешести месяцев со дня открытия наследства, а п. 3 этой же статьи предусмотрено, что лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного впункте 1настоящей статьи. И вследствие безразличного отношения к судьбе спорной квартиры на сегодняшний день доля умершего ФИО2 никем не наследовалась и является выморочным имуществом, и указанные обстоятельства также подтверждают безразличное отношение ответчиков к спорному жилому помещению. Между тем, вся позиция ответчиков ФИО4 и ФИО5 сводится к тому, что спорное жилое помещение истцу было предоставлено на основании устной договоренности о безвозмездном пользовании, что не выдерживает никакой критики, поскольку в судебном заседании, в совокупности из представленных доказательств, очевидно усматривается, что семья ФИО32 добровольно отказалась от квартиры, и этот отказ выражен различными действиями (бездействием), свидетельствующими о безразличном отношении. Таким образом, ни истец, ни ответчики ФИО4 и ФИО5 не смогли доказать однозначного возникновения права истца на спорный жилой дом, однако не смотря на указанные недоказанные обстоятельства всё в совокупности указывает на то, что нахождение истца в спорном жилом доме произошло с согласия ответчиков ФИО4 и ФИО5, что исключает при рассмотрении нашего гражданского дела утверждать то, что истец ФИО1 неправомерно и вопреки воле ответчиков ФИО4 и ФИО5 владела или завладела спорным жилым домом. В судебном заседании из пояснений истца, свидетелей, представленных письменных доказательств, а также самих ответчиков семьи ФИО32 следует, что фактически спорная квартира ФИО32 была брошена и требовала капитального ремонта, истцом проведен капитальный ремонт, возведен на земельном участке капитальный гараж, новое ограждение, дом обшит сайдингом, крыша из профлиста, вставлены пластиковые окна, также проведен капитальный ремонт внутри квартиры и восстановлены все надворные постройки, что свидетельствует о том, что истец пользовалась квартирой как своей собственной. В судебном заседании ФИО4 при обозрении фотографии спорного дома также подтвердила, что спорный дом капитально преобразился в лучшую сторону, чего не было, когда семья ФИО32 покидала спорный дом. Сам ФИО5 в суде пояснил, что с 14 лет знал, что спорная квартира ему принадлежит, в которой проживают люди, но он не знал истицу и её супруга, но при этом на протяжении многих лет не заявлял своих прав. Ответчики ФИО32, как титульные собственники спорной квартиры, перестали осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 ГК РФ, и, согласно положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства в суде первой инстанции достоверно установлены, а именно, ФИО32 сами добровольно отказались от своего имущества без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что изначально адрес дома был - <адрес>, затем переименовали в <адрес>, затем была перенумерация домов и адрес дома значится: <адрес> Она работала в <данные изъяты> и ей дали этот дом как погорельцам. В доме проживали: она, двое детей и муж ФИО4 В **.**.** году муж погиб. В **.**.** году познакомилась с ФИО9 Переехала с детьми к нему. Дом по адресу: <адрес> стоял пустой, но окна, двери все было в нормальном состоянии. В **.**.** ФИО9 познакомил ее семьей ФИО1 и они их пустили в дом, так как им негде было жить, на условиях, что будут только оплачивать за свет, налог за землю. Денежные средства истец ей не передавала. Все эти годы она к ФИО31 не приходила, в доме ни разу не была, не хотела их тревожить. За свет, налоги за дом и земельный участок не платила. Соглашение о проживании ФИО1 в доме было достигнуто в устной форме. Первый раз в **.**.** году ФИО1 обратилась с вопросом о переоформлении дома на нее. Затем ФИО1 стала требовать документы на квартиру, она ей говорила, что им дом не продавала. В **.**.** году погиб сын, затем разошлась с сожителем ФИО9 Она познакомилась с мужчиной и перешла к нему жить. В спорном доме проживала ФИО1 с семьей. Дом приватизировать она ездила одна. ФИО1 ничего не оплачивала. Деньги от истца она не получала. Ничего ей не обещала по продаже дома. Примерно семь лет назад ФИО28 приезжал к ней на работу и требовал подписать расписку о продаже, причинил ей телесные повреждения. По данному факту она обращалась в полицию, снимала побои. Не выселила семью истца из квартиры, поскольку боялась ФИО28, последний угрожал ей и ее сыну. В **.**.** году зарегистрировала свое право собственности на дом. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1г. отказать.

Ответчик ФИО5 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что переехали из своего дома по адресу: <адрес> войны, <адрес> ФИО9, пустили жить в дом семью ФИО1, о продаже дома ничего не слышал. Дом по <адрес> был пригоден для проживания. С **.**.**, то есть с момента выезда из спорного дома, и до весны **.**.** в доме не был. В **.**.** года он приходил к ФИО31 и говорил, что он хозяин квартиры и просил их съехать, так как они квартиранты, в дом не заходил. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1г. отказать.

Согласно письменного отзыва ответчиков ФИО4, ФИО5, договором от **.**.** на передачу и продажу в собственность 1/2 домовладения, состоящего из одного брусчатого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному с ФИО3 городской ФИО6, ФИО4 и ее сыновьям - ФИО5 и ФИО2 был передан в собственность вышеуказанный дом полезной площадью 76,6 кв.м., из них жилой площадью 55,2 кв.м., с надворными постройками: сараем, баней, ограждениями и сооружениями. **.**.** ФИО4 с семьей проживала в указанном доме по договору найма, заключенного с <данные изъяты>. Впоследствии постановлением ФИО3 городского муниципального образования от **.**.** спорной квартире и земельному участку был присвоен адрес: <адрес>. После смерти супруга ФИО4 стала сожительствовать с ФИО9 и проживать на его жилплощади по адресу: <адрес>. В целях сохранения спорного жилого дома ФИО4 разрешила истице, которая приходилась родственницей ФИО9, и ее семье безвозмездно проживать в ее доме. При этом они договорились, что истица будет оплачивать коммунальные услуги, иные обязательные платежи, налоги, а также производить необходимые для поддержания жилья в надлежащем состоянии косметические ремонтные работы. Ни о каких пристройках, замены окон переоборудовании жилого помещения, обустройстве летнего водопровода договоренности между ними не было. Муж истицы несколько лет назад обращался к ней с требованием оформить дом на них, угрожал ей, нанес телесные повреждения, она им отказала, пояснив, что этот дом ее и оформлять документы она не будет. Другого жилья и регистрации по иному месту жительства ФИО4 и ее сын не имеют. В настоящее право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО4 и ФИО5 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Никаких денег с истицы за дом ФИО4 не брала, в память об умершем гражданском муже она не выселяла истицу и ее семье из своего дома. В **.**.**. в отношении ФИО4, как собственника, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии проводилась проверка соблюдения земельного законодательства по данному адресу, нарушений требований земельного законодательства выявлено не было, участок используется в соответствии с разрешенным использованием. Ее сын ФИО2 умер в **.**.**., после смерти которого она фактически приняла наследство. Проживание ФИО4 в ином жилом помещении не лишает ее права собственности на спорную квартиру.

ФИО3 ответчиков ФИО4, ФИО5 по ордеру № от **.**.** адвокат ФИО30 исковые требования истицы ФИО1 не признала, пояснила, что собственниками 2/3 спорного жилого дома являются ответчики ФИО5, ФИО4, их права собственности никем не оспаривается, оно зарегистрировано в установленном законном порядке. Ответчики зарегистрированы по данному адресу, иного жилья в собственности не имеют. Никаких документов подтверждающих каких-либо сделок по данному объекту недвижимости истец не представил. Говорить о том, что кто-то там давно не живет, кто-то кому-то когда-то передавал деньги, но не представляется возможным. Договор купли-продажи имеет простую письменную форму, никакой распиской он не подтверждается, договор должен быть подписан обеими сторонами. Что касается по передаче денежных средств, показания свидетелей тоже расходятся, они не могут быть рассмотрены в качестве доказательств. Так, ФИО4 в какой-то момент времени осталась одна без мужа, познакомилась с ФИО9, переехала к нему жить с несовершеннолетними детьми. В дом по адресу: <адрес> <адрес> пустили людей, дальних родственников, которых знал ФИО9, на условиях, что они будут платить за электроэнергию, оплату налогов за землю. Сколько лет они жили, не имеет правового значения, во всяком случаи эти люди с того момента, когда ФИО4 в категоричной форме отказала им в оформлении документов договора купли-продажи и сказала, что никаких денег не получала, прошло более трех лет. Просит и на этом основании отказать в иске. Никаких письменных документов, иных доказательств из того, что ФИО4 совершила какую-то сделку с этим домом, не имеется. ФИО5 на момент, когда мать вселяла квартирантов, был еще несовершеннолетний, все вопросы решала мать. Никто не отрицает, что истец проживала в доме по адресу: <адрес> делала ремонт, но ремонт делали для своего блага, и это не свидетельствует о том, что они в связи с данным обстоятельством приобрели права собственности при наличии собственниках данного жилого помещения. Ни о каких постройках, замены окон и других улучшений дома договоренности не было. С **.**.** года ФИО4 интерес к дому проявляет, заключает договор на передачу права пользования. В дальнейшей с ней проводится проверка соблюдения земельного законодательства в **.**.**. В настоящее ФИО4 зарегистрировала права собственности. В **.**.** она обращается в Росреестр, изготавливает кадастровый паспорт, обращается в службу БТИ за справкой о том, что квартира ей принадлежит, она в **.**.** году выполняет конклюдентные действия, которые говорят о ее интересе к данному жилому помещению, она желает им пользоваться, желает его оформить, оформляет различные документы необходимые для этого, а тот факт, что она там не проживает, не имеет никакого значения для нашего дела, она вправе проживать, где хочет. Кроме того, ответчик пишет заявление в ФИО6 для изменения адреса. Были или не были угрозы, и избиения на сегодняшний день говорят свидетели, что приезжали и требовали, и об этом говорила истица. На протяжении всех этих лет ФИО4 доверительница проявляла интерес к своему дому, оформляла соответствующие документы и отказывалась передавать его кому-либо в собственность. Еще до того как поступило исковое заявление, приходил ФИО5 и заявлял о своих правах, но его выгнали, не пустили и угрожали. Таким образом, если говорить о добросовестности домовладения, открытости, то открытость была, а добросовестности, со стороны истца не было. Показания свидетелей со стороны ответчика согласуются, все говорят, что не высказывала ФИО4 намерений отдать этот дом истице или иному гражданину. Всегда считала, что у нее дом есть, там живут квартиранты. На сегодняшний день ФИО4 доказала заинтересованность в данном жилом доме своими конклюдентными действиями, которые подтверждаются письменными доказательствами. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1г. отказать.

ФИО3 ответчика - ФИО3 городского муниципального образования по доверенности ФИО12 в судебном заседании требования истицы ФИО1 поддержала.

Третье лицо ФИО28 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме. Согласно выписки из приказа № от **.**.** ФИО28 проходит военную службу по контракту.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от **.**.** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу и продажу домов (квартир) в собственность граждан <адрес> от **.**.**, зарегистрированного в городской ФИО6 <адрес> **.**.** за №, в совместную собственность ФИО4, ФИО5, ФИО2 передана 1/2 часть домовладения, состоящего из одного брусчатого жилого дома, полезной площадью 76,6 кв.м., из них жилой 55,2 кв.м., и надворные постройки - сарай, баня, ограждение и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту домовладения, жилой <адрес> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4

Согласно справке от **.**.**, выданной Зиминским производственным участком Иркутского отделения Восточно - Сибирского филиала ППК «Роскадастр», квартира, расположенная по адресу: <адрес>. кадастровый №, зарегистрирована за ФИО4, ФИО5, ФИО2, на основании договора на передачу и продажу домов (квартир) в собственность граждан <адрес> от **.**.**, зарегистрированного в ФИО6 <адрес> и БТИ **.**.**. В указанном договоре «1/2 домовладения» является квартирной в двухквартирном жилом доме, общая площадь <адрес>,6 кв.м.

Постановлением ФИО3 городского муниципального образования № от **.**.**, земельному участку и дому адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На основании распоряжения председателя комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства ФИО3 городского муниципального образования № от **.**.**, квартире с кадастровым номером № ранее имевшей адрес: <адрес> труда, <адрес>, присвоен новый почтовый адрес: РФ, <адрес>.

ФИО2, **.**.** рождения, умер **.**.** (запись акта о смерти № от **.**.**).

Согласно данным реестра открытых наследственных дел, размещенного на портале Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.** следует. Что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли являются - ФИО4. и ФИО5, право собственности зарегистрировано - **.**.**.

Согласно данным МО МВД России «Зиминский», а также домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: с **.**.** - ФИО4, **.**.** рождения; с **.**.** - ФИО5, **.**.** рождения.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес>, истица ФИО1 ссылается на то, что в декабре 1998 она приобрела спорный жилой дом у ФИО4, с того времени открыто, добросовестно владеет и пользуется жилым домом.

Согласно справке от **.**.**, выданной УУП МО МВД России «Зиминский» ФИО13 совместно с супругом ФИО28 с **.**.** проживают по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 с **.**.** по настоящее время оплачивает потребление электроэнергии, пользование летним водопроводом, что подтверждается карточкой лицевого счета №, открытого на ее имя в ООО «Иркутскэнергосбыт», копиями договоров на пользование летним водопроводом и квитанциями об оплате за период с **.**.** по настоящее время.

Кроме того, ФИО1 **.**.** года по настоящее время оплачивает налоги за дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО1 с **.**.** года пользуется домом по адресу: <адрес> как своим собственным. Истица с супругом в доме сделали ремонт, благоустраивали дом, установили пластиковые окна, построили гараж, обшили дом профилем, провели водопровод, установили ворота из профиля. Со слов ФИО1 известно, что истица купила дом за 18000 рублей. Она была в гостях у ФИО1 по вышеуказанному адресу, когда уже был сделан ремонт. Семья ФИО32 ей не знакома.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО4 нужны были деньги, а истцу ФИО1 нужен был дом. Познакомили их, семья ФИО1 посмотрели дом, дом был в плохом состоянии, ворот не было, была калитка, которая не закрывалась. Договорились о цене. Праздники новый год и день рождения встречали вместе. В один из этих праздников произошла передача денежных средств за покупку дома. Она присутствовала при передаче денег. Договаривались о продаже дома, а не об его аренде. С **.**.** год ответчиков больше по вышеуказанному адресу не видела. За время проживания по адресу: <адрес> ФИО1 привела дом в порядок, постоянно делают в нем ремонт, построили постройки.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что до момента заезда ФИО1 в дом по адресу: <адрес>, данный дом пустовал, сколько времени, не помнит. После того как семья ФИО1 заехали в дом, ответчиков ФИО32 в данном доме не видела. ФИО1 облагородила дом, дом ухоженный, сделан ремонт, обшили дом, установили пластиковые окна, построили гараж. Семья ФИО31 пользуется домом как своим. Никуда не уезжали, пользуются домом добросовестно.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что дом по адресу: <адрес> находится в хорошем состоянии, ФИО1 обшили дом профилем, провели отопление, провели воду в дом, сделали септик, огород ухоженный, построили баню и, гараж. ФИО1 ухаживает за домом. Семья ФИО32 ей не знакома.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что является дочерью истца ФИО1 Когда ей было 15 лет они купили у ФИО4 и заехали в дом по адресу: <адрес>. Дом был не ухоженный, ворот не было, была калитка. На протяжении всего времени проживания в доме ответчица ФИО4 с требованием о выселении к ним не обращалась. Домом пользовались как своим собственным. Построили гараж из бруса, обшили дом, сначала вагонкой, затем профилем, установили пластиковые окна, сделали ремонт в доме, сделали отопление. Документов о праве собственности на данный дом не имеется.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 – ее мать. В доме по адресу: <адрес> проживала с **.**.** год. Сейчас там проживает ФИО1, ФИО17 ФИО1, пользуются данным домом как своим. Этот дом купили, она присутствовала при передаче денег ФИО4, передача денежных средств состоялась ближе к новому году, числа **.**.**. ФИО4 пришла к ним специально за деньгами. Также при передаче денег присутствовали ФИО28, ФИО10, ФИО4 ФИО32 была с ФИО9 В доме сделали ремонт, полностью и потолок, и стены обшивали, красили, перенесли окно на кухне, ворот не было, была калитка, которая не закрывалась.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ответчики ФИО4, ФИО5 ее знакомы, состоят в дружеских отношениях. ФИО5 не проживает в своем доме по адресу: <адрес> так как там проживают квартиранты. Ей это известно со слов ФИО5 ФИО5 проживает со своей гражданской женой у ее матери. В разговорах ФИО5 ей говорил, что хочет проживать в данном спорном доме, хочет его сохранить в своей собственности.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО5 ее гражданский муж, проживают вместе 20 лет. Ей известно, что в дом по адресу: <адрес>2 когда-то пустили квартирантов. ФИО5 считает, что это его дом, продавать дом не собирается. ФИО5 ходил в тот дом весной **.**.** года, просил квартирантов выселиться, но его не послушали и припугнули. К ним два-три раза приезжали дети истцов, какие-то парни, угрожали, она выходила и говорила, что вызовет полицию. В полицию по поводу угроз не обращались.

Свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО5 - муж ее дочери. Ей известно, что у ФИО5 в собственности есть дом, где он прописан. Там живут квартиранты. Разговоров, что ФИО5 хочет бросить данный дом, или продать, никогда не было. Он ходил в тот дом, вроде года два назад. Его оттуда выгнали. Больше не стал туда ходить. Года два-три назад слышала крики, к ФИО5 приезжали, угрожали. В полицию по поводу угроз не обращались.

Свидетель ФИО21 пояснил, что ФИО4 проживает с его дядей ФИО22 в доме его дяди, дом ему принадлежит, на имущество дяди ФИО4 не претендует. У ФИО4 имеется свой дом по адресу: <адрес> в который она пустила квартирантов, которые живут и присматривают за домом. Шесть - семь лет назад позвонил дядя и сказал, что ФИО4 избили на работе из-за дома. Поехал туда и стал выяснять обстоятельства, рассказали, что приехал квартирант и нанес последней телесные повреждения, просил, чтобы оформила дом на них. Обратились в полицию, сняли побои. Затем узнал, что приезжали домой, угрожали, просили оформить дом на них. ФИО5 пытался заявить о своих правах на дом, ходил туда, был выгнан из дома и ему угрожали. Жилье у него единственное. Живет с женой на съемном жилье.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что ответчик ФИО4 его сожительница. Проживают вместе 15 лет. У ФИО4 есть дом по <адрес>. Пустили туда квартирантов. ФИО4 хочет сохранить для сына. Попускаться им не хочет. Знает, что приезжали к ней на работу, нанесли побои, приезжали домой угрожали, просили продать дом, а ФИО4 не хочет продавать. В полицию по поводу угроз не обращались. Приезжали с угрозами года три после того, как ФИО4 были причинены телесные повреждения, затем приезжали еще три раза.

Свидетель ФИО23 пояснил, что ФИО4 сожительствует с его дядей ФИО22 Ему известно со слов ФИО4, ФИО24, что у ФИО4 имеется в собственности свой дом по <адрес> ФИО4 рассказывала, что пустила квартирантов, платы не брала. Рассказывала, что угрожать начали, просила, так как ездил мимо, смотреть за домом. Знаю, что как - то ФИО4 избили, приезжали домой угрожали, просили отдать или продать дом. У ФИО32 другого имущества в собственности не имеется.

Свидетель ФИО25 пояснил, что ФИО5 сожительствует с его дядей ФИО22, живут по соседству. Знает, что у ФИО4 есть свой дом. Лет шесть, семь назад, услышал крики, несколько молодых людей общались с ФИО4 на очень повышенных тонах, что-то про дом. Подошел, и все уехали. После этого еще раз подъезжали, увидели, что он выходит и уехали.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает представленные сторонами доказательства, т.к. находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализируя показания свидетелей со стороны истца, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 в части того, что семья ФИО1 с **.**.** по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, сделали ремонт в доме, обшили дом профилем, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, и доказательств их заинтересованности суду не представлено. Факт проживания истицы по вышеуказанному адресу стороной ответчика не оспаривается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с **.**.** года по настоящее время семья ФИО1 проживает в доме по адресу: <адрес>, не являясь его собственниками. Однако, истица пользовалась вышеуказанным домом как своим собственным, производила оплату коммунальных услуг и оплату налогов в полном объеме и осуществляла содержание всего дома, производила его ремонт. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, квитанциями об оплате, представленными фотографиями, договором подряда № от **.**.** на установку окон, квитанцией от **.**.**, и не оспаривается ответчиками ФИО4, ФИО5

При этом товарный чек на покупку строительных материалов на сумму 301540 руб. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит даты покупки. Заявление ФИО26 о том, что он производил **.**.** году работы по монтажу отопления по улице: <адрес> за что ему было оплачено семьей ФИО31 127245 руб. также не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ФИО26 не был допрошен в качестве свидетеля, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личность ФИО26 не была установлена.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказан факт того, что владение домом, расположенным по адресу: <адрес>, началось по соглашению с собственниками о последующей передаче права собственности на основании сделки (купли-продажи).

Так, анализируя показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части передачи денежных средств в счет покупной стоимости спорного дома истицей ФИО1 ответчику ФИО4, суд не принимает их в этой части в качестве допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств, поскольку свидетель ФИО11 является дочерью истца, свидетель ФИО10 находится в дружеских отношениях с истом, в связи с чем данные свидетели могут иметь заинтересованность в исходе дела в пользу истца. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей не согласуются между собой по периоду передачи денежных средств. Так, свидетель ФИО10 пояснила, что она с семьей ФИО31 и семьей ФИО32 праздновали новый год и день рождения, и в один из этих праздников произошла передача денежных средств за покупку дома. Тогда как свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО4 пришла к ним специально за деньгами, ближе к новому году, числа **.**.**.

Свидетель ФИО14 знает о покупке дома за 18000 рублей со слов ФИО1, а свидетель ФИО17, являющаяся дочерью истца, очевидцем описываемых событий не являлись.

Более того, в соответствии с правилами ст. 162 ГК РФ показания свидетелей не могут служить доказательствами заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи спорного жилого дома между сторонами не был заключен из-за отсутствия регистрации договора приватизации, а затем и отказа органов опеке в даче разрешения на продажу дома, судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной истца не представлено.

Анализируя показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25 в части того, что в доме по адресу: <адрес> проживают квартиранты, суд не принимает их в этой части в качестве допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств, поскольку свидетель ФИО19 является сожителем ФИО5, ФИО20 – матерью ФИО19, ФИО22 – сожителем ФИО4, а свидетели ФИО21, ФИО23, ФИО25 – племянниками сожителя ФИО4 Свидетель ФИО18 находится в дружеских отношениях с ответчиками. В связи с чем данные свидетели могут иметь заинтересованность в исходе дела в пользу ответчиком. Кроме того, все свидетели знают данную информацию со слов ФИО4, ФИО5, очевидцем описываемых событий не являлись.

Таким образом, ответчиками ФИО4, ФИО5 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорного дома истцу ФИО1 в пользование на безвозмездной основе.

Кроме того, по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ). При этом в силу п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В то же время по настоящему делу судами установлено, что на момент вселения истицы ФИО1 в спорное жилое помещение (**.**.**), ответчик ФИО4 не являлось собственником дома по адресу: <адрес> также лицом, управомоченным законом или собственником на передачу ее в безвозмездное пользование другим лицам. На основании договора на передачу и продажу домов (квартир) в собственность граждан <адрес> от **.**.**, зарегистрированного в городской ФИО6 <адрес> **.**.** за №, спорный жилой дом передан в совместную собственность ФИО4, ФИО5, ФИО2

Таким образом, правовых оснований для признания правоотношений, возникших между истицей и ФИО4, как вытекающих из указанных выше договорных обязательств, у суда не имеется. Каких-либо иных договорных отношений между указанными лицами судом также не установлено.

При этом судом установлено, что с **.**.** года по настоящее время ответчик ФИО4 в спорное жилое помещение не приходила, ответчик ФИО5 также с момента выезда из дома, и до **.**.** в доме не был. В **.**.** ФИО5 впервые пришел к ФИО1, пояснив, что является хозяином дома.

При этом доводы ФИО3 о том, что **.**.** году ФИО4 проявляла интерес к спорному дому, так как по ее заявлению был присвоен новый почтовый адрес дома, а также проведена проверка земельного законодательства с ее участием, запрошена информация в Россреестре о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, суд считает необоснованными.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства - земельного участка по адресу: <адрес> войны, <адрес> №к-56 от **.**.**, проверка проведена с участием ФИО4, нарушений требований земельного законодательства не установлено. Однако, факт проведения данной проверки с участием ФИО4 опровергается пояснениями последней, согласно которым в доме по адресу: <адрес> не была с **.**.** года.

Подача ФИО4 заявления об изменении почтового адреса и запрос информация в Россреестре о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества не являются конклюдентными действиями в отношении спорного имущества, поскольку под конклюдентными действиями в гражданском праве понимаются действия лица, выражающие его волю установить правоотношения, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого очевидно следует такое намерение.

Регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества также не свидетельствует о конклюдентных действиях ФИО4, поскольку право собственности на спорный дом по 1/3 доли зарегистрировано ФИО4 и ФИО5 **.**.**, то есть после обращения истицы в суд с требованием о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (согласно входящего штампа исковое заявление поступило в Зиминский городской суд **.**.**).

Кроме того, то обстоятельство, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности по правилам о приобретательной давности.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчики длительное время (более 24 лет) какого-либо интереса к жилому дому по адресу: <адрес> не проявляли, более 24 лет в дом не приходили, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25 в части того, что ФИО4, ФИО5 не утратили интерес к спорному дому, желают в нем проживать суд не принимает их в этой части в качестве допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств по ранее указанным обстоятельствам. Данные свидетели могут иметь заинтересованность в исходе дела в пользу ответчиков. Кроме того, все свидетели знают данную информацию со слов ФИО4, ФИО5

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что первый раз в **.**.** году ФИО1 обратилась к ней с вопросом о переоформлении дома, в дальнейшем неоднократно требовала документы на квартиру. При этом ответчиками мер по выселению истицы ФИО1 из дома по адресу: <адрес>, до обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением, не предпринималось.

При этом доводы ФИО3 ответчиков о том, что когда ФИО4 в категоричной форме отказала им в оформлении документов договора купли-продажи и сказала, что никаких денег не получала, прошло более трех лет, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм права, поскольку требование о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости может быть удовлетворено судом не ранее чем через 18 лет владения спорным объектом лицом, претендующим на право собственности на него.

При этом доводы ответчиков о том, что, зная, что истица ФИО1 имеет правопритязания на спорный жилой дом с **.**.** года, не выселяли семью истца из дома по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку боялись супруга истца, последний угрожал ФИО4 и ее сыну, судом не принимаются, доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено. На запрос суда по факту причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО28 из МО МВД России «Зиминский» получено сообщение, что материалы проверки по факту нанесения побоев, по которым отказано в возбуждении уголовного дела подлежат хранению пять лет, материалы проверки за **.**.** уничтожены.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО22 по факту угроз семье ФИО32 от семьи ФИО31 не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку данные свидетели, являясь сожителями ответчиков, могут иметь заинтересованность в исходе дела в пользу ответчиков. Свидетели ФИО21, ФИО23, ФИО20 не являлись очевидцами данных событий, об угрозах со стороны истца им известно со слов ответчиком. Свидетель ФИО25 слышал только разговоры на повышенных тонах, что не является основанием для признания факта угроз и запугивания ответчиков ФИО32 семьей истца. Доказательств, подтверждающих, что ФИО4, ФИО5 обращались в полицию по поводу угроз, не представлено.

Безразличное отношение к судьбе дома ответчиков также подтверждается и тем, что после смерти ФИО2, **.**.** рождения, умершего **.**.** (запись акта о смерти № от **.**.**), то есть на протяжении **.**.** лет, ответчики ФИО4 и ФИО5 наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти ФИО2, не приняли.

При этом, ФИО4 является наследником первой очереди. Ответчик ФИО5 относится к наследнику второй очереди, который также не заявил свои наследственные права. Тогда как, согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принятов течениешести месяцевсо дня открытия наследства, а п. 3 этой же статьи предусмотрено, что лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока,указанного впункте 1настоящей статьи. И вследствие безразличного отношения к судьбе спорной квартиры на сегодняшний день доля умершего ФИО2 никем не наследовалась и является выморочным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии сзакономвыдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Таким образом, ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства, но ни одним из перечисленных способов ответчики не воспользовались.

Нельзя согласиться с доводами ФИО3 ответчиков ФИО4 и ФИО5 о том, что оплата ФИО1 коммунальных услуг и содержание дома, оплата налогов, не свидетельствуют о добросовестном владении истцом имуществом как своим собственным, поскольку она, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать.

При рассмотрении дела судом ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества за периоды с **.**.** по настоящее время.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от **.**.** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Представленными доказательствами подтверждается, что в течение длительного времени (более 24 лет) ответчики ФИО4 и ФИО5 спорным домом не владели и не пользовались, интереса к данному имуществу не проявляли, его судьбой не интересовались, о своих правах не заявляли, полностью устранившись от выполнения обязанностей собственников недвижимости, что явилось основанием вывода суда о фактическом отказе ответчиков от имущества. Данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. При этом суд исходит из того, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

ФИО3 городского муниципального образования также в течение разумного срока по истечении срока для принятия наследства не приняли никаких мер по закреплению 1/3 доли права на спорное имущество путем государственной регистрации и включения в казну, не приняли мер по содержанию имущества, не приступили к использованию имущества. Что также свидетельствует об отказе от права собственности. ФИО3 городского муниципального образования в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования истца ФИО1, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании из пояснений истца, свидетелей, представленных письменных доказательств, а также самих ответчиков семьи ФИО32 следует, что фактически спорная квартира ФИО32 была брошена и требовала капитального ремонта, истцом проведен капитальный ремонт, возведен на земельном участке капитальный гараж, новое ограждение, дом обшит сайдингом, вставлены пластиковые окна, также проведен капитальный ремонт внутри квартиры и восстановлены все надворные постройки, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 пользовалась квартирой как своей собственной. В судебном заседании ФИО4 при обозрении фотографии спорного дома также подтвердила, что спорный дом капитально преобразился в лучшую сторону, чего не было, когда семья ФИО32 покидала спорный дом.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела домом, расположенном по адресу: <адрес>, как своим собственным.

Установленные по делу обстоятельства указывают на наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорный дом, поскольку факт владения истцом домом по адресу: <адрес>, на условиях добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, тогда как совершение титульными собственниками активных действий, свидетельствующих об отказе от собственности, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным.

Доводы ФИО3 ответчиков о том, что ФИО1 не может быть признана добросовестным давностным владельцем спорного жилого помещения, так как уже с **.**.** года она должна была знать и знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на имущество, противоречит приведенному выше правовому регулированию, которое связывает добросовестность давностного владения не с осведомленностью лица о возникновении у него права собственности на вещь, а с осознанием правомерности завладения этой вещью, то есть когда вещь приобретается внешне правомерными действиями.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от **.**.** №, от **.**.** № от **.**.** №, от **.**.** №, от **.**.** N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РР не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от **.**.** N 48-П).

Между тем по делу судом не установлено, что ФИО1 неправомерно, вопреки воли собственников, завладела спорным домом. Напротив, судом установлено, что истца вселилась в квартиру в **.**.** году с согласия ФИО4, которая ей передала дом для проживания, когда ответчик уже к этому времени в данном доме не проживала. Сведений о том, что ответчики оспаривали законность владения истцом домом, в судебных актах не приведено и в материалах дела не имеется.

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Конституционного Суда РФ N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Доводы ФИО3 ответчиков о том, что ФИО4, ФИО5 не имеют в собственности другого жилья, при установленных судом обстоятельств, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом, со стороны ответчика не представлено. Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N №, от **.**.** №-№.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ, абз. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от **.**.** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, и правовой позицией, изложенной в Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что является доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным, учитывая также, что ФИО1 на протяжении всего времени несла бремя содержания спорного имущества, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, налоги, при этом титульные собственники в течение длительного времени устранились от владения вещью, не проявляли к ней интереса до получения искового заявления, не исполняли обязанностей по ее содержанию и уплате налогов, вследствие чего дом является фактически брошенным собственниками.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> силу приобретательной давности, совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности, при рассмотрении дела установлена.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В связи с удовлетворением исковых требований истицы ФИО1 о признании за ней право собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение - <адрес>, находящейся в 1/2 части одноэтажного брусчатого жилого дома площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, также подлежат удовлетворению требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования домом, прекращении права собственности ответчиков ФИО4 и ФИО5 на вышеуказанный жилой дом.

Исходя из пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку регистрация ответчиков по указанному адресу была производна от их права собственности на спорное жилое помещение, которое настоящим решением прекращено, то требования ФИО1 о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4, **.**.** рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), ФИО5, **.**.** рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) на объект недвижимого имущества - жилое помещение - <адрес>, находящейся в 1/2 части одноэтажного брусчатого жилого дома площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4, **.**.** рождения, уроженку <адрес> (<данные изъяты>), ФИО5, **.**.** рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, находящейся в 1/2 части одноэтажного брусчатого жилого дома площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Снять ФИО4, **.**.** рождения, уроженку <адрес> (<данные изъяты>), ФИО5, **.**.** рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, **.**.** рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) право собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение - <адрес>, находящейся в 1/2 части одноэтажного брусчатого жилого дома площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Нестерова

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**.**.