Решение по делу № 22-724/2018 от 23.04.2018

Судья: Блашкова Л.Л.                 Дело № 22-724/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                         17 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.,

судей Пашаевой Н.В., Руденко В.Н.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием прокуроров Бурдужан О.Н., Воронцова Е.В.,

осужденных Зайнуллина М.Р., Саитханова Р.Ф., Тарасовой И.Н.,

защитников – адвокатов Анисимова И.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Джафарова Э.Р.о., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Лысенко В.Р., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Мухаметзянова Р.Ф., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

потерпевших: В.А.Н., З.С.В., П.Е.Н., С.И.Ф.,

представителей потерпевших – адвокатов Арчакова У.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Савина В.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Генерального прокурора РФ по УрФО Пономарева Ю.А., апелляционным жалобам адвокатов Лысенко В.Р., Анисимова И.В., Мухаметзянова Р.Ф., действующих в интересах осужденных, представителей потерпевших – адвокатов Дядькина Д.С., Арчакова У.А., Плеско А.В., Судоргина А.А., действующих в интересах потерпевших, а также самих потерпевших, на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 февраля 2018 года, которым

САИТХАНОВ Р.Ф., родившийся <данные изъяты>, не судимый:

осужден по

ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному Саитханову Р.Ф. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Саитханов Р.Ф. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Саитханову Р.Ф. исчислен с момента взятия его под стражу в зале суда, то есть с (дата). Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Саитханова Р.Ф. под стражей до судебного разбирательства в период с (дата) по (дата) включительно.

ЗАЙНУЛЛИН М.Р., родившийся <данные изъяты>, не судимый:

осужден по

п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Зайнуллину М.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Зайнуллину М.Р. исчислен с (дата). Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Зайнуллина М.Р. под стражей до судебного разбирательства в период с (дата) по (дата) включительно.

СИДОРУК А.В., родившийся <данные изъяты>, не судимый:

осужден по

п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Сидоруку А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Сидоруку А.В. исчислен с (дата). Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Сидорука А.В. под стражей до судебного разбирательства в период с (дата) по (дата) включительно.

ТАРАСОВА И.Н., родившаяся <данные изъяты>, не судимая:

осуждена по

ч. 1 ст. 293 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Зачтено в срок отбытия Тарасовой И.Н. наказания ее время содержания под домашним арестом в период с (дата) по (дата) включительно, в связи с чем, наказание в виде исправительных работ постановлено считать отбытым.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденной Тарасовой И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших С.А.Г., В.А.Н., С.И.Ф. удовлетворены частично:

-с осужденного Саитханова Р.Ф. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу каждого из истцов - С.А.Г., В.А.Н. и С.И.Ф. по 1 000 000 рублей;

-с осужденного Сидорука А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу каждого из истцов - С.А.Г., В.А.Н. и С.И.Ф. по 100 000 рублей;

-с осужденного Зайнуллина М.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу каждого из истцов - С.А.Г., В.А.Н. и С.И.Ф. по 100 000 рублей;

-с осужденной Тарасовой И.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу каждого из истцов - С.А.Г., В.А.Н. и С.И.Ф. по 90 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

    Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокуроров Бурдужан О.Н., Воронцова Е.В., выступление осужденных Зайнуллина М.Р., Саитханова Р.Ф., Тарасовой И.Н. и их адвокатов Анисимова И.В., Джафарова Э.Р.о., Лысенко В.Р., Мухаметзянова Р.Ф., потерпевших В.А.Н., З.С.В., П.Е.Н., С.И.Ф. и их представителей – адвокатов Арчакова У.А., Савина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Саитханов Р.Ф. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

Преступление совершено (дата) примерно в 15 часов 49 минут на (номер) километре двухполосной автомобильной дороге общего пользования федерального значения (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сидорук А.В. и Зайнуллин М.Р. признаны виновными и осуждены за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Тарасова И.Н. осуждена за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саитханов Р.Ф. и Тарасова И.Н. вину не признали, Зайнуллин М.Р. вину признал частично, Сидорук А.В. вину признал.

Судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении заместитель Генерального прокурора РФ в УрФО Пономарев Ю.А. просит приговор изменить: квалифицировать действия Зайнуллина М.Р. и Сидорука А.В. по ч. 3 ст. 238 УК РФ, назначив Зайнуллину М.Р. 7 лет лишения свободы, Сидоруку А.В. – 5 лет; действия Тарасовой И.Н. квалифицировать по ч. 3 ст. 293 УК РФ и назначить ей 5 лет лишения свободы в колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года. Необоснованными являются выводы суда о переквалификации действий осужденных на том основании, что между нарушениями, допущенными Сидоруком А.В. и Зайнуллиным М.Р. при оказании услуг по перевозке пассажиров, халатным отношением Тарасовой И.Н. к своим должностным обязанностям, отсутствует прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. О наличии неисправностей в автобусе Сидоруку А.В. и Зайнуллину М.Р. было известно, о чем также указал Сидорук А.В. в явке с повинной, в связи с чем, осуществляя эксплуатацию данного транспортного средства Сидорук А.В и Зайнуллин М.Р. умышленно нарушили требования закона, создав угрозу безопасности дорожного движения. Согласно выводам экспертов и специалистов, имеющиеся у автобуса неисправности в своей совокупности повлияли на тяжесть наступивших последствий.

В ходе расследования обстоятельств произошедшего также выявлено и халатное отношение Тарасовой И.Н. к исполнению возложенных на нее обязанностей. Тарасова И.Н., являясь ответственной за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации, не обеспечила проезд на транспортном средстве в соответствии с требованиями, предъявляемыми к перевозке и не назначила ответственных лиц за соблюдением безопасности перевозок. При этом ни Тарасова И.Н., ни Сидорук А.В. не подали в ГИБДД уведомление об организованной перевозке группы детей. Таким образом, Тарасова И.Н. были лишена возможности получить достоверную информацию о непригодном в эксплуатации транспортном средстве, в связи с чем, не предотвратила со стороны Сидорука А.В. оказание услуг по перевозке, не отвечающим требованиям безопасности. Бездействие Тарасовой И.Н. повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившихся в наступлении тяжких последствий. Именно небрежное отношение Тарасовой И.Н. к исполнению своих обязанностей повлекло по неосторожности гибель людей. Переквалификация судом действий осужденных с более тяжкого преступления на менее тяжкое, повлекла вынесение необоснованного приговора и назначение неоправданно мягкого наказания. Кроме того, при определении меры наказания судом не принято во внимание пренебрежительное отношение осужденных к обществу и закону; не дана оценка поведению Тарасовой И.Н. после совершения преступления, которая не показала раскаяния; не учтено, что содеянное не являлось стечением каких-либо обстоятельств, а стало следствием деятельности и бездействия привлекаемых к ответственности лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мухаметзянов Р.Ф., действуя в интересах осужденного Саитханова Р.Ф., просит приговор отменить, Саитханова Р.Ф. по предъявленному обвинению оправдать, отказав в удовлетворении заявленных потерпевшими гражданских исков. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей М.А.Н., Г.Г.Н., потерпевшей Ц.З.М., а также некачественных заключениях экспертов, в частности, заключения (номер), которое не соответствует предъявляемым законодательством требованиям. Исследованные протоколы осмотра места происшествия от (дата) и (дата) и приложенные к ним схемы указывают на тот факт, что на месте ДТП не было обнаружено и зафиксировано ни одного объективного характеризующего признака, указывающего на место столкновения. Однако экспертами оставлены без внимания объективные следы – спаренные следы шин, осыпь снежных образований, след скольжения, которые отчетливо видны на фотоизображении, приложенном к протоколу осмотра предметов от (дата). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертиза проведена необъективно и не всесторонне. В судебном заседании были исследованы фотографии, выполненные свидетелем П.М.А., по которым и был составлен протокол осмотра предметов, в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. И в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял за основу одни и отверг другие. При этом суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении ряда недопустимых доказательств, в том числе, экспертного заключения (номер), выводы которого необъективны и неполны. Суд не в полной мере установил и оценил обстоятельства произошедшего. В частности, противоречивы выводы о ширине проезжей части и видимости разметки, а также скорости транспортных средств во время удара, где произошло ДТП, место столкновения также не установлено, факт нахождения тягача с грузом на полосе встречного движения не подтверждается доказательствами. При рассмотрении уголовного дела судом также нарушены принципы равенства и состязательности сторон. Суд не дал оценки процессуальным нарушениям, допущенных в ходе следствия, в том числе, при допросе свидетелей, которые в судебном заседании давали совершенно иные показания, нежели на следствии. Противоречия в показаниях свидетелей и осужденного Саитханова Р.Ф. не были устранены. Кроме того, сразу после происшествия Саитханов Р.Ф. был допрошен следователем в качестве свидетеля, но в материалах дела видео и протокол допроса отсутствуют. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору при наличии достаточных к тому оснований. Как видно из материалов дела, Зайнуллину М.Р. в ходе следствия предъявлялось обвинение по ч. 5 ст. 264 УК РФ, однако отсутствует постановление следователя о прекращении уголовного преследования Зайнуллина М.Р. по данной статье, а в обвинительном заключении данный состав не указан, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением процессуальных требований. Кроме того, при наличии неотмененного постановления, в котором указано, что водитель Зайнуллин М.Р. в момент ДТП находился на полосе встречного движения, полностью опровергает вину Саитханова Р.Ф. Кроме того, при назначении Саитханову Р.Ф. наказания суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, необоснованно устранившись от применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р., действуя в интересах осужденного Сидорука А.В., просит приговор изменить, вынести в отношении Сидорука А.В. оправдательный приговор, отказав в удовлетворении заявленных потерпевшими гражданских исков. Считает, что в действиях Сидорука А.В. отсутствует состав инкриминируемого деяния, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Выявленные в автобусе неисправности не являлись причинами дорожно-транспортного происшествия, данные обстоятельства влекут за собой лишь административную ответственность. Прямых доказательств, разграничивающих действия Сидорука А.В. и Зайнуллина М.Р. как уголовную ответственность, судом не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов И.В., действуя в интересах осужденной Тарасовой И.Н., просит приговор отменить, Тарасову И.Н. по предъявленному обвинению оправдать. Стороной обвинения не опровергнут факт, что Тарасова И.Н. предприняла всё возможное для поиска предприятия, предоставляющего услуги перевозки организованной группы детей, но в (адрес) такого предприятия не оказалось. К показаниям свидетеля Р.А.Н. следует относиться критически, поскольку оказанные им надлежащие услуги по перевозке детей осуществлялись уже после произошедшего ДТП, а на момент произошедшего имеющиеся у Р.А.Н. автобусы не могли пройти проверку ГИБДД. Кроме того, следует учесть, что по организации доставки детей на соревнования в бюджете была заложена поездка рейсовым автобусом и не предусматривалось заключение договоров фрахта, что повлекло бы за собой нецелевое расходование бюджетных средств. Вместе с тем, Тарасова И.Н. была обязана направить детей для участия на соревнованиях, а подать уведомление в ГИБДД было невозможно, так как обязательным условием такого уведомления является наличие договора фрахтования. Со своей стороны Тарасова И.Н. выполнила все доступные ей обязательства, в том числе, издала приказ о командировании команды со списком воспитанников, а также преподавателей, назначенных ответственными за создание безопасных условий для жизни и здоровья детей. При этом распоряжений на фрахтование не отвечающего техническим требованиям автобуса Тарасова И.Н. не давала, в известность о совершенной К.А.В. и Сидоруком А.В. сделке не была поставлена, добросовестно считая, что воспитанники передвигаются к месту проведения соревнований рейсовым автобусом. Неисполнение Тарасовой И.Н. своих должностных обязанностей не стоит в причинно-следственной связи с действиями К.А.В. и Сидорука А.В., так как перевозчиком предполагался маршрутный транспорт, а ответственными за организацию перевозки были назначены другие тренеры. К.А.В. не имел права совершать сделки от имени организации. Таким образом, Тарасова И.Н. нарушила свои должностные обязанности лишь в том, что направила группу детей рейсовым автобусом, вместо организованного, что не влечет серьезных последствий, предусмотренных ст. 293 УК РФ. Кроме того, согласно приговору, суд не согласился с обвинением в той части, что неисполнение Тарасовой И.Н. должностных обязанностей находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями после ДТП. Напротив, судом установлено, что виновником происшествия является Саитханов Р.Ф. Вместе с тем, установив непричастность Тарасовой И.Н. к гибели детей, суд необоснованно взыскал с нее в пользу потерпевших компенсацию морального вреда, выйдя за пределы заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Мухаметзянова Р.Ф., Анисимова И.В., Лысенко В.Р. старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Воронцов Е.В., не соглашаясь с позицией стороны защиты, просит приговор суда по доводам жалоб оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие А.Л.А., А.Н.А., Г.Т.В., Д.С.В., Д.А.Ю., З.С.В., К.С.А., К.М.С., К.Д.Н., Л.О.М., П.В.Б., П.О.А., П.Е.М., П.Е.В., С.С.К., С.И.Ф., С.А.Г., С.С.С., Т.М.В., У.Р.С., Х.С.М., а также их представитель – адвокат Дядькин Д.С. просят приговор в отношении Сиатханова Р.В., Зайнуллина М.Р., Сидорука А.В. и Тарасовой И.Н. отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору. Выводы суда о том, что в ДТП виновен только Саитханов Р.Ф., не подтверждаются исследованными доказательствами. Специалист (ФИО)64 показал, что причиной аварии являлись действия обоих водителей – Саитханова Р.Ф. и Зайнуллина М.Р., а также из-за неправильного крепления груза. Показания свидетеля (ФИО)64 противоречат выводам экспертизы, однако в приговоре суд не привел обоснований, почему при наличии противоречий принял за основу экспертное заключение и отверг показания свидетеля. Вместе с тем, показания (ФИО)64 согласуются с показаниями остальных свидетелей, которые подтверждают, что Зайнуллин М.Р. также нарушил правила и не предпринял действий к предотвращению ДТП. Суд ненадлежащим образом оценил обстоятельства произошедшего, в том числе, не дал надлежащей оценки дорожной разметке и действиям водителей, а ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы оставил без удовлетворения, тогда как имеющаяся в деле экспертиза имеет ряд недостатков, существенно повлиявших на выводы суда. Так же неясно, почему (ФИО)64 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, тогда как на следствии он допрашивался в качестве специалиста. Дополнительно сторона защиты потерпевших заявляла ходатайство о допросе эксперта Ивановского, но суд, отказав в удовлетворении ходатайства, не мотивировал свою позицию, что противоречит процессуальным требованиям. Причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившими последствиями должна быть установлена судом, а не экспертами, однако суд уклонился от анализа исследованных доказательств, ограничившись лишь выводами экспертов, хотя правила дорожного движения были нарушены всеми водителями. Многие вопросы о неправильно закрепленном грузе, дорожных условиях, действиях и возможностей водителей судом так и не были установлены, хотя все доказательства свидетельствуют о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват не только Саитханов Р.Ф., но и С.В.Ф. с Зайнуллиным М.Р., вследствие чего, каждый из виновников ДТП должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Зайнуллина М.Р. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое в нарушение процессуальных требований отменено не было. Помимо этого, в действиях Саитханова Р.Ф. также имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку осужденный поставил потерпевших в опасное для жизни и здоровья состояние, не оказав им после происшествия помощь, хотя имел для этого возможность, что подтверждается показаниями свидетелей и не отрицается самим осужденным. Также из материалов дела видно, что Саитханов Р.Ф., осознавая общественную опасность своих действий, пренебрег правилами осуществления перевозки грузов, не обеспечив условия его безопасного перемещения, что свидетельствует о форме косвенного умысла. Однако судом не были установлены обстоятельства закрепления груза – кто принимал в этом участие, обладал ли соответствующими навыками и разрешениями и т.п., однако данные сведения необходимо было установить для выявления лиц, которые также могут быть причастны к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 216, 238 УК РФ, повлекшими за собой тяжкие последствия. Кроме того, суд незаконно проигнорировал наличие и других оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Так, действия Тарасовой И.Н. не могут быть квалифицированы как халатность, поскольку осужденная осознавала общественную опасность своих действий в виде самоустранения от контроля и организации безопасной перевозки детей, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий, но отнеслась к тому безразлично. Преступление совершено Тарасовой И.Н. с косвенным умыслом и личной заинтересованностью, при этом осужденная превысила свои должностные полномочия, тогда как халатность свидетельствует о непреднамеренности действий (бездействия). Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие в действиях Тарасовой И.Н. более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, что являлось основанием для возврата дела прокурору, но судом не было сделано. Основанием для возврата уголовного дела прокурору также является то основание, что соучастником преступления по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ совместно с Сидоруком А.В. является и С.Е.Л., на чье имя зарегистрировано ИП, и которая прекрасно знала о характере оказываемых услуг, принимая непосредственное участие в деятельности предприятия, в том числе, финансовой. Вместе с тем, данные обстоятельства оставлены судом без внимания. В рамках уголовного дела судом также вынесено частное постановление, где суд указал на неполноту и не качественность следствия, однако в нарушение требований закона не посчитал данные основания достаточными для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, помимо указанных нарушений, назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, что влечет за собой несправедливость приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших В.А.Н., С.А.Г., С.И.Ф. – адвокат Арчаков У.А., просит уголовное дело в отношении Саитханова Р.Ф., Зайнуллина М.Р., Сидорука А.В. и Тарасовой И.Н. отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору. Полагает, что имеет место неполнота расследования дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой существенное нарушение прав потерпевших. В частности, незаконным и необоснованным, построенным на предположениях является заключение экспертов (номер). Незаконными являются действия следствия в части неналожения ареста на имущество виновных и вещественные доказательства, имеющие ценность, а также в отказе по проведению ряда сложных медицинских экспертиз. Кроме того, незаконными являются и действия правоохранительных органов, отказавшихся регистрировать заявления потерпевших о преступлениях. Также на стадии расследования находятся еще уголовные дела, связанные с произошедшим ДТП, и их следует объединить с настоящим уголовным делом и рассматривать в совокупности. Указанные обстоятельства были установлены судом и зафиксированы частным постановлением. Вместе с тем, в противоречие собственным выводам, суд не вернул уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе представители потерпевших В.А.Н., Д.С.В., П.Е.В., С.И.Ф., С.А.Г. – адвокаты Плеско А.В. и Судорогин А.А., просят уголовное дело в отношении Сиатханова Р.В., Зайнуллина М.Р., Сидорука А.В. и Тарасовой И.Н. отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору либо на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о производстве комиссионной судебно-криминалистической экспертизы. Считают, что в ходе предварительного и судебного следствия имела место неполнота установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Имеющаяся в деле экспертиза (номер) не позволяет в полой мере установить все значимые и существенные вопросы по обстоятельствам произошедшего, в частности, расположение каждого из пострадавших в автобусе, использование ремней безопасности и т.д. Кроме того, выводы данной экспертизы противоречат показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании. Противоречивые сведения указывают на неполное определение круга виновников ДТП в период следствия, а также на наличие в действиях осужденных иных составов преступлений. В производстве следствия находятся и другие уголовные дела по обстоятельствам произошедшего, а отдельное рассмотрение настоящего уголовного дела от остальных затрудняет справедливое определение степени вины каждого из участников. Неполнота следствия нашла свое отражение и в частном постановлении суда, а также в том, что некачественное следствие повлекло за собой переквалификацию действий осужденных. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно отклонено судом, поскольку выявленные нарушения не позволили объективно проверить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Также стороной защиты потерпевших было заявлено ходатайство о производстве повторной комиссионной судебно-криминалистической экспертизы, однако суд, при наличии противоречивых доказательств и недостатках следствия, незаконно отказал в его удовлетворении, что существенно повлияло на выводы суда при постановлении приговора. Кроме того, суд не принял во внимание недобросовестное поведение осужденного Саитханова Р.Ф. в части принятия им мер по отчуждению имущества, что не позволило наложить арест на вещественные доказательства – транспортные средства, для обеспечения исков потерпевших. Решение суда о разделе имущества между супругами Саитхановыми не может являться законным и обоснованным. По данному факту суд должен был вынести частное постановление в адрес органов прокуратуры. Назначенное осужденным наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к жалобам, возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1-6 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем, суд правомерно отклонил ходатайства потерпевших и их представителей, надлежащим образом мотивировав свою позицию в постановлении (том 41, л. д. 194), с чем также соглашается судебная коллегия.

Оценивая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, существенных процессуальных нарушений не установлено; формулировка предъявленного обвинения не препятствует постановлению законного и обоснованного приговора, отвечающего требованиям ст. ст. 296-297, 299 УПК РФ.

Ссылка в жалобах на то, что в деле имеется неотменённое следователем постановление о предъявлении Зайнуллину М.Р. обвинения по ч. 5 ст. 264 УК РФ, не может являться основанием для возвращения дела прокурору, поскольку действующее законодательство не препятствует в ходе следствия перепредъявлять установленному лицу обвинение, что и было сделано по настоящему уголовному делу на основании ч. 1 ст. 175 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит убедительными доводы жалоб о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Законодательством предусмотрен единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору по указанному основанию, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких препятствий (с учетом конкретных обстоятельств), влекущих необходимость соединения уголовных дел, находящихся в стадии предварительного следствия, с уголовным делом, находящимся в производстве суда, судебной коллегией не установлено.

Сам по себе факт наличия в производстве органов предварительного следствия других уголовных дел в отношении иных лиц, по смыслу ст. 153 УПК РФ, не является безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору.

Следует отметить, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом приняты соответствующие меры реагирования на допущенные следствием нарушения, путем вынесения частного постановления.

По мнению судебной коллегии, указанные в частном постановлении обстоятельства не препятствовали рассмотрению уголовного делу по существу, в связи с чем, не являлись достаточным основанием для возвращения дела прокурору.

Требование адвокатов Плеско А.В. и Судорогина А.А. о возложении на суд обязанности вынести частное постановление в адрес органов прокуратуры судебная коллегия обоснованным не признает, поскольку в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении данного уголовного дела суд не вправе давать оценку законности и обоснованности иному судебному акту – в данном случае, указанному в жалобах адвокатов Плеско А.В. и Судорогина А.А. решению (адрес) межрайонного суда (адрес) от (дата), связанного с вопросом раздела имущества супругов Сиатхановых.

Допущенное нарушение в части установления имущества Саитханова Р.Ф., на которое было возможно наложить арест, нашло вое отражение в частном постановлении суда (том 42, л. д. 171), а в целях реализации прав потерпевших судом принято постановление о частичном удовлетворении ходатайств об обеспечении исковых требований (том 41, л. д. 207).

Доводы представителя потерпевших о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при регистрации заявлений о преступлении рассмотрению не подлежат, поскольку обжалуются в ином установленном законом порядке.

Судебной коллегией установлено, что предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и закреплены в надлежащих процессуальных документах, чья допустимость сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, права осужденных на защиту нарушены не были.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами; заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалоб и не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения (номер), поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством: заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 240 УПК РФ, является научно-обоснованным, выводы экспертов, чья квалификация сомнений не вызывает, являются непротиворечивыми и понятными.

Существенных нарушений Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего, оснований для признания экспертного заключения (номер) недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, по вопросам установления полноты и порядка исследования, в ходе судебного следствия был допрошен эксперт К.Д.Ю., участвовавший в проведении данной экспертизы; эксперт ответил на все поставленные вопросы, его выводы соответствуют иным доказательствам.

Отказ суда первой инстанции (том 41, л. д. 128, 185) в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не повлиял на объективность судебного следствия и на правильность выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалоб, суд привел оценку, на основании которой он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, а также в соответствии с требования закона мотивировал свою позицию, указав основания, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к преступлениям, а также доводы потерпевшей стороны о неверном установлении обстоятельств произошедшего и неправильной квалификации действий осужденных, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Установлено и подтверждается совокупностью объективных доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре, что именно действия водителя Саитханова Р.Ф., нарушившего правила дорожного движения, послужили причиной столкновения транспортных средств, повлекшего тяжкие последствия.

Исследованными доказательствами подтверждается, что (дата) водитель Саитханов Р.Ф., управляя грузовым тягачом с полуприцепом, где находился крупногабаритный груз, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с пассажирским автобусом под управлением Зайнуллина М.Р., на котором осуществлялась перевозка детской спортивной команды в сопровождении взрослых. Вследствие столкновения, изменив траекторию движения, автобус выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с еще одним грузовым автомобилем.

Вопреки доводам жалоб, судом тщательно проверена версия обоюдной вины участников ДТП либо причастность к произошедшему иных лиц, и в результате всесторонней проверки показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и показаний эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Саитханов Р.Ф., нарушив требования п. п. 1.5, 9.1, аб. 1 п. 9.4, п. 9.10, аб. 1 п. 10.1, аб. 3 п. 10.3 ПДД РФ, имея техническую возможность предотвратить аварию, должен был принять меры к снижению скорости и вернуться на свою полосу движения.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что осужденные Зайнуллин М.Р. и Сидорук А.В., действуя совместно, зная о неисправностях автобуса, осознанно оказали услуги по перевозке, не отвечающие установленным требованиям, тем самым создав обстановку реальной опасности для жизни и здоровья потребителей.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что выявленные нарушения при оказании услуг по перевозке не находятся в прямой связи с наступившими последствиями, поскольку причиной гибели и получения травм пассажирами послужило дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся Саитханов Р.Ф.

В соответствии с действующим законодательством наступление уголовной ответственности возможно лишь при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями и последствиями, в связи с чем, суд обоснованно исключил из действий осужденных Зайнуллина М.Р. и Сидорука А.В. квалифицирующий признак «неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц».

Также находят свое подтверждение и выводы суда о виновности директора спортшколы Тарасовой И.Н., которая со своей стороны не обеспечила подготовку документов и выполнение обязательных по перевозке детей действий.

Доводы жалобы стороны защиты судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, исходя из анализа исследованных документов, показаний свидетелей и потерпевших, суд первой инстанции обоснованно установил, что Тарасова И.Н., издав приказ о командировке команды и назначении ответственных лиц, иных мер по нахождению транспорта для команды не предпринимала. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, и судебная коллегия соглашается с тем, что Тарасова И.Н. фактически не исполнила своих прямых должностных обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения, тем самым допустив оказание услуг по перевозке детей, не отвечающих требованиям безопасности.

Вместе с тем, суд обоснованно исключил квалифицирующий признак «неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц», поскольку, как уже упоминалось в аналогичной ситуации с осужденными Зайнуллиным М.Р. и Сидоруком А.В., причиной гибели и получения травм пассажирами послужило дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся Саитханов Р.Ф.

При таких обстоятельствах, доводы представления и жалоб о неверной квалификации действий осужденных, судебная коллегия обоснованными не признает, так как суд квалифицировал их действия, исходя из полученных доказательств.

Что касается вопроса о наличии в действиях осужденных иных составов преступлений, на что ссылается в жалобах потерпевшая сторона, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре дана верная оценка показаниям потерпевших и свидетелей, которые взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а также не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных.

Все противоречия между показаниями участников уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов приведенной позиции.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу Саитханова Р.Ф., Зайнуллина М.Р., Сидорука А.В, Тарасовой И.Н., судебной коллегией по делу не установлено; причин для оговора осужденных или личной заинтересованности в исходе дела со стороны участников уголовного судопроизводства судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка преступным действиям Саитханова Р.Ф., Зайнуллина М.Р., Сидорука А.В, Тарасовой И.Н. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных осужденными преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и позволяющих назначить Саитханову Р.Ф., Зайнуллину М.Р., Сидоруку А.В, Тарасовой И.Н., наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении Саитханову Р.Ф., Зайнуллину М.Р., Сидоруку А.В, Тарасовой И.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ приняты во внимание все обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, положительная характеристика личности осужденных и социальная адаптация, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, иные характеристики, не предусмотренные положениями ст. 60 УК РФ, не являются обязательным основанием при учете судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Несостоятельными являются доводы жалобы стороны защиты о том, что суд при назначении наказания Саитханову Р.Ф. не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено не было.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение в части дополнительных видов наказания, с чем также соглашается судебная коллегия.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Саитханова Р.Ф., Зайнуллина М.Р. и Сидорука А.В. невозможно без изоляции от общества, также надлежащим образом мотивировав свою позицию относительно назначенного Тарасовой И.Н. наказания в виде исправительных работ.

Назначенное Саитханову Р.Ф., Зайнуллину М.Р., Сидоруку А.В., Тарасовой И.Н. наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личностям осужденных, оснований для изменения вида наказания, его смягчения либо усиления, судебная коллегия не усматривает.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении Саитханова Р.Ф., Зайнуллина М.Р., Сидорука А.В, Тарасовой И.Н. исследованы и учтены, наказание и вид исправительного учреждения осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 47, 58, 60-62, 71-72 УК РФ.

Рассматривая вопрос заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков о компенсации морального вреда, судебная коллегия установила следующее.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу закона (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Доказано, что причиной гибели и получения травм пассажирами послужило дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся Саитханов Р.Ф., то есть, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями.

При этом из действий осужденных Зайнуллина М.Р., Сидорука А.В., Тарасовой И.Н. исключен квалифицирующий признак «неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц», то есть действия данных лиц не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, факты гибели и тяжкого вреда здоровью пассажиров, хотя и причинили страдания потерпевшим, но не находятся в непосредственной зависимости от действий Зайнуллина М.Р., Сидорука А.В. и Тарасовой И.Н., поскольку наступили в результате преступления, совершенного по вине Саитханова Р.Ф.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет приговор в части рассмотрения гражданских исков к ответчикам Зайнуллину М.Р., Сидоруку А.В. и Тарасовой И.Н., отказывая в их удовлетворении.

При разрешении исковых требований к Саитханову Р.Ф. суд учел фактические обстоятельства дела, глубину нравственных страданий и душевных переживаний потерпевших, личность осужденного и степень его вины; взысканная сумма морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

В остальной части постановленный в отношении Саитханова Р.Ф., Зайнуллина М.Р., Сидорука А.В. и Тарасовой И.Н. приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 февраля 2018 года, которым Саитханов Р.Ф. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ, Сидорук А.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, Зайнуллин М.Р. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, Тарасова И.Н. осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ, изменить.

Отказать в удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда, заявленных потерпевшими С.А.Г., В.А.Н., С.И.Ф. к осужденным Зайнуллину М.Р., Сидоруку А.В. и Тарасовой И.Н.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи