Решение по делу № 2-1377/2022 от 31.01.2022

УИД 76RS0024-01-2022-000323-31

Дело № 2-1377/2022

              Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Ярославль                            

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Браславской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области к Морозову Александру Валерьевичу, ООО «Трейд Авто», Садикову Н.Н. оглы, ООО «Атлант», Бочковой Елене Геннадьевне, ООО «В Квадрате» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Бочковой Елены Геннадьевны к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Морозову Александру Валерьевичу, ООО «Трейд Авто», Садикову Наилу Низам оглы, ООО «Атлант» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля обратилось в суд с иском к Кадырову В.Ш., Морозову А.В., ООО «Трейд Авто», Садикову Н.Н. оглы, ООО «Атлант», Бочковой Е.Г., с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN НОМЕР, сделки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенной между Кадыровым В.Ф. и Морозовым А.В., сделки от 09.09.2019, заключенной между Морозовым А.В. и ООО «Трейд Авто», сделки от 06.08.2021, заключенной между ООО «Трейд Авто» и Садиковым Н.Н. оглы, сделки от 07.08.2021, заключенной между Садиковым Н.Н. оглы и ООО «Атлант», сделки от 15.08.2021, заключенной между ООО «Атлант» и Бочковой Е.Г., применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивирует тем, что спорное транспортное средств являлось предметом ареста на основании судебного акта в качестве обеспечения исполнения приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля в отношении ответчика Кадырова К.В., которым взыскан с Кадырова К.В. в пользу ФГУП Почта России в лице УФСП ЯО – филиала ФГУП Почта России ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3 565 980, 55 руб. Соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль был арестован, изъят у обвиняемого и помещен службой судебных приставов на охраняемую автостоянку, в период нахождения на которой он был продан Морозову А.В. и в последующем иным ответчикам по ряду последовательных недействительных сделок, что привело к утрате данного имущества и невозможности исполнения приговора суда

Ответчица Бочкова Е.Г. обратилась со встречным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Кадырову Владимиру Шарифулловичу, Морозову Александру Валерьевичу, ООО «Трейд Авто», Садикову Ниал Низам оглы, ООО «Атлант», принятым судом к производству, просит признать ответчицу добросовестным приобретателем легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN НОМЕР, в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что в 15 августа 2021 г. ответчица приобрела в собственность через специализированный автоцентр спорный автомобиль, в ООО «Атлант», которое выдало ответчику гарантийное письмо о юридической чистоте автомобиля. Право собственности на автомашину зарегистрировано в установленном законом порядке, убедившись в чистоте сделки, ответчица приняла необходимые меры должной осмотрительности и заботливости, в связи с чем оспаривание совершенной ею сделки, равно как и право собственности, не допускается.

По заявлению истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> НОМЕР, VIN НОМЕР, находящегося у ответчика Бочковой Е.Г., проживающей по адресу: <адрес>.

Ответчик Кадыров В.Ш. умер, из состава ответчиком по спору судом исключен.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Моисеев Ф.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Морозов А.В., Садиков Н.Н. оглы, представители ответчиков «Трейд Авто», ООО «Атлант», ООО «В Квадрате» в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Ответчик, истец по встречному иску Бочкова Е.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала заявленных встречные исковые требования и возражения по спору.

Третье лицо Кадыров К.В. исковые требования поддержал, пояснил суду, что является сыном Кадырова В.Ш., в 2017 г. его отец не мог распорядиться автомобилем, после ареста машины в 2017 г. ее местонахождение неизвестно.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 12.05.2016 постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу № 1-209/2015 принято решение о применении обеспечительных мер и обращения взыскания на имущество, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска: легковой автомобиль <данные изъяты> НОМЕР, VIN НОМЕР.

На основании данного определения и выданных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому района г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждены исполнительные производства:

НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с должника Кадырова Константина Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу взыскателя ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ярославской области — филиала ФГУП «Почта России» денежные средства в размере 3 564 980.55 руб.

НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обращение взыскания на имущество, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в части гражданского иска на легковой автомобиль Мазда СХ-7 г/н НОМЕР, VIN НОМЕР, в пользу взыскателя ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ярославской области — филиала ФГУП «Почта России».

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено о взыскании с осужденного Кадырова Константина Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ярославской области — филиала ФГУП «Почта России» расположенного по адресу: <адрес>, в долевом порядке денежную сумму 3564980.55 рублей.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу № 1-209/2015 от 15.07.2015 г. автомобиль марки <данные изъяты> VIN НОМЕР, конфискован в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 17.09.2015 г. из приговора исключено решение о конфискации указанного транспортного средства, в связи с чем, в целях устранения процессуальной ошибки, судом с целью возмещения ущерба постановлением от 12.05.2016 г. обращено взыскание на спорный автомобиль, для чего судом выдан исполнительный лист.

По состоянию на 07.11.2014 г. право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за Кадыровым В.Ш. Кадыров В.Ш. умер 03.04.2017 г.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика, третьего лица Кадырова К.В. следует, что автомобиль <данные изъяты> НОМЕР был изъят ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом –исполнителем у ФИО2, что подтверждается также копией книги учета вещественных доказательств (л.д.133) и по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ООО «Центр помощи бизнесу» по адресу <адрес>.

Осуществление услуг по хранению транспортных средств, арестованных и изъятых в ходе исполнительного производства, производились на основании Государственного контракта № 92/16 от 23.12.2016 г., заключенного между ООО «Центр помощи бизнесу» в лице Генерального директора Седова Вячеслава Александровича и УФССП по ЯО, в соответствии с условиями которого имущество передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, либо на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи имущества на хранение по адресу <адрес>, и хранитель обязан производить хранение имущества до момента его изъятия судебным приставом-исполнителем (л.д.157). Со стоянки по адресу <адрес>, данный автомобиль не изымался и кому-либо не передавался до настоящего времени.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.02.2017 г., по условиям которого Кадыров В.Ф. отец Кадырова К.В., продал спорный автомобиль Морозову А.В. за 700 000 руб. (л.д.68), в то время как данное транспортное средство, как установлено судом, было изъято в качестве вещественного доказательства по уголовному делу 25.02.2015 г. и уже на протяжении двух лет находилось в распоряжении службы судебных приставов.

09.09.2017 г. по договору купли-продажи Морозов А.В. продал спорную автомашину ООО «Трейд-Авто» в лице генерального директора Седова Вячеслава Александровича. Указанный договор подписан от ООО «Трейд-Авто» Седовым В.А., являвшимся генеральным директором ООО «Центр помощи бизнесу».

05.08.2021 г. ООО «Трейд-Авто» в лице Седова В.А. продало данный автомобиль Садикову Н.Н.о., при этом каких-либо доказательств того, что были прекращены обязательства ООО «Центр помощи бизнесу» в лице того же Седова В.А. по хранению автомобиля в интересах государства для обеспечения приговора суда, в материалы дела не представлено.

Снятие автомашины с учета в органах ГИБДД по Ярославской области и постановка на учет в связи с совершением сделок между Морозовым А.В., ООО «Трейд-авто» и Садиковым Н.Н.о не производились.

Как видно из копии заявления о прекращении регистрации транспортного средства (л.д.67), подпись Кадырова В.Ш. в данном заявлении отсутствует.

07.08.2021 г. Садиков Н.Н.о передал автомашину по договору комиссии в ООО «Атлант» для продажи, и 15.08.2021 г. ООО «Атлант» заключило, как продавец, с Бочковой Е.Г. договор купли-продажи указанной автомашины покупной стоимостью 829 000 руб. (л.д.115).

Как видно из материалов дела, в ПТС спорного автомобиля 76 РК № 359460 внесены сведения о собственниках ООО «Трейд-авто», Садикове Н.Н.о., и Бочковой Е.Н., сведения о Кадырове В.Ш., Морозове А.В. и совершенных сделках отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд при этом учитывает, что собственник спорного транспортного средства Кадыров В.Ш. умер, и на момент рассмотрения спора судом автомобиль является изъятым у Кадырова В.Ш. судебным приставом-исполнителем в интересах государства для обеспечения исполнения вступившего в законную силу приговора судом на основании судебного акта.

Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По указанным основаниям истец ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области является органом, обладающим правом на предъявление в суд указанных требований.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными, а указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, по которым автомашины могла быть передана со стоянки ответственного хранителя ООО «Центр помощи бизнесу» для продажи третьим лицам. Кроме того, сам Кадыров В.Ш., начиная с 2015 г., автомашиной не владел и в его пользовании она не находилась.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы, а, с учетом того, что никто из указанных ответчиков, включая и предшествующего собственника Кадырова В.Ш., не обдал правом на отчуждение спорного автомобиля, все сделки совершены в нарушение требований вступивших в законную силу судебных актов, Бочкова Е.Г. не может быть признана судом добросовестным приобретателем.

Соответственно, и все последующие совершенные сделки с указанным имуществом являются ничтожными в силу закона как противоречащие ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, поскольку недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

При оценке требования истца о применении последствий недействительности сделок суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 94 - 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, является действительной, ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

То есть, согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). При этом в п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Права залогодержателя, указанные в п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в большей части из процессуальных правоотношений, в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер, при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 года

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.05.2016 г. с целью возмещения ущерба ФГУП «Почта России» обращено взыскание на указанный спорный автомобиль, в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ. Все оспариваемые сделки заключены после данного судебного акта.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что заключение между ответчиками договоров купли-продажи транспортного средства противоречит нормам действующего гражданского законодательства, суд полагает, что необходимо истребовать из владения Бочковой Елены Геннадьевны и передать во владение ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области автомобиль <данные изъяты>, VIN НОМЕР, с передачей Садиковым Н.Н.о. Бочковой Е.Г. денежных средств в сумме 829 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от 17.02.2017 года между Кадыровым Владимиром Шарифулловичем, <данные изъяты>, договор купли-продажи от 09.09.2019 года между Морозовым Александром Валерьевичем и ООО «Трейд Авто» <данные изъяты>, договор купли-продажи от 06.08.2021 года между ООО «Трейд Авто» <данные изъяты> <адрес> и Садиковым Наилом Низам Оглы, <данные изъяты>, договор купли-продажи от 15.08.2021 года между Садиковым Наилом Низам Оглы передавшим транспортное средство на реализацию на условиях комиссии, в лице комиссионера ООО «Атлант» <данные изъяты>, и Бочковой Еленой Геннадьевной, <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделок.

Истребовать из владения Бочковой Елены Геннадьевны и передать во владение ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в целях обращения взыскания, автомобиль <данные изъяты>.

Обязать Садикова Наила Низам оглы передать Бочковой Елене Геннадьевне денежные средства в сумме 829 000 рублей.

Встречные исковые требования Бочковой Елены Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко