Решение от 24.06.2021 по делу № 1-128/2021 от 31.03.2021

Дело №1-128/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 24 июня 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственных обвинителей – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Вострикова Д.П., ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., подсудимого Астафьева С.С., защитника – адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретарях судебного заседания Машукове А.М., Потаповой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Астафьева С,С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Астафьев С.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Астафьев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у массива сараев, расположенных вблизи <адрес> и у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Астафьев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у массива сараев, расположенных вблизи <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери сарая, которая была заперта на навесной замок и, воспользовавшись металлическими плоскогубцами сломал петлю навесного замка, после чего открыв дверь, незаконно проник внутрь сарая, расположенного в массиве сараев вблизи <адрес>, откуда тайно похитил скоростной велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» черного цвета, принадлежащий потерпевшему Б.Д.В. с дополнительно установленными на нем тормозными дисками и комплектом подкрылок общей стоимостью 5200 рублей, и обратив в свою пользу с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б.Д.В. значительный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

2) В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Астафьев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у массива сараев, расположенных вблизи <адрес> и у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Астафьев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у массива сараев, расположенных вблизи <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери сарая, которая была заперта на навесной замок, сбил кирпичом петлю навесного замка, после чего открыв дверь, незаконно проник внутрь сарая, расположенного в массиве сараев вблизи <адрес>, откуда тайно похитил скоростной велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» черного цвета, принадлежащий потерпевшему Д.А.В. с дополнительно установленным на нем габаритным огнем красного цвета и противоугонным тросиковым замком, общей стоимостью 7000 рублей, и обратив в свою пользу, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Д.А.В. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Преступление №1

по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Б.Д.В.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Астафьева С.С., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-93), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-166), согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он сказать не может, не помнит, в темное время суток, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, гулял по городу, искал место для ночлега. Идя мимо одного из домов по <адрес> он увидел массив старых деревянных сараев и решил проникнуть в один из них для того, чтобы что-нибудь похитить, а затем продать, так как очень хотелось выпить, а денежных средств не было. Он подошел к одному из сараев и дернул за навесной замок, он оказался крепким. После этого он достал из кармана своей куртки плоскогубцы и быстро стал подламывать петлю навесного замка, петля сломалась, дверь открылась. Он открыл дверь сарая и вошел внутрь. Осмотревшись, он в темноте увидел, что у правой стены относительно входа стоит скоростной велосипед черного цвета, на раме у которого была надпись белого цвета «<данные изъяты>». Он, не раздумывая, взял данный велосипед и быстро выкатил его на улицу, при этом дверь сарая он толкнул рукой, чтобы она закрылась. В момент совершения кражи на улице было очень темно, людей не было. Кроме указанного велосипеда он из сарая больше ничего не похищал, поскольку очень торопился, чтобы его никто не увидел. С похищенным велосипедом он пошел на <адрес>, где продал данный велосипед неизвестной ему женщине за бутылку самогонки. Как зовут данную женщину, он не знает, кроме того, сказать, или указать дом, в котором она живет, он не может, поскольку был у нее единожды, а также находился в сильном алкогольном опьянении. Получив бутылку самогонки, он пошел дальше гулять по городу в поисках ночлега. Плоскогубцы он после совершения кражи выкинул в мусорные бачки, которые были у него по пути на <адрес>. О том, что он совершил хищение велосипеда он никому не рассказывал. В совершении данного преступления он признается и раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб в полном объеме.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Астафьева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Б.Д.В.) по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося в судебное заседание потерпевшего Б.Д.В.

Из показаний данных потерпевшим Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48, 49-50, 54-55) следует, что он проживает со своей семьей, с супругой Б.Е.К. и двумя общими детьми, <данные изъяты>. <данные изъяты>. С супругой они ведут совместное хозяйство. В его личном пользовании имеется сарай, расположенный в массиве сараев вблизи дома, в котором они проживают. Данный сарай представляет собой старое ветхое тесовое строение размером 3,5м.*2,5 м., оборудованное одной деревянной дверью, которая оснащена металлическими петлями с один навесным замком. Снаружи деревянный сарай они обшили металлическими листами для того, чтобы он дольше не сгнил. В данном сарае у них хранятся различные инструменты, старые и крупногабаритные вещи, в том числе и принадлежащие им три скоростных велосипеда. Последний раз он в сарай приходил ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, все было в порядке, все вещи находились на своих местах. Уходя, дверь сарая он запер на навесной замок, который закрепил на навесных петлях. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ему от супруги стало известно, что она гуляла на улице с собакой и решила подойти к сараю. Подойдя к сараю супруга обнаружила, что их сарай вскрыт, то есть дверь сарая не заперта, а петля от навесного замка лежала на земле около сарая. Так же со слов супруги ему стало известно, что из сарая у них пропал велосипед марки «<данные изъяты>» черного цвета. Узнав о случившемся, он сразу же вызвал сотрудников полиции г. Павлово. По приезду сотрудников полиции, он вместе с ними осмотрел помещение сарая и обнаружил, что действительно у них из сарая пропал велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» черного цвета, который они приобрели ДД.ММ.ГГГГ году за 9000 рублей для личного использования. Кроме того, в день покупки они к данному велосипеду так же приобрели подкрылки, дисковые тормоза на общую сумму 3040 рублей, которые сразу же установили на велосипед. Велосипед находился в исправном, рабочем состоянии, поскольку использовали его достаточно редко. Кроме указанного, они на велосипед никаких дополнительных устройств не устанавливали. Каких – либо особенностей велосипед не имел, кроме наклейки на раме с надписью белого цвета «<данные изъяты>». Следователем ДД.ММ.ГГГГ ему представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость принадлежащего ему велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» черного цвета с дополнительно установленными дисковыми тормозами и комплектом подкрылок составила 5200 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. Дополнительной оценки он проводить не желает. Ущерб, причиненный ему хищением велосипеда, в сумме 5200 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей, а заработная плата супруги составляет 12000 рублей. Кроме того, у них на иждивении находится двое детей, один из которых несовершеннолетний, а другой учится в техникуме. Иных доходов их семья не имеет. В случае, если его велосипед будет найден, то он сможет его опознать по внешнему виду.

Свидетель Б.Е.К., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что проживает со своим супругом и двумя общими детьми Б.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Б.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>. В их личном пользовании имеется сарай, расположенный в массиве сараев вблизи дома, в котором они проживают. Данный сарай представляет собой старое ветхое тесовое строение размером 3,5м.*2,5 м., оборудованное одной деревянной дверью, которая оснащена металлическими петлями с один навесным замком. Снаружи деревянный сарай они обшили металлическими листами для того, чтобы он дольше не сгнил. В данном сарае у них хранятся различные инструменты, старые и крупногабаритные вещи, в том числе и принадлежащие им три скоростных велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут супруг ходил в сарай, все было в порядке, все вещи находились на своих местах. Уходя, дверь сарая он запер на навесной замок, который закрепил на навесных петлях. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она пошла гулять на улицу с собакой и решила подойти к сараю. Подойдя к сараю она обнаружила, что их сарай вскрыт, то есть дверь сарая не заперта, а петля он навесного замка лежала на земле около сарая. Она заглянула внутрь сарая и увидела, что пропал стоящий по правой стороне относительно входа в сарай велосипед марки «<данные изъяты>» черного цвета. Узнав о случившемся она сразу же сообщила об этом супругу, который вызвал сотрудников полиции. Велосипед был марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» черного цвета, который они приобрели ДД.ММ.ГГГГ году за 9000 рублей для личного использования. Кроме того, в день покупки они к данному велосипеду так же приобрели подкрылки, дисковые тормоза на общую сумму 3040 рублей, которые сразу же установили на велосипед. Таким образом, общая стоимость велосипеда с дополнительными устройствами составила 12040 рублей. Велосипед находился в исправном, рабочем состоянии, поскольку использовали его достаточно редко. Кроме указанного, они на велосипед никаких дополнительных устройств не устанавливали. Каких – либо особенностей велосипед не имел, кроме наклейки на раме с надписью белого цвета «<данные изъяты>». Следователем ей представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость принадлежащего ей велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» черного цвета составила 5200 рублей. С данной оценкой она полностью согласна. Дополнительной оценки они проводить не желают. Ущерб, причиненный хищением у них велосипеда «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 5200 рублей для них является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 12000 рублей, ежемесячный доход супруга составляет 30000 рублей. У них на иждивении находятся двое детей. Иных доходов их семья не имеет (т.1 л.д. 61-64).

Кроме того, доказательством вины Астафьева С.С. в совершении данного преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

заявление Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение из его сарая, расположенного во дворе <адрес>, его велосипеда марки «<данные изъяты>», тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 26);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что в ходе данного следственного действия, был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 35 метров от <адрес>, где расположен сарай, из которого был похищен велосипед марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра, с места происшествия изъято руководство по эксплуатации велосипеда марки «<данные изъяты>» с кассовым чеком и фрагмент петли от навесного замка, которые были упакованы в белый бумажный конверт с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и опечатан печатью МО МВД России «Павловский» (т.1 л.д.27-33);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в ходе данного следственного действия был осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находилась книжка «Руководство по эксплуатации горного велосипеда «<данные изъяты>» с кассовым чеком, бумажный конверт белого цвета, в котором находился фрагмент петли от навесного замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-71);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Астафьева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в ходе данного следственного действия подозреваемый Астафьев С.С. показал на сарай, расположенный вблизи <адрес>, где в вечернее время в конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он прошел в данный сарай, откуда похитил скоростной велосипед марки «<данные изъяты>», а затем распорядился им по своему усмотрению (т.1 л.д. 94-98);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Астафьева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в ходе данного следственного действия подозреваемый Астафьев С.С. находясь на перекресте по <адрес>, пояснил, что после совершения хищения велосипеда из сарая, расположенного по <адрес> он шел по указанной улице, где и продал его в один из домов, расположенных на ней, однако указать дом он не может, был сильно пьян. Так же Астафьев С.С. пояснил, что помнит лишь, что данный велосипед у него купила женщина и дала за него бутылку самогонки (т.1 л.д.238-241);

справка об установлении рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с дополнительно установленными дисковыми тормозами и подкрылками, в исправном состоянии, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 5200 рублей (т.1 л.д. 41).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Астафьева С.С. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу приговора принимает показания потерпевшего Б.Д.В., свидетеля Б.Е.К., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшего, свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении Астафьева С.С., оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протоколов проверки показаний подозреваемого на месте.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Показания свидетеля Н.А.В. (т.1 л.д.138-140), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, не содержат сведений по обстоятельствам доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд не берет их в основу приговора.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Стоимость похищенного имущества Б.Д.В. установлена исходя из справки об установлении рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается подсудимым Астафьевым С.С.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого Астафьева С.С. об обстоятельствах кражи скоростного велосипеда марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>» черного цвета, принадлежащего потерпевшему Б.Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и не противоречат показаниям потерпевшего и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Астафьев С.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого Астафьева С.С., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Таким образом, находя вину подсудимого Астафьева С.С. доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как подсудимым в ходе совершения преступления совершено противоправное, против воли собственника и без его согласия, проникновение в иное хранилище (сарай), с целью совершения хищения. Указанное подтверждается и показаниями потерпевшего Б.Д.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в данном сарае у них хранятся различные инструменты, старые и крупногабаритные вещи, в том числе и принадлежащие им три скоростных велосипеда.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Б.Д.В., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что сумма ущерба для него является значительной, поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей, а заработная плата супруги составляет 12000 рублей. Кроме того, у них на иждивении находится двое детей, один из которых несовершеннолетний, а другой учится в техникуме. Иных доходов их семья не имеет.

Признавая причиненный потерпевшему Б.Д.В. ущерб значительным по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Преступление №2

по факту хищения имущества, принадлежащего Д.А.В.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Астафьева С.С., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-154), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-166), согласно которым вечером в середине ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 00 минут, точной даты и время он сказать не может, не помнит, он распивал спиртное со своими знакомыми в парке, расположенном на <адрес>, рядом с церковью. После того, как они посидели и выпили немного спиртного, все его знакомые разошлись, а он, так как не куда идти, пошел гулять по городу. Он шел по <адрес> в сторону центра г. Павлово и проходя мимо двухэтажных домов он увидел старые деревянные сараи. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и у меня не было денежных средств, он решил проникнуть в один из сараев и что-нибудь похитить оттуда. Идя мимо данных сараев, около одного из них он увидел на земле кирпич, он поднял его, оглянулся вокруг, чтобы убедиться, что его никто не видит, а затем ударил кирпичом по замку, в результате чего петля на двери оторвалась от деревянной стены, и замок упал на землю. Он открыл дверь, при этом он поднял с земли замок и кирпич, и отбросил их от двери, чтобы они ему не мешали открывать дверь. Куда именно он бросил их он не помнит, был сильно пьян. Открыв дверь сарая, он увидел, что напротив двери стоит скоростной велосипед черного цвета с какими – то красными элементами, он решил его похитить, а затем продать. Он вывез данный велосипед из сарая, при этом толкнув дверь, чтобы она закрылась, а сам покатил велосипед в сторону <адрес>. Идя по <адрес> ему навстречу шли незнакомые ему молодые люди, он остановил их и предложил им купить у него велосипед за 500 рублей. Мужчины спросили его ли это велосипед, на что он ответил, что его, после чего они согласились у него его купить и передали ему денежные средства, после чего они разошлись. Что это были за мужчины, как они выглядели, он сказать не может, так как он их не запомнил, был пьян. Полученные от продажи велосипеда денежные средства он потратил на спиртное и продукты. Хочет добавить, что кроме указанного велосипеда он из данного сарая больше ничего не похищал. Больше ему было ничего не нужно. О том, что он совершил хищение велосипеда, он никому не рассказывал. В совершении данного преступления он признается и раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб в полном объеме.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Астафьева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Д.А.В.) по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося в судебное заседание потерпевшего Д.А.В.

Из показаний данных потерпевшим Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-122,123-124,128-129) следует, что он проживает со своей семьей, с супругой Д.Н.А. и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых общий – Д.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и один ребенок от первого брака супруги – Р.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>. С супругой они ведут совместное хозяйство. Он официально не трудоустроен, однако подрабатывает в частной организации. В его личном пользовании имеется сарай, расположенный в массиве сараев вблизи дома, в котором они проживают. Данный сарай представляет собой старое ветхое тесовое строение размером 5м.*3 м., оборудованное одной деревянной дверью, которая оснащена металлическими петлями с один навесным замком. В данном сарае у них хранятся различные старые вещи, в том числе его велосипед. Последний раз он в сарай приходил ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, все было в порядке, все вещи находились на своих местах. Уходя, дверь сарая он запер на навесной замок, который закрепил на навесных петлях. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он шел с работы домой и проходя мимо сараев, он обратил внимание на их сарай и увидел, что дверь плотно прикрыта, петли для навесного замка были в порядке, однако навесного замка не было. Он посмотрел на земле у двери, навесного замка нигде не было. Он открыл дверь сарая и увидел, что на месте нет его скоростного велосипеда марки «<данные изъяты>» черного цвета с красными наклейками, который находился напротив входа с правой стороны. Общий порядок в сарае нарушен не был. Он сразу понял, что в их сарай кто-то проник и похитил велосипед, после чего сообщил о случившемся в отделение полиции г. Павлово. Велосипед был марки «<данные изъяты>» черного цвета с 21 скоростью, который он приобрел бывшим в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ года за 5500 рублей через сайт «<данные изъяты>». Велосипед находился в хорошем состоянии, без повреждений. При покупке велосипеда они с продавцом никаких документов не составляли, продавец передал ему велосипед, а он ему денежные средства за него. На раме велосипеда имелись наклейки красного цвета различных форм, кроме того на раме имелась надпись «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». При покупке велосипеда на нем были установлены подкрылки переднего и заднего колес черного цвета. После покупки велосипеда он произвел замену следующих элементов: разные переключатели скоростей, один переключатель марки «<данные изъяты>», а марку другого переключателя он сказать не может, не помнит, поскольку ему отдал его продавец при продаже, который ценности для него не предоставляет; на передней раме на руле он установил передний светодиодный фонарь круглой формы, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 250 рублей. В ходе эксплуатации он данный фонарь снял за ненадобностью, то есть на руле велосипеда осталось только крепление для него, которое ценности для него не предоставляет. Так же, в ходе эксплуатации им были заменены следующие элементы: заменен задний обод, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года за 1000 рублей, который с учетом износа оценивает в 1000 рублей; установлен габаритный фонарь красного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 200 рублей, с учетом износа оценивает их в 200 рублей; заменена большая передняя звезда в сборе, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 1000 рублей и с учетом износа оценивает 700 рублей; заменены педали, которые он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 200 рублей, которые с учетом износа он оценивает в 100 рублей; заменено сиденье, которое он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 720 рублей, выполненное из экокожи черного цвета с надписью, цвет надписи он уточнить не может, не помнит, которое с учетом износа он оценивает в 720 рублей; заменена цепь китайского производства, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 550 рублей, с учетом износа оценивает ее в 550 рублей; заменен тросик переключения передач черного цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость, за которую он его приобретал он сказать не может, так как не помнит, с учетом износа оценивает его в 100 рублей; заменена задняя ось в сборе, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 300 рублей, с учетом износа он оценивает ее в 300 рублей. Так же для велосипеда в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел противоугонный велосипедный тросиковый замок за 300 рублей, который он оценивает с учетом износа в 150 рублей. Кроме указанного, он на велосипед больше ничего не устанавливал и не менял. Таким образом, велосипед у него был похищен со всеми замененными им элементами, а так же установленным задним габаритным фонарем и противоугонным тросиковым замком. Данным велосипедом пользовался только он, использовал его часто, ездил на нем на работу, катался по выходным, однако велосипед был в хорошем состоянии, повреждений рам и других элементов не имел. Хочет добавить, что кроме велосипеда у него из сарая ничего не пропало. Документы на велосипед, а так же на все замененные им запчасти он предоставить не может, так как в процессе использования они утерялись. Ранее в своем заявлении он указал, что велосипед был красного цвета, он ошибался, в настоящее время он утверждает, что велосипед, который у него похитили был черного цвета с наклейками красного цвета и надписями белого цвета. Документов на сарай у них нет, поскольку он достался им с покупкой квартиры. При проникновении к нему в сарай была частично повреждена металлическая петля для замка, а так же пропал навесной замок. По данным фактам он претензий не имеет, поскольку навесной замок для него ценности не предоставляют, а металлическая петля пригодна для использования, ее он менять не будет. Следователем ДД.ММ.ГГГГ ему представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость принадлежащего ему велосипеда марки «<данные изъяты>» черного цвета вместе с дополнительно установленным габаритным фонарём и противоугонным тросиковым замком составила 7000 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. Дополнительной оценки он проводить не желает. Ущерб, причиненный ему хищением велосипеда, в сумме 7000 рублей является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, подрабатывает в частной организации и его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей. Супруга у него не работает, занимается домашним хозяйством. Кроме того, у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Иных доходов их семья не имеет. В случае, если его велосипед будет найден, то он сможет его опознать по внешнему виду и по замененным им элементам.

Свидетель Д.Н.А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что она проживает со своим супругом Д.А.В. и двумя несовершеннолетними детьми, одним общим ребенком Д.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и один несовершеннолетним ребенком Р.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от первого брака. <данные изъяты>. <данные изъяты>. В их пользовании имеется сарай, расположенный в массиве сараев вблизи дома, в котором они проживают. Данный сарай представляет собой старое ветхое тесовое строение размером 5м.*3 м., оборудованное одной деревянной дверью, которая оснащена металлическими петлями с один навесным замком. В данном сарае у них хранятся различные старые вещи, в том числе велосипед супруга. Последний раз супруг приходил в сарай ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Уходя, супруг запер дверь сарая на навесной замок, который закрепил на навесных петлях. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут супруг вернулся с работы и сообщил ей, что в их сарай кто- то проник и похитил оттуда его велосипед марки «<данные изъяты>» черного цвета с красными наклейками, который стоял в сарае напротив входа с правой стороны. Так же супруг ей сообщил, что он вызвал сотрудников полиции. Велосипед супруга был марки «<данные изъяты>» черного цвета с 21 скоростью, который он приобрел бывшим в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ года за 5500 рублей через сайт «<данные изъяты>». Велосипед находился в хорошем состоянии, без повреждений. Ей известно, что в процессе эксплуатации супруг что – то менял на нем и устанавливал какие-то дополнительные элементы, однако какие именно она сказать не может, поскольку в этом не разбирается. Данным велосипедом пользовался только супруг, однако использовал его часто, ездил на нем на работу, катался по выходным. Ущерб, причиненный их семье хищением велосипеда в сумме 7000 рублей является значительным, поскольку она не работает, занимается домашним хозяйством, супруг официально не трудоустроен, подрабатывает в частной организации и его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей. Кроме того у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Иных доходов их семья не имеет (т.1 л.д.133-135).

Кроме того, доказательством вины Астафьева С.С. в совершении данного преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

заявление Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ему сарай, откуда похитили велосипед марки «<данные изъяты>» 21 скорость, красного цвета, стоимостью 12000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 105);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе данного следственного действия, был произведен осмотр сарая, расположенного в массиве сараев, на расстоянии 30 метров от <адрес>, где в одном из сараев был похищен велосипед марки «<данные изъяты>» черного цвета. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 106-109);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Астафьева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия подозреваемый Астафьев С.С. показал на сарай, расположенный вблизи <адрес>, где вечером в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точного время он не помнит, находясь в сильном алкогольном опьянении, путем срыва петли навесного замка кирпичом, проник внутрь сарая, откуда похитил велосипед марки «<данные изъяты>» черного цвета, а затем продал его двум неизвестным ему мужчинам, которых встретил на <адрес> за 500 рублей (т.1 л.д. 155-158);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Астафьева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия подозреваемый Астафьев С.С. указал на место, расположенное на расстоянии 50 метров от торца <адрес>, где он встретил двух неизвестных мужчин, которым продал велосипед, похищенный им из сарая по <адрес> за 500 рублей (т.1 л.д. 234-237);

справка об установлении рыночной стоимости похищенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с 21 скоростью, приобретен как бывший в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом внесенных изменений, а именно: заменен задний обод приобретенный ДД.ММ.ГГГГ г.; установлены габариты приобретенные ДД.ММ.ГГГГ г.; заменена большая передняя звезда в сборе приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ г.; заменены педали приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ г.; заменено сиденье, выполненное из экокожи, приобретено в ДД.ММ.ГГГГ г.; заменена цепь китайского производства приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г.; заменен тросик переключения передач приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г., так же дополнительно был установлен габаритный фонарь квадратной формы красного цвета приобретен ДД.ММ.ГГГГ г., и противоугонный тросиковый замок приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа, составляет 7000 рублей (т.1 л.д. 113).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Астафьева С.С. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу приговора принимает показания потерпевшего Д.А.В., свидетеля Д.Н.А., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшего, свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении Астафьева С.С., оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протоколов проверки показаний на месте.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Показания свидетеля Н.А.В. (т.1 л.д.138-140), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, не содержат сведений по обстоятельствам доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд не берет их в основу приговора.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Стоимость похищенного имущества Д.А.В. установлена исходя из справки об установлении рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается подсудимым Астафьевым С.С.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого Астафьева С.С. об обстоятельствах кражи скоростного велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» черного цвета, принадлежащего потерпевшему Д.А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и не противоречат показаниям потерпевшего и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Астафьев С.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого Астафьева С.С., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Таким образом, находя вину подсудимого Астафьева С.С. доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как подсудимым в ходе совершения преступления совершено противоправное, против воли собственника и без его согласия, проникновение в иное хранилище (сарай), с целью совершения хищения. Указанное подтверждается и показаниями потерпевшего Д.А.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в данном сарае у них хранятся различные старые вещи, в том числе его велосипед.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.В., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что сумма ущерба для него является значительной, поскольку он официально не трудоустроен, подрабатывает в частной организации его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей. Супруга у него не работает, занимается домашним хозяйством. Кроме того, у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Иных доходов их семья не имеет.

Признавая причиненный потерпевшему Д.А.В. ущерб значительным по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания Астафьеву С.С. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающихнаказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Астафьеву С.С., суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания Астафьеву С.С. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признаетактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверках показаний на месте с участием подозреваемого Астафьева С.С. и его защитника, в ходе которых он дал подробные и обстоятельные показания о совершенных им преступлениях (т.1 л.д.94-98, 155-158, 234-237, 238-241); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Астафьева С.С. имеется рецидив преступлений (т.1 л.д.187-188, 189-191), в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует.

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Астафьева С.С., при совершении им каждого из преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступлений подсудимым, что им не отрицалось в судебном заседании, а также личность Астафьева С.С., <данные изъяты>

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о склонности Астафьева С.С. к совершению преступлений всостоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение Астафьева С.С. при совершении им преступлений, и поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Астафьева С.С., не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Астафьеву С.С. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наилучшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания Астафьеву С.С. по каждому из преступлений определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого Астафьева С.С. установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по каждому преступлению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Астафьева С.С. суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого по каждому преступлению имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения наказания подсудимому Астафьеву С.С. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, при этом учитывает обстоятельства, свидетельствующие о нежелании подсудимого встать на путь исправления, поскольку преступления против собственности совершены им в период неснятых и непогашенных судимостей за преступления против собственности.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░. N186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.313 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.░.«░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.97 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░. N186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.-░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░