Решение от 07.12.2021 по делу № 8Г-24245/2021 [88-26243/2021] от 27.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26243/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1462/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком на арендуемом земельном участке площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведен объект капитального строительства – жилой дом площадью 27,8 кв.м, с отступлением от проектной и разрешительной документации. Истец считал, что возведенный объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просил суд признать объект капитального строительства, площадью застройки 27,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос указанного объекта капитального строительства за свой счет; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на жилой дом площадью 27,8 кв.м, распложенный на земельном участке по адресу: <адрес>; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года исковые требования администрации <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации <адрес> о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены. Суд обязалФИО1 осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства – жилого дома площадью застройки 27,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес> государственном реестре прав на указанный объект недвижимого имущества. С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 года. Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченными сотрудниками департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> по результатам проведенного осмотра объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, указанный земельный участок был предоставлен ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право аренды указанного земельного участка перешло к ФИО1 В предполагаемых границах указанного земельного участка расположен одноэтажный объект недвижимости прямоугольной формы. При этом ФИО1 было выдано разрешение № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей 3, площадью застройки 196,3 кв.м, общей площадью 416,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований администрация <адрес> указала, что условия, установленные разрешением на строительство, ответчиком не соблюдены, строящийся объект не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации <адрес>, пришел к выводу о фактическом несоответствии параметров спорного объекта, его конфигурации и внешнего вида параметрам, указанным в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи будущего объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить необходимые действия для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, этаж – 1, площадью застройки 27,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, и передать в собственность покупателя указанный индивидуальный жилой дом. Из текста договора следует, что покупатель при подписании настоящего договора оплатил продавцу полную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Судом установлено, что ранее ФИО1 было выдано разрешение № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей 3, площадью застройки 196,3 кв.м, общей площадью 416,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект капитального строительства – жилой дом, этаж 1, площадью застройки 27,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прайм Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект – жилой дом площадью 27,8 кв.м,, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, в том числе местным градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с отсутствием нарушений указанных норм, степень существенности нарушений не определялась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, с количеством надземных этажей – 1, площадью 27,8 кв.м, возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает строительным, градостроительным, санитарным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При строительстве спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером № тр░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 209, 222, 263 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ №22 ░░ 29.04.2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 621 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.6 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░6

                                            ░░░░░                                                            ░░░3

░░░7