Решение по делу № 9-379/2023 от 28.03.2023

М-1870/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

29 марта 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Бирабасова М.А., изучив исковое заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Захаряну И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к Захаряну И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу о его возвращении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь в Промышленный районный суд <адрес>, банк указывает, что ответчик Захарян И.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> к ДОС 1 <адрес>, что усматривается также из копии кредитного досье, копии паспорта заемщика.

Вместе с тем, адрес места жительства ответчика не относится к территории, отнесенной к подсудности Промышленного районного суда <адрес> края, находится на территории <адрес> края.

Представленная копия кредитного договора № от дата не содержит указания на договорную подсудность споров, следовательно, действуют общие правила подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ.

Сведений о том, что до обращения в суд стороны спора пришли к иному соглашению относительно подсудности споров, исковое заявление и приложенные к нему материалы, не содержат.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Захаряну И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить, что с настоящим иском заявителю надлежит обратиться в Ленинский районный суд <адрес> края.

Определение судьи может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Бирабасова