Решение по делу № 22-3033/2024 от 03.06.2024

Хренков О.В.	Дело № 22-22-3033/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток	25 июня 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего             Арнаута С.Л.

судей Кудьявиной Г.И.

Ворончук О.Г.

при ведении протокола помощником судьи          Царёвым С.В.    

с участием прокурора      Зайцевой А.С.

адвокатов                     Буленка Е.С.

представившего удостоверение №2900, выданное 04.05.2022, ордер №345 от 25.06.2024    

Николаева Н.Е.

представившего удостоверение №2842, выданное 06.07.2021, ордер №576 от 25.06.2024    

осужденного Ермакова В.П., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Гавриленко М.В. и Буленка Е.С., осужденных Касьянова С.Б., Ермакова В.П. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.03.2024, которым

    Ермаков Виталий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее специальное, женатый, судимый

23.04.2019 Первореченским районным судом г.Владивостока по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

29.01.2020 Первореченским районным судьей г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 02.04.2021 по отбытию наказания;

07.06.2022 Первореченским районным судом г.Владивостока по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.06.2022 окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ермакова В.П. под стражей по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.06.2022 в период с 26.07.2021 по 20.10.2021 и по настоящему приговору в период с 04.04.2022 по 24.10.2022 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.06.2022, в период с 25.10.2022 до вступления в законную силу настоящего приговора.

Касьянов Сергей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование основное общее, холостой, судимый

12.10.2015 Советским районным судом г.Владивостока по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.03.2017 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня

12.12.2022 Первомайским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.12.2022, 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Касьянова С.Б. под стражей в период с 04.04.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, адвокатов Буленка Е.С. и Николаева Н.Е., осужденного Ермакова В.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ермаков В.П. и Касьянов С.Б. признаны виновными в умышленном причинении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО9, повлекших по неосторожности его смерть, совершенное группой лиц, 02.04.2022 в г.Владивостоке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гавриленко М.В. в интересах осужденного Касьянова С.Б. указывает, что в нарушение требований закона председательствующий, формулируя вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, не внес изменения, предложенные стороной защиты.

Касьянов Р.Г. не отрицал, что нанес не менее трех ударов в область лица потерпевшего ФИО9, больше ударов не наносил, однако, на основании вердикта присяжных признано доказанным, что поочередно и совместно удары потерпевшему были нанесены Ермаковым В.П. и Касьяновым С.Б. кулаками в область головы, шеи и туловища, в связи с чем, суд установил квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц.

Обращает внимание на выводы судебно-медицинской экспертизы, что между причинением телесных повреждений потерпевшему с кровотечением и аспирацией крови имеется непрямая (косвенная, случайная) причинно-следственная связь; Касьянов С.Б. причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; закрытие дыхательных путей кровью произошло только на фоне тяжелого алкогольного опьянения потерпевшего.

Государственным обвинителем присяжным заседателям демонстрировались фотографии с места происшествия, которые могли способствовать формированию у присяжных заседателях сильных негативных эмоций в отношении подсудимых, что повлекло их предубеждение в виновности Ермакова и Касьянова; потерпевший ФИО11 в прениях не участвовал, его ходатайство о проведении прений в его отсутствие, не оглашалось. В ходе судебного следствия потерпевший принял извинения Касьянова С.Б. и простил его. Полагает назначенное наказание не справедливым, просит квалифицировать действия Касьянова С.Б. по менее тяжкому закону и смягчить наказание.

Осужденный Касьянов С.Б. в апелляционной жалобе просит учесть, что потерпевшему не причинено ни одного удара, который мог бы причинить смерть; просит переквалифицировать его действия на более мягкий уголовный закон и смягчить наказание.

Адвокат Буленок Е.С. в апелляционной жалобе в интересах Ермакова В.П. не согласен с приговором, указывает, что действия Ермакова В.П. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены ушибленные раны верхней и нижней губ, правой щеки и десен верхней челюсти, излившаяся из ран кровь приводит к закрытию дыхательных путей только при определенных условиях. В данном случае таким условием явилось тяжелое алкогольное опьянение потерпевшего; между причинением телесных повреждений потерпевшему с кровотечением и аспирацией крови имеется непрямая (косвенная, случайная) причинно-следственная связь.

Государственным обвинителем присяжным заседателям демонстрировались фотографии с места происшествия с изображением трупа потерпевшего, что негативно сказалось на их мнении; в нарушение требований ст.292 УПК РФ суд не выяснил мнение потерпевшего Горбунова А.В. о его желании участвовать в прениях сторон; не приняты во внимание показания свидетеля ФИО13, а также обвиняемого Касьянова С.Б. о том, что Ермаков В.П. не наносил удары ФИО9 Фактически Касьянов С.Б. подтвердил свои показания, данные на следствии 21.07.2022, 20.02.2023, 23.08.2022, 05.09.2022, данные в присутствии защитника. Государственным обвинителем в судебном заседании были заданы вопросы без уточнения и вводящие в заблуждение Касьянова С.Б. относительно правдивости данных им в ходе следствия показаний, выразившиеся в не уточнении дат и содержаний показаний Касьянова С.Б.; не дана оценка заключению эксперта №17-13/1147 от 25.05.2022 о наличии у Ермакова В.П. телесных повреждений, которые не могли быть причинены «при нанесении Ермаковым В.П. ударов потерпевшему», что подтверждает показания Ермакова В.П. о применении к нему насилия сотрудниками полиции и факт задержания его 03.04.2022. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Ермаков В.П. в апелляционной жалобе не согласен с приговором, полагая его чрезмерно суровым; указывает, что явку с повинной написал в результате применённого к нему насилия сотрудниками полиции; судом нарушено его право на защиту, т.к. суд прерывал его, не давал высказать свою позицию. Просит приговор изменить, снизить, отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кочергин Ф.А. полагает приведенные доводы необоснованными, приговор – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона или несправедливости приговора.

Таких нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Ермаков В.П. и Касьянов С.Б. совместными действиями причинили потерпевшему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Вердикт является ясным, непротиворечивым и единодушным в части, касающейся фактических обстоятельств дела и виновности подсудимых в инкриминированных деяниях. Оснований для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Ермакова В.П., а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, согласно положениям ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о непричастности Ермакова В.П. к преступлению, оценке не подлежат.

Участники процесса в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями судом ограничены не были.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия, позиция сторон; сформулированные вопросы не выходят за рамки предъявленного обвинения.

Председательствующий не усмотрел необходимости изменения формулировки отдельных вопросов в соответствии с предложенной защитой, поскольку формулировка вопросов, поставленных судьей, не предопределяла ответы коллегии присяжных заседателей на них.

Принцип объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям не нарушен, существо исследованных доказательств изложено верно.

Вопреки доводам жалобы адвоката Буленка Е.С., согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО15 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия 18.08.2022 в оглашенной судом части (т.2 л.д. 48-51) о том, что Ермаков говорил ей, что вместе с Касьяновым подрались с ФИО33. Утверждение защиты о том, что свидетель в судебном заседании подтвердила, что Ермаков не наносил удары, не соответствует протоколу судебного заседания; замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Ходатайств о признании недопустимыми представляемых присяжным заседателям доказательств, в том числе, показаний обвиняемых, данных в ходе предварительного расследования, не заявлялось.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о том, что демонстрация государственным обвинителем коллегии присяжных заседателей фотографий с изображением трупа оказала на присяжных негативное эмоциональное воздействие, судебная коллегия приходит к следующему.

При предъявлении доказательств и оглашении протокола осмотра места происшествия государственным обвинителем коллегии присяжных заседателей была предъявлена фототаблица, содержащая, в том числе, изображение тела потерпевшего. Фототаблица является неотъемлемой частью данного процессуального документа, подтверждала обстановку и характер действий Ермакова В.П. и Касьянова С.Б., что имело существенное значение для установления обстоятельств дела, доказанность которых определяется присяжными заседателями, а потому исследование фотоснимков с участием присяжных заседателей является обоснованным. При представлении государственным обвинителем данного доказательства возражений от защиты и подсудимых не поступило.

Представленные сторонами доказательства оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их компетенцией согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Касьянова С.Б. и Ермакова В.П. председательствующим дана правильная, с учетом признания доказанным события, совершения конкретных действий подсудимыми и их виновности, и в приговоре в достаточной степени мотивирована.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему действиями Касьянова С.Б. и Ермакова В.П. причинены телесные повреждения различной степени тяжести: не причинившие вреда здоровью человека, причинившие легкий вред здоровью, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Кровь, излившаяся из поврежденных мягких тканей в результате причиненных потерпевшему ушибленных ран верхней и нижней губ, правой щеки и десен верхней челюсти, относящихся к повлекшим легкий вред здоровью, самотёком из полости рта проникла в дыхательные пути, полностью заполнив просветы мелких, средних и крупных бронхов, трахеи, что привело к развитию угрожающего жизни состояния – механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью, которая осложнилась острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО16

То обстоятельство, что в данном случае к снижению рефлексов области гортани, кашлевого и глотательных рефлексов привело тяжелое алкогольное опьянение потерпевшего не влияет на выводы суда. Оснований не согласиться с квалификацией содеянного судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем приведены анализ вердикта коллегии присяжных и обоснование выводов суда. Выводы суда за пределы вердикта не выходят.

Учитывая особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, пределы обжалования приговора, а также компетенцию суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб адвоката Буленка Е.С. и осужденного Ермакова В.П. о непричастности Ермакова В.П. к преступлению не могут являться предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка адвоката Буленка Е.С. в суде апелляционной инстанции на заключение специалиста, проводившего исследование после постановления приговора и ставящего под сомнение, по мнению защиты, выводы судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, т.к. данное заключение в суде первой инстанции не исследовалось и коллегии присяжных заседателей не предъявлялось.

Доводы осужденного Ермакова В.П. о нарушении права на защиту в связи с тем, что председательствующий прерывал его выступление, являются несостоятельными.

Председательствующий действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, поскольку до присяжных заседателей не может быть доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, в том числе, о применении незаконных методов следствия, о чем заявлял Ермаков В.П.

Проведение прений сторон в отсутствие потерпевшего не является нарушением закона, влекущим безусловную отмену приговора. Сам потерпевший об участии в прениях не ходатайствовал, приговор им не оспорен. При допросе потерпевшего в судебном заседании сторонам была предоставлена возможность задать ему вопросы, Касьянов С.Б. принес извинения.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, а также характеризующие осужденных данные, что нашло отражение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каждому из осужденных суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтверждении их в ходе проверки показаний на месте, а также состояние их здоровья.

В отношении Ермакова В.П. суд также признал смягчающим наказание обстоятельство состояние здоровья его бабушек, являющихся пенсионерками, и оказание им помощи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Ермакову В.П. суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасным, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда убедительно мотивированы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в отношении Касьянова С.Б. суд признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. В связи с признанием вердиктом присяжных заседателей, что Касьянов С.Б. заслуживает снисхождения, суд не учитывал при назначении наказания обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, ст.389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.03.2024 в отношении Ермакова Виталия Павловича и Касьянова Сергея Борисовича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Гавриленко М.В. и Буленок Е.С., осужденных Касьянова С.Б., Ермакова В.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судьи Г.И. Кудьявина

О.Г. Ворончук