Решение по делу № 2а-492/2021 от 11.01.2021

22RS0069-01-2021-000045-08

Дело № 2а-492/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                                                    г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре                  Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Колмакова П.М. к судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пахомчиковой А.С., ОСП Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановлений, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 Колмаков П.М. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральнойслужбы судебных приставов Пахомчиковой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2020, признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении (ненаправлении) акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2020 Колмакову П.М.

Кроме того, 19.04.2021 Колмаков П.М. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным иском к тем же ответчикам о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2020, признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении (ненаправлении) постановления о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2020 Колмакову П.М.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20.04.2021 указанные административные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что на постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула, предмет исполнения : задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении Колмакова П.М. в пользу взыскателя <данные изъяты>. 09.07.2020 судебный пристав - исполнитель Пахомчикова А.С. вынесла постановление о наложении ареста и произвела арест имущества Колмакова П.М.: нежилое здание, общая долевая собственность 1/27, здание лабораторного корпуса с подвалом, расположенное по адресу: ///. Указанные постановление и акт являются незаконными по следующим основаниям: наложение ареста проходило без уведомления и участия должника, не вручены и не направлены должнику, в акте указан номер исполнительного производства ..., которое не возбуждалось в отношении Колмакова П.М., в акте отсутствуют данные о месте жительства понятого Свидетель №1, реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого Свидетель №2; передача на ответственное хранение арестованного имущества Колмакову П.М. осуществлена в его отсутствие; постановление о наложении ареста сфальсифицировано, что следует из представленной сводки по исполнительному производству. Полагает, что судебный пристав-исполнитель совершала указанные незаконные действия для исполнения заказа взыскателя АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» стремящегося легализовать захват принадлежащего истцу имущества, а не для исполнения судебного решения.

Указанные нарушения, по мнению административного истца, нарушают права Колмакова П.М. на законность при совершении исполнительных действий, поскольку нарушено право на принесение возражений, замечаний и ходатайств по существу проводимых действий, выразить несогласие с размером предварительной оценки стоимости принадлежащего должнику имущества, информирование о ходе принудительного исполнения и о совершаемых исполнительных действиях. Кроме того, при аресте указанного имущества нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что повлекло нарушение прав должника как собственника (запрет на распоряжение имуществом). Так, остаток размера задолженности по указанному исполнительному производству составляет 327 385,14 руб., тогда как стоимость арестованного имущества, согласно справке Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертный правовой центр», 11 000 000 руб. Более того, погашение задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя <данные изъяты> осуществляется регулярно, периодическим платежами с пенсии должника, также у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание: двухэтажный дачный дом с гаражом, баней и земельным участком в СНТ <данные изъяты> и автомобиль.

Судом в порядке подготовки и рассмотрения дела привлечены в качестве заинтересованных лиц - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, ГУ имущественных отношений Алтайского края, Министерство имущественных отношений Алтайского края, МИФНС № 14 по Алтайскому краю, старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Турищева Т.Н., в качестве административного ответчика - ОСП Ленинского района г. Барнаула.

В судебном заседании представитель административного истца - Санарова Е.С. на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях, указав дополнительно, что административный истец узнал о наложении ареста 22.12.2020, Колмаков хотел заключить договор аренды указанного нежилого помещения, что свидетельствует о нарушении его прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Право собственности на дачный дом и гараж не оформлены в установленном порядке. Стоимость принадлежащего Колмакову П.М. земельного участка и автомобиля не известна.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Пахомчикова А.С. в судебном заседании требования не признала, указав, что ее действия соответствовали закону, поскольку о наложении ареста судебный пристав не обязан извещать стороны исполнительного производства, данный акт и постановлениебыли направлены Колмакову 10.07.2020 простой почтовой корреспонденцией. Согласно ответу ГИБДД, у Колмакова П.М. в собственности транспортных средств не имеется, на земельный участок взыскание обращается в последнюю очередь.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> Селезнев А.А. требования административного истца считал необоснованными, указав, что судебный пристав действовал законно. Указанное помещение принадлежит Колмакову П.М. с 2010 года и с указанного времени не используется собственником.

Административный истец Колмаков П.М., административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Ленинского района г. Барнаула, заинтересованные лица - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, ГУ имущественных отношений Алтайского края, Министерство имущественных отношений Алтайского края, МИФНС № 14 по Алтайскому краю, старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Турищева Т.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 указанной статьи, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Запрет на распоряжение имуществом, налагаемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, арест в качестве обеспечительной меры могут быть установлены на перечисленное в части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, так как их целью является воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС..., выданного Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края, 27.10.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» в отношении должника Колмакова П.М., предмет исполнения: задолженность, сумма взыскания <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС..., выданного 17.05.2017 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края, 19.06.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Пахомчиковой А.С. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя <данные изъяты> в отношении должника Колмакова П.М., предмет исполнения: задолженность, сумма взыскания <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС..., выданного 25.08.2017 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края, 02.10.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Пахомчиковой А.С. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя <данные изъяты> в отношении должника Колмакова П.М., предмет исполнения: задолженность, сумма взыскания 86 <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС..., выданного 12.01.2018 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края, 01.03.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Пахомчиковой А.С. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя - Министерства имущественных отношений Алтайского края в отношении должника Колмакова П.М., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ, сумма взыскания <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС..., выданного 08.08.2018 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края, 28.08.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Пахомчиковой А.С. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя Главного управления имущественных отношений в отношении должника Колмакова П.М., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма взыскания <данные изъяты> руб.

Постановлением от 25.11.2019 объединены исполнительные производства от 28.08.2018 ...-ИП, от 01.03.2018 ...-ИП, от 02.10.2017 ...-ИП, от 19.06.2017 ...-ИП, от 27.10.2015 ...-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер ...-СД.

Кроме того, на основании исполнительного документа - судебного приказа ..., выданного 21.05.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, 02.07.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Пахомчиковой А.С. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя МИФНС № 14 по Алтайскому краю в отношении должника Колмакова П.М., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа, сумма взыскания <данные изъяты> руб. (исполнительное производство прекращено 03.11.2020).

Постановлением от 13.07.2020 присоединено исполнительное производство от 02.07.2020 ...-ИП, к сводному исполнительному производству ...-СД.

Кроме того, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 15.05.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Пахомчиковой А.С., 20.11.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Пахомчиковой А.С. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя УФССП России по Алтайскому краю в отношении должника Колмакова П.М., предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма взыскания <данные изъяты> руб. (исполнительное производство прекращено 17.11.2020).

Постановлением от 04.02.2021 присоединено исполнительное производство от 20.11.2020 ...-ИП, к сводному исполнительному производству ...-СД.

При рассмотрении данного административного дела установлено, что вышеуказанные решения суда (кроме тех, по которым исполнительные производства прекращены) до настоящего времени не исполнены.

09.07.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Пахомчиковой А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Колмакову П.М.

09.07.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Пахомчиковой А.С. произведен арест нежилого здания, общая долевая собственность 1/27, здание лабораторного корпуса с подвалом, расположенное по адресу: ///, составлен соответствующий акт. Ответственным хранителем указанного имущества установлен Колмаков П.М.

Доводы представителя административного истца о том, что о проведении ареста 09.07.2020 Колмаков П.М. не был уведомлен и арест произведен в его отсутствие, в связи с чем, были нарушены его права, необоснованны.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указала, что копия постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) была направлена Колмакову П.М. 10.07.2020, в подтверждение чего представлена копия реестра простых писем от 10.07.2020, без указания адресата, места направления и наименования отправления.

Однако, сторона административного истца ссылается на неполучение указанных документов должником до настоящего времени.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства ...-ИП, с материалами исполнительного производства ознакомлен представитель административного истца 22.12.2020, на что ссылается истец в административном исковом заявлении. Более того, и постановление и акт о наложении ареста административным истцом Колмаковым П.М., подписавшим административное исковое заявление, приложены к исковым заявлениям, подаваемым в суд. Таким образом, неполучение постановления и акта от 09.07.2020 не нарушило прав Колмакова П.М. на обжалование указанных документов, поскольку после получения указанных документов должник воспользовался своим правом на их обжалование; факт нарушения прав истца не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В связи с чем, действия судебного пристава - исполнителя в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение Колмакову П.М. не противоречат закону. Ответственный хранитель был предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется надпись в акте описи.

Доказательств того, что в связи с устным неразъяснением судебным приставом - исполнителем указанной ответственности были нарушены права Колмакова П.М., в материалах дела не имеется.

Доводы о незаконности акта описи и ареста по мотиву отсутствия указанных административным истцом сведений о понятых, не принимаются во внимание.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Как следует из материалов дела, требованиям вышеприведенных законоположений действия судебного пристава-исполнителя соответствуют. Опись и арест имущества произведены с участием двух понятых, составлен соответствующий акт описи и ареста имущества. Каких-либо замечаний и возражений относительно понятых, акт не содержит. Сведения, которые указывает административный истец в заявлении, не подлежат обязательному указанию в акте.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого существенно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, то есть о несоразмерности, а также о возможности обращения взыскания на иное имущество, имеющееся у должника (автомобиль и земельный участок с дачным домиком) не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику здание, стоимость которых превышает имеющийся у Колмакова П.М. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ответу территориального управления Росреестра по Алтайскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя имеются также сведения о зарегистрированном праве на земельный участок в СНТ. Из ответа ГИБДД УМВД России по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах Колмакова П.М. на транспортные средства отсутствуют.

Таким образом, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Колмаков П.М. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, содержащийся в сводном исполнительном производстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должник иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности оспариваемых исполнительных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, их соответствии нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, совершении в пределах предоставленной административному ответчику компетенции и без нарушения прав и законных интересов административного истца; арест имущества при исполнении требований исполнительного документа отвечает задачам и принципам исполнительного производства, оснований полагать обратное, в том числе рассматривать его как нарушающий права, свободы и законные интересы административного истца не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном законодательстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании действий должностного лица не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этими действиями. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Однако, указывая на нарушение своих прав и интересов оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей, Колмаков П.М. доказательств фактического препятствия к осуществлению своих прав как должника по указанному исполнительному производству не представил.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено на основании надлежащего исполнительного документа, а потому принятые в отношении него меры отвечают требованиям действующего законодательства и совершены в целях соблюдения прав и интересов взыскателя, в связи с чем, не влекут нарушения прав Колмакова П.М., как должника по исполнительному производству.

Доводы представителя административного истца о том, что запрет распоряжения указанным недвижимым имуществом, установленный в акте, незаконен, поскольку препятствует осуществлению прав Колмакова П.М. как собственника, не принимаются во внимание, поскольку как следует из представленной выписки из ЕГРПН, на указанное недвижимое имущество был неоднократно наложен арест.

Доводы о том, что наложение ареста повлекло неблагоприятные последствия для должника в виде невозможности погашать задолженность самостоятельно, не имеют правового значения для рассмотрения данного административного иска, а также не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку у должностных лиц службы судебных приставов имелись достаточные основания для применения мер принудительного исполнения в отношении должника в рамках исполнительного производства. Наложение ареста не может нарушать права административного истца, прямой обязанностью которого является погашение задолженности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушения прав должника Колмакова П.М. действиями, постановлениями судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, а действия и постановления судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, все заявленные требования административного истца Колмакова П.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Колмакова П.М. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                                                                                        К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021.