Решение от 03.04.2023 по делу № 33-2665/2023 от 03.03.2023

Судья Варгас О.В.                                                      по делу № 33-2665/2023

    Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 апреля 2023 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Васильевой И.Л., Кислицыной С.В.,

        при помощнике судьи Гуманюк М.А.,

        при участии прокурора – Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-2788/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-003204-97) по иску Ковальчука С.Г. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ковальчука С.Г.,

апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска - Мещеряковой М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указано, что 29 апреля 2022 г. истец был незаконно уволен с должности врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики, замещаемой им по совместительству в ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности. Работодателем при увольнении не была соблюдена установленная законом процедура. Работодателем истцу были предложены вакантные должности врача УЗД кабинета антенатальной охраны плода, кастелянши, подсобного рабочего, уборщика. При этом не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а также должности в отделении лучевой и магнитно-резонансной диагностики, которое внесено в структуру учреждения.

Более того, сами по себе мероприятия по сокращению штатной численности в ОГБУЗ «ИГПЦ» носили фиктивный характер с целью уволить истца по сокращению штатной численности. На основании приказа № 250 от 17 мая 2021 г. «Об организационно-штатных мероприятиях в ОГБУЗ «ИГПЦ» в учреждении упразднено отделение лучевой диагностики. Данный приказ вынесен незаконно, противоречит Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 октября 2020г. № 1130-н.

В настоящее время в ОГБУЗ «ИГПЦ» уже проведена работа по приведению структуры учреждения в соответствие с действующим законодательством, ранее упраздненное отделение лучевой диагностики в структуре создано снова. При этом работодатель продолжил в отношении истца организационно-штатные мероприятия и уволил. Данные действия работодателя носят явный дискриминационный характер.

Работодателем не были учтены мотивированные мнения профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ», в которой состоит истец, о несогласии с предстоящим увольнением истца, а также работодателем профсоюзной организации не было сообщено о проведении организационно-штатных мероприятий о сокращении численности штата лечебного учреждения.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным приказ ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» № 369-к от              29 апреля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить в должности врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» по совместительству на основании трудового договора № 256/7 от 20 октября 2017 г.; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2022 г. по 23 ноября 2022 г. в размере 380 650,88 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября             2022 г. в удовлетворении исковых требований Ковальчука С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов следующее.

Считает, что работодатель был не вправе издавать приказ об увольнении истца, поскольку решение вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением истца не было обжаловано ответчиком в судебном порядке, отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании необоснованным решения профсоюзного органа.

Полагает, что вывод суда о том, что вышестоящим профсоюзным органом по отношению к Первичной профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ» являлась региональная организация МПРЗ «Альянс врачей» противоречит п. 6.2 Устава МПРЗ «Альянс врачей», Федеральному закону от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ                   «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Указывает, что судом не учтены доводы МПРЗ «Альянс врачей» о том, что он является правомочным профсоюзным органом по рассмотрению уведомления работодателя о возможности расторжения трудового договора с Ковальчуком С. Г. по сокращению штата.

Ссылается на то, что судом не дано оценки тому, что в текстах запросов работодателя в Центральный совет МПРЗ «Альянс врачей» указано, что мнение профсоюза испрашивается в порядке ст. 373 ТК РФ, а не ст. 374 ТК РФ.

Приводит довод о том, что судом необоснованно применены правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 22-П.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Мещерякова М.В. просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов на несогласие с выводом суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 374 ТК РФ работодатель был вправе издать приказ об увольнении истца только в случае наличия судебного акта о признании необоснованным решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением истца, вынесенного судом на основании заявления работодателя. Однако отказ профсоюзного органа не обжалован работодателем в судебном порядке.

Также указывает на то, что судом не дана правовая оценка факту допущенной в отношении истца дискриминации в сфере труда. Работодатель принимал неоднократные попытки к его увольнению по различным основаниям, приказы работодателя об увольнении были неоднократным предметом судебных разбирательств и признаны незаконными.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца Ковальчук С.Г., его представителя Димова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, участвующего прокурора Альбрехт О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Дунаева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2017 г. истец принят в ОГБУЗ «ИГПЦ» на должность врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики.

Согласно п. 1.2 трудового договора, настоящий трудовой договор заключается с работником на неопределенный срок, работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству на 0,5 ставки.

В целях повышения эффективности деятельности учреждения, направленной на обеспечение устойчивой финансово-экономической и хозяйственной деятельности, оптимизации штатной численности, а также приведения штатного расписания в соответствие к структуре и коечному фонду, приказом главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ» от 17 мая 2021 г. № 250 «Об организационно-штатных мероприятиях в ОГБУЗ «ИГПЦ» отделение лучевой диагностики, где истец занимал должность врача ультразвуковой диагностики, упразднено в соответствии со структурой, утвержденной распоряжением Министерства здравоохранения Иркутской области от 8 апреля 2021 г. № 619-мр «Об утверждении структуры и сведений о коечном фонде областного государственного бюджетного учреждения «Иркутский городской перинатальный центр», истец был уволен.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 г. истец был восстановлен на работе, в связи с чем приказом главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ» от 25 января 2022 г. временно введена в штатное расписание учреждения должность врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики – 0,5 ед.

Приказом главного врача от 26 января 2022 г. «Об организационно-штатных мероприятиях в ОГБУЗ «ИГПЦ» в целях приведения штатного расписания учреждения к структуре, утвержденной распоряжением Министерства здравоохранения Иркутской области от 8 апреля 2021 г. № 619-мр, из штатного расписания ОГБУЗ «ИГПЦ» исключена временно введенная должность врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики – 0,5 ед.

28 января 2022 г. ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи направлено уведомление об увольнении по сокращению штата, приказ о проведении организационно-штатных мероприятий и предложение о трудоустройстве, согласно которому истцу были предложены должности врача ультразвуковой диагностики кабинета антенатальной охраны плода на период отпуска по уходу за ребенком Асматулиной О.П., кастелянши отделения анестезиологии-реанимации № 1, подсобного рабочего административно–хозяйственного подразделения, уборщика производственных помещений дневного стационара.

Указанная корреспонденция истцом получена 28 февраля 2022 г.

22 февраля, 3 марта, 24 марта, 8 апреля 2022 г. работодателем истцу посредством почтовой связи направлялись предложения о трудоустройстве на вышеуказанные вакантные должности, которые были получены истцом. Согласие на занятие предлагаемых работодателем должностей Ковальчук С.Г. не выразил.

Приказом ОГБУЗ «ИГПЦ» от 29 апреля 2022 г. № 369-к трудовой договор с Ковальчуком С.Г. расторгнут, он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Ковальчук С.Г. является неосвобожденным от основной работы председателем Первичной профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ», председателем региональной организации МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области. Кроме того, истец является членом МПРЗ «Альянс врачей».

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 г. на заседании Центрального совета МПРЗ «Альянс врачей» было принято решение о создании РО МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области.

17 февраля 2021 г. на заседании Центрального совета МПРЗ «Альянс врачей» на основании протокола общего собрания РО МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области решили утвердить руководящий орган РО в лице Ковальчука С.Г., как председателя РО МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области, членами совета – Ковальчука С.Г., Усольцеву Е.Н., ревизора – Шипицину Е.А.

17 февраля 2021 г. РО МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области создана ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ».

Протоколом общего собрания ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ» от 17 февраля 2021 г. приняли во внимание протокол заседания совета РО МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области, на котором было принято решение о создании ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ». При этом решили избрать профсоюзный комитет ППО в лице Ковальчука С.Г., Усольцевой Е.Н., председателем ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ» - Ковальчука С.Г., ревизором – Шипицину Е.А.

Из материалов дела следует, что работодателем 5 марта 2022 г. в адрес региональной организации МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области посредством сервиса «Почта России» направлен запрос на мотивированное мнение по вопросу сокращения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением необходимых документов для принятия вышестоящим профсоюзным органом решения.

Указанная корреспонденция получена региональной организацией 1 апреля 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако, какого-либо ответа в установленный законодательством 7-дневный срок работодатель не получил.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в материалы дела документами, истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакансий в учреждении в период со дня уведомления истца до дня его увольнения не имелось.

Также суд первой инстанции сослался на положения частей 1 и 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа при расторжении трудового договора с работниками, входящими в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденными от основной работы, и исходил из того, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации Ковальчука С.Г., являющегося председателем первичной профсоюзной организации. Таким образом, специальный порядок увольнения в соответствии со ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работника, являющегося руководителем региональной или межрегиональной профсоюзной организации и не обязывает работодателя в таком случае направлять запрос в вышестоящий по отношению к ним профсоюзный орган.

Суд указал, что поскольку законодательством прямо не регламентировано определение вышестоящего выборного профсоюзного органа, исходя из анализа вышеприведенных норм права, а также Устава МПРЗ «Альянс врачей», представленных протоколов создания как РО МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области, так и ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ», пришел к выводу, что именно региональная организация МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области является непосредственным вышестоящим профсоюзным органом по отношению к Первичной профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ».

При этом суд отклонил довод истца о том, что региональная организация МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области не могла дать мотивированное мнение по вопросу сокращения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совпадением в одном лице истца, являющегося председателем первичной профсоюзной организации, и подлежащего сокращению, и председателя указанной региональной организации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178-181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд первой инстанции при разрешении по существу настоящего дела указал, что ответчиком истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно: врача ультразвуковой диагностики кабинета антенатальной охраны плода на период отпуска по уходу за ребенком Асматулиной О.П., кастелянши отделения анестезиологии-реанимации № 1, подсобного рабочего административно-хозяйственного подразделения, уборщика производственных помещений дневного стационара, от которых истец отказался.

Между тем, согласно списков вакантных должностей на 28 января 2022 г., на 29 апреля 2022 г. ( том 1 л.д. 169-172) у работодателя имелись следующие вакантные должности: акушерка, медицинские сестры, рентгенолаборант, врач-анестезиолог-реаниматолог, операционная медицинская сестра, врач-неонатолог, врач функциональной диагностики, при этом работодателем указано, что истец не соответствует требованиям по указанным должностям.

В суде апелляционной инстанции установлено, что истец имеет высшее медицинское образование, врач высшей категории, имеет медицинский стаж 19 лет, работал врачом в хирургическом отделении, заведующим отделения анестезиологии и реанимации, заведующим отделением экстренной помощи, врачом ультра-звуковой диагностики.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 27.06.2016 N 419н "Об утверждении Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала" ( действовавшего до 31 декабря 2022 г., то есть на момент увольнения истца), следует, что лица с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала при наличии диплома специалиста (диплома бакалавра) по специальности (направлению подготовки), соответствующей требованиям к образованию, установленным настоящим Порядком, а также положительного результата сдачи экзамена, подтвержденного выпиской из протокола сдачи экзамена.

Указанные должности были вакантными в период с 28 января по 29 апреля 2022 г., однако, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ не были предложены истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что для замещения указанных вакантных должностей истец не имел соответствующего образования и квалификации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не доказано, что Ковальчук С.Г. по своей квалификации (имеющий высшее медицинское образования, большой стаж медицинской деятельности) не мог занимать вакантные должности, в том числе должность медицинской сестры.

Таким образом, ответчик должен был предлагать все имеющиеся вакантные должности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата, в том числе и в день увольнения, что согласуется с разъяснениями в Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2703-О.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что работодателем была нарушена норма ч. 1 ст. 180 ТК РФ, а именно, располагая вакантными должностями, не предложил их истцу, который имел реальную возможность ее выполнять.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что работодателем не были нарушены требования ст. 374 ТК РФ при проведении процедуры увольнения истца, исходя из следующего.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в частности установлен особый порядок расторжения заключенных с такими работниками трудовых договоров и увольнения этих работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 697-О, от 18 октября 2012 г. № 1876-О, от 27 июня 2017 г. № 1275-О) указал, что части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии.

В подпунктах «а» и «в» пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Материалами дела установлено, что Ковальчук С.Г. является неосвобожденным от основной работы председателем Первичной профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ», руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области, а также членом МПРЗ «Альянс врачей».

При проведении мероприятий по увольнению истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем было запрошено мотивированное мнение у председателя Центрального совета МПРЗ «Альянс врачей», который в свою очередь направил в адрес ответчика мотивированное мнение, в котором выразил несогласие с предстоящим увольнением истца.

Однако, не смотря на поступление указанного выше мотивированного мнения с отказом в согласовании возможности увольнения истца, которое работодателем в судебном порядке обжаловано не было, ответчик издал оспариваемый приказ об увольнении.

Поскольку часть 3 статьи 374 ТК РФ не предполагает возможности увольнения работника – руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, без учета вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с таким увольнением до момента вступления в законную силу вынесенного на основании заявления работодателя решения суда, которым мнение признано необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

Приходя к выводу о том, что вышестоящим органом по отношению к первичной профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей» является региональная организация МПРЗ «Альянс врачей», суд первой инстанции не учел, что именно истец являлся как председателем Первичной профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ», так и руководителем региональной организации МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области, в связи с чем по мнению судебной коллегии, именно Центральный совет МПРЗ «Альянс врачей» является вышестоящей профсоюзной организацией, мотивированное мнение которой было и получено работодателем, однако данное мнение о несогласии с увольнением истца, работодателем в установленном законом порядке оспорено не было.

Указанные обстоятельства в силу трудового законодательства служат основанием для восстановления работника на работе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм Трудового кодекса Российской Федерации, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работник░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2007 ░. N 922,             ░. 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. N 2, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 116-117 ░░░ 2), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ (░.░. 118 ░░░ 2), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ 551413, 59 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 2613, 64 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) x 227 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 41 882,69 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) = 551 413, 59 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░                2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № 369-░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3808015003, ░░░░ 1033801026313) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ("░░░░░") ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 551 413 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░.