Решение от 29.09.2015 по делу № 2-283/2015 от 03.04.2015

№2-283/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                      29 сентября 2015 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Беспятовой О.А.,

с участием истца Бондарева Е.А. и представителя истца Нейс Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Плесовских С.А. и представителя ответчика адвоката Тюменской областной коллегии адвокатов Сайдулиной И.И., предъявившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Е.А. к Плесовских С.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, об обязанности исправить кадастровую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бондареву Е.А., являющуюся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Плесовских С.А., по фактическому землепользованию согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в действующей системе координат согласно сведений о характерных точках границ уточняемых земельных участков, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости путем внесения в него сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <адрес> принадлежащего Плесовских С.А. по фактическому землепользованию согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в действующей системе координат согласно сведений о характерных точках границ уточняемых земельных участков.

    Свои требования мотивирует тем, что им ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок для личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> соток, расположенный по адресу: <адрес> земельному участку присвоен кадастровый номер №, который первоначально принадлежал ФИО18 после покупки ДД.ММ.ГГГГ он согласовал границы земельного участка с ФИО19., споров между ними не было. Плесовских С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в земельный надзор с заявлением для проверки соблюдения законодательства, указав причину расширения им земельного участка на <данные изъяты> кв.м., дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с обнаружением кадастровой ошибки, истец обратился к Шафикову М.Ш. для изготовления межевого плана, ДД.ММ.ГГГГ он был получен, при обращении с просьбой к Плесовских С.А. ДД.ММ.ГГГГ об изменении учета земельных участков, он отказался в его подписании, и предложил обратиться в суд, однако, он письменно обратился в кадастровую палату для устранения ошибки, решением кадастрового органа в учете изменений было отказано. При межевании смежного земельного участка было допущено нарушение технологии производства землеустроительных работ, что привело к грубым ошибкам в определении геодезических координат поворотных точек границ участков, неверные значения координат были внесены в документы, на основании которых вносились сведения в ГКН, что является кадастровой ошибкой. Нарушение прав истца состоит в неправильном определении геодезических координат поворотных точек границ участков с кадастровыми номерами № и № влечет за собой противоправные действия со стороны ответчика по строительству сооружений на его участке. Считает, что неверные значения координат привели к кадастровой ошибке.

    Истец Бондарев Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, суду пояснил, что Шафиковым М.Ш. была допущена ошибка при определении границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель истца Нейс Н.Г. требования истца поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить, поскольку границы и площадь земельных участков не соответствуют фактическим границам, земельный участок Плесовских С.А. имеет виртуальную площадь.

Ответчик Плесовских С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что будут нарушены его права как собственника.

    Представитель ответчика Сайдулина И.И. в судебном заседании не согласна с требованиями истца, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, суду показала, что забор истца находится на земельном участке ее доверителя, земельный участок огорожен и им пользуется Бондарев, чем нарушаются права Плесовских, поскольку площадь его земельного участка уменьшается.

Представитель ответчика Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика «Федеральная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и с учётом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителей ответчиков Росреестра и Федеральной кадастровой палаты.

Суд, изучив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Бондарев Е.А. является собственником земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что также подтверждается представленным договором купли-продажи земельного участка (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к нему, совершенным между Бондаревым Е.А. и ФИО20

Право на совершение такой сделки было предоставлено ФИО21 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Кадастровым паспортом земельного участка и планом к нему от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Бондарев Е.А., земельный участок имеет кадастровый номер №.

Суду представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета ввиду того, что в разделе межевого плана «заключение кадастрового инженера» отсутствует подтверждение фактического местоположения земельного участка с реквизитами в разделе «исходные данные», одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в учете изменений объекта недвижимости.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено дело об административном правонарушении, Бондарев Е.А. использует часть земельного участка по <адрес> из-за ошибки кадастрового инженера, проводившего землеустроительные работы по межеванию земельного участка по <адрес> в связи с чем Бондарева Е.А. признать невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и прекратить за малозначительностью.

Суду представлено письмо Бондарева Е.А., направленное Плесовских С.А. для исправления кадастровой ошибки в добровольном порядке.

Как следует из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступила ФИО22., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № №, установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с предоставленной площадью <данные изъяты> кв.м. с фактической площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с законодательством, Бондарев Е.А. о согласовании границ был извещен надлежащим образом, акт установления и согласования границ земельного участка подписан правообладателями смежных участков.

Суду представлен межевой план от 22 апреля 2014 года с целью исправления ошибки в местоположении границ и учета изменений координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Изменение координат характерных точек границ земельного участка обусловлено допущенной ранее кадастровой ошибкой в определении местоположения и площади границ земельного участка с пунктов съемочного обоснования и погрешности в определении углов поворота характерных точек границ, при уточнении границ земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ году, по результату поворотного обмера границ данного земельного участка, установлено наложение границы на смежные земельные участки, в акте согласования отсутствует подпись Плесовских С.А., в возражениях, Плесовских С.А. указывает, что по точкам н10, н11, н12 происходит наложение на его участок.

Суду представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изменение координат характерных точек границ земельного участка обусловлено допущенной ранее кадастровой ошибкой в определении местоположения и площади границ земельного участка с пунктов съемочного обоснования и погрешности в определении углов поворотов характерных точек границ, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году на смежный земельный участок с кадастровым номером №. Необходимость изменения конфигурации границ вызвана заявлением Бондарева Е.А..

Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, планом к нему и выпиской из государственного кадастра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий площадь <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер № в системе координат 1963 года.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО26 и Плесовских С.А., следует, что Плесовских С.А. приобрел в собственность земельный участок № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> у ФИО27.. Также эти сведения подтверждаются представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии и предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность под строительство индивидуального жилого дома ФИО28ФИО29

Из землеустроительного дела по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Земля» Шафиковым М.Ш. установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Из заключения специалиста Ращупкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения земельных участков, усматривается наличие кадастровой ошибки земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Суду представлены кадастровые выписки на земельные участки Бондарева Е.А. № №, имеющего границы со смежным участком № №, принадлежащего Плесовских С.А., земельного участка Плесовских С.А. и земельного участка с кадастровым номером №, сведения о правах на который отсутствуют.

Также заключением кадастрового инженера Шевченко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, актом геодезической разбивки от ДД.ММ.ГГГГ и схемой разбивки подтверждается, смещение границ земельного участка № на <данные изъяты> м., необходимо исправить местоположение границ и площади земельного участка по фактическим границам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Тобольского районного суда Тюменской области была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости на эти участки;

- несоответствие между фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № и границами этих участков, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, связано с наличием кадастровой ошибки, содержащейся в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ года (ошибка, допущенная при измерениях, вычислениях, нарушениях технологии производства геодезических работ и т.д.) и воспроизведенная в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат границ земельного участка с кадастровым номером № (План наложения границ, Приложение 29);

- фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не соответствуют сведениям о местоположении границ и площади, содержащихся в ГКН. Фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., по сведениям ГКН -924 кв.м., разность между площадями <данные изъяты> кв.м., предельное допустимое расхождение площади <данные изъяты> кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № <адрес>) соответствует сведениям о местоположении границ и площади, содержащихся в ГКН. Фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., по сведениям ГКН-<данные изъяты> кв.м. Разность между площадями <данные изъяты> кв.м., предельное допустимое расхождение площади <данные изъяты> кв.м.;

- данные земельные участки накладываются друг на друга. Площадь земельного участка, образованного от наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ГКН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.;

- при межевании земельного участка с кадастровым № в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ года, которое является документом-основанием для внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости, кадастровая ошибка допущена. Кадастровая ошибка заключается в наложении границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Причиной возникновения кадастровой ошибки на основании Заключения кадастрового инженера л.д. 46, л.д. 59, является ошибочное определение координат поворотных точек при уточнении границ земельных участков на местности. Кадастровая ошибка допущена на стадии производства геодезических измерений инструментальным способом;

- кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером № отразилась на межевании смежного земельного участка с кадастровым номером №, так как эти участки имеют смежную границу;

- допущенная кадастровая ошибка устраняется путем исключения координат характерных точек границ спорных земельных участков из сведений государственного кадастра недвижимости и внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 40-50 и границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 56-63 (Приложение 31);

- устранение допущенной кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым № не возможно без изменения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), содержащихся в ГКН, так как сохранение площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, влечет к наложению границ на смежные участки (Приложение 31).

В судебном заседании был допрошен свидетель Ращупкин А.Ю., который пояснил, что земельный участок с номером № межевался ранее остальных по фактическим границам землепользования, однако, описание границ сделано не верно, участок развернут и сдвинут в сторону, границы можно восстановить по фактическому землепользованию, границы данного земельного участка не менялись в течение данных лет, однако, его описание не верное, имеется кадастровая ошибка, при межевании кадастровым инженером не была сделана вторичная съемка и не сравнивались на местности границы земельного участка № № и земельного участка № №, поэтому получилось увеличение земельного участка № № виртуально, а на местности его границы меньше, так как нет свободной площади, данный земельный участок имеет ту площадь, которой пользуется собственник фактически, огражден другими земельными участками.

Показания свидетеля последовательны, сомнений у суда не вызывают. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости » кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (далее Закон).

Состав документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, предусмотрен ст. 22 Закона.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что необходимые для учета изменений в сведениях о местоположении границ земельных участков документы в составе межевого плана имеются.

Требования к межевому плану установлены ст. 38 Закона. В частности, ч. 9 ст. 38 Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В заключении кадастрового инженера в составе межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дано подробное описание оснований к уточнению сведений, а именно, наличие в сведениях ГКН об участках с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровых ошибок, в результате которых их местоположение на кадастре отражено неверно. При этом, кадастровым инженером проанализирована процедура межевания участков при внесении первоначальных сведений, даны мотивированные и подробные выводы о причинах ошибок и способах их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения о государственном кадастре недвижимости.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости согласно ст. 28 Закона являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка ), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению факт наличия в государственном кадастре недвижимости ошибки, изначально содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Суд соглашается с истцом и заключением эксперта, что ошибка в местоположении границ земельного № является кадастровой ошибкой и подлежит устранению в порядке, установленном Законом.

Порядок исправления кадастровых ошибок установлен названным Законом, а также Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года № 42.

На основании ч. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Следовательно, часть 3 статьи 25 Закона допускает кадастровый учет изменений границ и (или) площади земельного участка, определенных со степенью точности, не соответствующей современным требованиям, а также в виде исключения - кадастровый учет земельного участка, образуемого посредством выдела из преобразуемого земельного участка или его раздела, если преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частей 4 и 5 статьи 28 Закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них либо наличия спора о границах - по решению суда в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░